\u00a0 \u00a0 Proceso No 18262 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 15 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Defensora \u00a0del retenido con fines de extradici\u00f3n \u00a0Jair \u00a0Brito \u00a0Giraldo \u00a0contra la providencia del pasado 19 de diciembre que neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PETICI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0capturado \u00a0con fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0oportunidad solicit\u00f3 como prueba para ser considerada en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 en el proceso No. 384 que \u00a0cursa \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 Especializada, con el objeto de verificar que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n y en la cual se ha acogido a sentencia \u00a0anticipada \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por los que se pide la extradici\u00f3n, circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0fallo \u00a0reciente \u00a0de la Corte Constitucional impide la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala con fundamento en la normatividad que \u00a0rige \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0la realizaci\u00f3n de la diligencia, por cuanto su objeto no tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0debe considerar la Corte al emitir su concepto, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0al \u00a0que \u00a0le corresponde considerar este hecho y de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conveniencias \u00a0 \u00a0nacionales \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Defensora del retenido solicita que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0en su totalidad la providencia objeto del recurso y se abra\u00a0 a \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0insistiendo en los argumentos expuestos con anterioridad. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0otro objeto tiene la oportunidad se\u00f1alada por el art\u00edculo 518 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0para \u00a0solicitar pruebas, cuyo examen debe ser abordado por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, en consonancia con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica que desarrolla el art\u00edculo \u00a0527 \u00a0del \u00a0C. de P.P.. Adem\u00e1s, invoca decisi\u00f3n anterior de la Sala en la que se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un proceso por los mismos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0Colombia contra la persona solicitada en extradici\u00f3n es del resorte \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0nacional, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0entiende \u00a0que debe ser practicada en el \u00a0tr\u00e1mite ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Debe \u00a0la \u00a0Sala reiterar los criterios que \u00a0jurisprudencialmente\u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado sobre el particular, al indicar que su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presente se encuentra determinada por lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto el concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe \u00a0circunscribirse al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la validez formal de la documentaci\u00f3n que se aporta por el Estado \u00a0requirente, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el cumplimiento de los principios de doble incriminaci\u00f3n y\u00a0 \u00a0la \u00a0equivalencia de la providencia enjuiciatoria proferida en el extranjero y de \u00a0ser \u00a0 necesario \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0existan \u00a0tratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Siendo \u00e9stos los aspectos sobre los cuales \u00a0debe \u00a0versar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita de la\u00a0 Corporaci\u00f3n de manera \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0debe \u00a0entenderse que las pruebas que pueden solicitarse y \u00a0ordenarse \u00a0han \u00a0de \u00a0tener \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser,\u00a0 la aptitud de acreditar o \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales versa el pronunciamiento de la Sala, \u00a0de\u00a0 lo contrario, ser\u00edan inoficiosas y dilatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la solicitud relativa a probar que el \u00a0retenido \u00a0con fines de extradici\u00f3n est\u00e1 siendo procesado por los mismos hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0providencia enjuiciatoria del Estado requirente resulta \u00a0irrelevante \u00a0frente \u00a0al \u00a0examen \u00a0que \u00a0se le ha diferido a la Corte, pues en modo \u00a0alguno \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0encaja entre los aspectos que debe comprender el concepto \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0misma \u00a0recurrente \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignado en cuanto al examen de la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n y el cumplimiento de algunas exigencias legales a \u00a0la \u00a0Corte, en tanto, que al Gobierno le corresponde determinar la conveniencia o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la normatividad y dem\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0inmiscuirse \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0manera, \u00a0que resultan \u00a0irrelevantes \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 modificar\u00a0 \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste, entonces, con agregar que la decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de rango \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s imponen el ejercicio exclusivo de las funciones \u00a0atribuidas \u00a0por la ley, art\u00edculos 121 y 122 de la Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como el \u00a0esquema \u00a0de divisi\u00f3n de poderes que sustenta el Estado Social Democr\u00e1tico y de \u00a0Derecho que promueve la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Estos razonamientos permiten concluir que debe \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0la providencia objeto del recurso por parte de la defensora del \u00a0requerido con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto el pasado 19 de diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O.\u00a0 P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A.\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18262 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 15 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0 Define \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Defensora \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}