\u00a0 \u00a0 Proceso No 18237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 24 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de MIGUEL ALFONSO GARRIDO FL\u00d3REZ e IN\u00c9S MAR\u00cdA \u00a0ARROYO \u00a0ROMERO contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, que modific\u00f3 la de primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Magangu\u00e9 de fecha 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0exclusivamente en cuanto a la condena de la procesada IN\u00c9S \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARROYO \u00a0ROMERO, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$10.000.oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y confirm\u00f3 en \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994, ante la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Monpox el doctor FABIO D\u00cdAZ JIM\u00c9NEZ en su calidad de Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Salud \u00a0No. 4 y Director del Hospital San Juan de Dios, denunci\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0cometiendo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de algunos \u00a0empleados \u00a0del \u00a0centro \u00a0asistencial, quienes aprovechando su condici\u00f3n laboral, \u00a0elaboraban \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 libranzas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 \u201cCredit\u00edtulos\u201d \u00a0 donde \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 como \u00a0deudores \u00a0personas \u00a0que \u00a0no hab\u00edan contra\u00eddo tales obligaciones, con sumas superiores al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0negociados \u00a0con la entidad comercial. As\u00ed mismo, se \u00a0indicaban \u00a0como \u00a0empleados \u00a0del \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios a personas que no \u00a0hab\u00edan tenido relaci\u00f3n laboral con la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0personas \u00a0que participaron en \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0HORACIO \u00a0PUPO \u00a0REYES, \u00a0– \u00a0Pagador -, MARITZA REVOLLO PEINADO – \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0K\u00e1rdex \u00a0-, \u00a0MIGUEL \u00a0GARRIDO \u00a0FL\u00d3REZ – Analista de presupuesto – y \u00a0JAIME \u00a0LEMUS \u00a0– \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0la firma \u201cCredit\u00edtulos\u201d \u00a0con sede principal en Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0libranzas \u00a0falsas \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0comercial \u00a0de \u00a0electrodom\u00e9sticos \u201cCoobarloqui\u201d, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0destacan \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a nombre de HORACIO PUPO REYES, MARITZA REVOLLO PEINADO, IN\u00c9S ARROYO \u00a0y \u00a0MIGUEL ALFONSO GARRIDO FL\u00d3REZ, cuya amortizaci\u00f3n los hac\u00eda el hospital San \u00a0Juan \u00a0 de \u00a0 Dios \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 aquellas \u00a0 personas \u00a0se \u00a0les \u00a0efectuaran \u00a0los \u00a0descuentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indica que los mismos denunciados \u00a0adquirieron \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0personales \u00a0con \u00a0el Banco Ganadero Sucursal Mompox, cuya \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0descontaba \u00a0de las cuentas del centro asistencial sin que los \u00a0procesados hicieran el reembolso correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0de la Unidad Seccional de \u00a0Mompox \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria a \u00a0HORACIO \u00a0PUPO \u00a0REYES \u00a0y MARITZA REVOLLO PEINADO. Posteriormente, se orden\u00f3 o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO GARRIDO FL\u00d3REZ, DIMAS ORLANDO ARIAS MART\u00cdNEZ, \u00a0IN\u00c9S \u00a0ARROYO \u00a0DE \u00a0CARRANZA \u00a0y \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JES\u00daS LEMUS P\u00c9REZ se le vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0a quienes el 13 de junio de 1995 se les defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento en la modalidad de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro primero, por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0a los dos \u00a0primeros, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n al tercero y con medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad en documento privado y estafa, \u00a0al \u00a0quinto \u00a0de \u00a0los citados y prevaricato por omisi\u00f3n al se\u00f1or ARIAS MART\u00cdNEZ \u00a0(fl. 52 cdno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 su cierre (fl. 198 cdno 3) y por prove\u00eddo del 24 de enero de 1996, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario profiri\u00e9ndose acusaci\u00f3n por los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a04 cdno 4), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada fue confirmada por la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de marzo 3 de 1997 (fl. \u00a01069 cdno 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme el pliego de cargos, el expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito de Mompox cuyo funcionario \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento para conocer de la actuaci\u00f3n, pasando el proceso al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Magangu\u00e9, el que imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite inherente \u00a0a \u00a0la causa. Celebrado el debate p\u00fablico, mediante fallo del 18 de mayo de 1998 \u00a0culmina \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a HORACIO PUPO \u00a0REYES \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $20.000.oo pesos e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un periodo de 2 a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en concurso con falsedad en \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0a MARITZA REVOLLO PEINADO a la pena de 4 a\u00f1os y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $20.000.oo e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 un \u00a0periodo \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad en documento privado; a MIGUEL GARRIDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0e IN\u00c9S MAR\u00cdA ARROYO ROMERO a la pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$20.000.oo \u00a0pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautores de peculado por apropiaci\u00f3n; DIMAS ARIAS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n; JAIME DE JES\u00daS LEMUS P\u00c9REZ a la pena principal de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a09 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable del punible de estafa en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Adem\u00e1s, se dispuso absolver a \u00a0HORACIO \u00a0PUPO \u00a0REYES \u00a0y \u00a0MARITZA \u00a0REVOLLO PEINADO por el delito de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultaci\u00f3n de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo fue modificado en la forma \u00a0aludida \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, contra el que se interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0GARRIDO \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0Con fundamento en las causales 1\u00b0 y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Primer cargo. \u00a0Principal. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, el demandante formula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u201cError \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho\u201d. Los hace consistir en que el Tribunal \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la prueba produciendo efectos probatorios que no se \u00a0derivan \u00a0de su texto, para lo cual, previa transcripci\u00f3n se\u00f1ala el por qu\u00e9 no \u00a0fue \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptarse \u00a0las \u00a0denuncias elevadas por su representado de \u00a0tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que el procesado GARRIDO FL\u00d3REZ era \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0finanzas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cel \u00a0pagador \u00a0hac\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ven\u00eda \u00a0en gana\u201d, \u00a0por cuanto las cuentas nunca las entregaba a tiempo y por ello su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0llamaba \u00a0continuamente la atenci\u00f3n. Controvierte abiertamente lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem cuando se\u00f1ala que MIGUEL GARRIDO puede ser c\u00f3mplice \u00a0seg\u00fan \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hace \u00a0MARITZA \u00a0REVOLLO \u00a0pero no sabe de qu\u00e9 complicidad se \u00a0trata si \u00e9ste no fue condenado por falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0invita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para que \u00a0examine \u00a0a \u00a0fondo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de MARITZA REVOLLO PEINADO y HORACIO PUPO \u00a0REYES \u00a0porque \u00a0existen \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0con \u00a0descuentos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0las \u00a0n\u00f3minas acomodaba los descuentos y el pagador era el que giraba \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0ve \u00a0ninguna complicidad entre su defendido y los \u00a0precitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 deseo \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0no participaci\u00f3n de mi defendido en punible \u00a0alguno \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa y, por ende, del debido proceso, art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, por cuanto los juzgadores de instancia no observaron el \u00a0debido \u00a0proceso. Finalmente, sostiene que su pretensi\u00f3n es la de que se case la \u00a0sentencia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0GARRIDO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0dudas aparecidas en este \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0surgen \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0pruebas sobre autor\u00eda del punible y la \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, incurri\u00e9ndose en las violaciones de los \u00a0principios: In dubio pro reo y nom bis in idem respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Segundo cargo. \u00a0Como \u00a0 causal \u00a0 alegada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cProcede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la causal de casaci\u00f3n consagrada en \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 segundo \u00a0 (2\u00b0) \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0 Fundamenta \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos descritos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta se acusa a MIGUEL ALFONSO GARRIDO por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por coautor\u00eda de la cual fue v\u00edctima el Hospital \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios \u00a0de Mompox, pero ello no es correcto porque desde hace mucho \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0su \u00a0defendido \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0jefes \u00a0sobre las irregularidades \u00a0existentes \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0hospital \u00a0y \u00a0tanto \u00a0el \u00a0administrador como el \u00a0director \u00a0del \u00a0hospital \u00a0no \u00a0atendieron \u00a0la \u00a0queja, \u00a0por lo que considera que no \u00a0existe coautor\u00eda por parte de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 disponga \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0GARRIDO \u00a0FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda a nombre de IN\u00c9S MAR\u00cdA ARROYO \u00a0ROMERO. \u00a0Sostiene el censor que la norma que se estima \u00a0violada \u00a0procede \u00a0por \u201cerror \u00a0iudicando\u201d, \u00a0lo que deriva \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial, por raz\u00f3n de que tanto el \u00a0a-quo \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0seleccionaron la norma sustancial aplicable a un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0este juzgamiento, porque a su poderdante no se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que tipifica el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que fluye de la sentencia acusada, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda sobre la responsabilidad penal de su defendida en el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la no participaci\u00f3n de IN\u00c9S MAR\u00cdA \u00a0ARROYO \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0su cargo y funciones administrativas que se concretaban en \u00a0ser auxiliar de contabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0disiente \u00a0en \u00a0extremo \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0MARITZA REVOLLO PEINADO hace \u00a0cargos \u00a0contra su procurada de ser su c\u00f3mplice, pues IN\u00c9S ARROYO es totalmente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad en que incurri\u00f3 MARITZA REVOLLO, tanto desde el punto de \u00a0vista objetivo como subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0igualmente, que las declaraciones \u00a0de \u00a0MARITZA \u00a0REVOLLO \u00a0y \u00a0HORACIO \u00a0PUPO REYES deben analizarse a fondo porque hay \u00a0demasiadas \u00a0personas \u00a0sin \u00a0descuentos \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0hacerlos, los \u00a0acomodaba a su antojo y el pagador se limitaba a girar los cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva a la se\u00f1ora IN\u00c9S MAR\u00cdA \u00a0ARROYO ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados MIGUEL ALFONSO GARRIDO FL\u00d3REZ e IN\u00c9S MAR\u00cdA ARROYO \u00a0ROMERO \u00a0presentan \u00a0ostensibles \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, que \u00a0llevan a la Sala a desestimar los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0GARRIDO \u00a0FL\u00d3REZ.- Resulta evidente que el casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0fines \u00a0del recurso extraordinario \u00a0intentado, \u00a0pues \u00a0mientras que el constituye una impugnaci\u00f3n a la sentencia por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0taxativamente \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0encaminando \u00a0los \u00a0reproches \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 identifica\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0reparar, de forma libre se \u00a0distancia \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0como de las formas atinentes a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0para \u00a0exponer \u00a0una \u00a0serie de reparos subjetivos y gen\u00e9ricos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 interpreta\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0allegados, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0proponer \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esa exposici\u00f3n extra\u00f1a al recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, limit\u00e1ndose a invocar tan s\u00f3lo el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca, propone la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho y se ocupa luego con \u00a0exclusividad \u00a0de presentar reproches al contenido y credibilidad de las pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0toda \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0errores que acusa, si son de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0cada caso, si el plantea\u00admiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encamina \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existen\u00adcia, de identidad o \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0ora \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n, caracterizando el libelo por \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0haciendo caso omiso de la diferencia que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0gravamen por los cuales se lleva a una revisi\u00f3n \u00a0amplia \u00a0y \u00a0general \u00a0de instancia, con los de impugnaci\u00f3n y en particular con la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estrictamente \u00a0orientada \u00a0a \u00a0conseguir la anulaci\u00f3n de la sentencia \u00a0por \u00a0 los \u00a0 vicios \u00a0que \u00a0logre \u00a0acreditar \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0exclusiva \u00a0iniciativa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debate, pero obligado a las taxativas causa\u00adles \u00a0y \u00a0motivos \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso que se controvierte, el censor, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de los requisitos t\u00e9cnicos que se \u00a0enuncian, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0desatiende los \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0los cuales construy\u00f3 el Tribunal ad-quem las premisas del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lumes los fundamentos sobre los \u00a0cuales descansa la decisi\u00f3n adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, en desarrollo de la censura \u00a0reprocha\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa, sin \u00a0lograr, \u00a0tampoco, \u00a0demostrar \u00a0de manera l\u00f3gica y atendible el enunciado, porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 reproches \u00a0 de \u00a0tal \u00a0estirpe \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0ameritan \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 aut\u00f3nomo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0primero \u00a0es un vicio de estructura, en tanto que el segundo, es \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0desestimar \u00a0que existen irregularidades que al mismo tiempo \u00a0afectan \u00a0los \u00a0dos derechos, empero, este no es el caso, atendiendo que el censor \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0excepcionales, \u00a0se destaca, eso s\u00ed, la violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los cargos y de la ausencia de una correcta demostraci\u00f3n del \u00a0yerro anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0remata \u00a0su \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0arraigo ante los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo tanto, era deber exclusivo del actor entrar a demostrarla en \u00a0su \u00a0demanda con toda claridad y contunden\u00adcia, \u00a0acreditando \u00a0que su incidencia en la sentencia era tal, que de \u00a0haberse reconocido hubiera determinado un fallo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obligaci\u00f3n \u00a0 semejante \u00a0no \u00a0se \u00a0suple \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 recurriendo \u00a0a \u00a0las \u00a0simples \u00a0conjeturas, \u00a0a \u00a0apreciacio\u00adnes \u00a0 personales \u00a0 sin \u00a0 seriedad \u00a0 ni \u00a0contundencia, \u00a0 menos \u00a0 con \u00a0formulaciones \u00a0imprecisas \u00a0y \u00a0desentendidas \u00a0de \u00a0su \u00a0sometimiento \u00a0exacto \u00a0a las causales taxativas del recurso extraordinario como a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexcusable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clari\u00addad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no identific\u00f3 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores \u00a0advertidos, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostrarlos, \u00a0como tampoco a se\u00f1alar su incidencia en el sentido del fallo que \u00a0ataca, motivos suficientes para que el cargo planteado no prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, el actor formula un \u00a0nuevo \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, que no escapa a los ostensibles \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vienen \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien es cierto que la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n corresponde a aquellas situaciones en las que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia, con los cargos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y que \u00e9ste vicio constituye un error in procedendo; tambi\u00e9n es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la t\u00e9cnica en el recurso no le permite al recurrente desconocer el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de las causales, como ocurre en este caso, en que como \u00a0argumento \u00a0central \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la disonancia, con la decisi\u00f3n del ad-quem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el director del \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Juan de Dios de Mompox, se viol\u00f3 el debido proceso circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0reclamarla \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, al solicitar la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0desconoce la naturaleza y alcance de la causal 2\u00aa, como que, su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal por los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del demandante, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n rogado y las facultades \u00a0limitadas, \u00a0poner \u00a0de presente a la Sala la existencia del error en la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n personal, f\u00e1ctica y jur\u00eddica en el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado distinto a lo atribuido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0confrontando \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones, deber que considera cumplido el recurrente \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u201ccreo \u00a0 yo \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0existe \u00a0coautor\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, con lo cual se \u00a0hace \u00a0manifiesto \u00a0una \u00a0simple inconformidad y el prop\u00f3sito de revivir el debate \u00a0superado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda a nombre de IN\u00c9S MAR\u00cdA ARROYO \u00a0ROMERO.- \u00a0El \u00a0actor \u00a0al \u00a0invocar el \u00fanico cargo , tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, el libelo se presenta como un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ajeno \u00a0de toda formalidad y fundado en que \u201ctanto \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bolivar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que se \u00a0reprocha \u00a0con \u00a0esta impugnaci\u00f3n, no seleccionaron la norma sustancial aplicable \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0tan \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0sui \u00a0generis \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0este \u00a0enjuiciamiento. \u00a0A mi poderdante no se le debi\u00f3 aplicar la norma que desarrolla \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, sino, una diferente como es el art\u00edculo 361 del \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n como \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el debate jur\u00eddico y probatorio ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0el proferimiento de la sentencia de segundo grado, por lo tanto, \u00a0es \u00a0exigible \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0determine \u00a0a demostrar que la declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0confeccionarse \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0observando a cabalidad las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0se \u00a0enra\u00edza \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0configurado una o \u00a0algunas de las causales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0de forzoso acatamiento, el cumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0requisitos \u00a0por la necesidad de determinar objetivamente el sentido y \u00a0alcance \u00a0de la impugnaci\u00f3n, demostrando la presencia de los yerros judiciales y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n objetada, pues de omitirse, la Corte, atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna el extraordinario recurso, no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0presente \u00a0ni \u00a0los \u00a0vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala, reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0resulta \u00a0de exigencia obvia aceptar en su integridad los hechos que declara como \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa conformidad se \u00a0construya \u00a0el \u00a0reproche. En consecuencia, existe plena conformidad del actor con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por el \u00a0juzgador, siendo el cuestionamiento eminentemente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de la revisi\u00f3n del libelo se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0censor discurre en torno a diferentes causales pues mientras \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no se debi\u00f3 aplicar la norma que tipifica el punible de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 \u201cfluye \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, la existencia de duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n de In\u00e9s Arroyo \u00a0Romero, \u00a0 duda \u00a0que \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0al \u00a0precisarse \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0sus \u00a0funciones\u201d, y m\u00e1s adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cdisiento en \u00a0extremo \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quem \u00a0(sic) \u00a0cuando afirma que Maritza \u00a0Revollo \u00a0 Peinado \u00a0 hace \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Arroyo \u00a0 Romero, \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 su \u00a0c\u00f3mplice.\u201d, para finalizar \u00a0con \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se aprecia, el censor, no s\u00f3lo inicia \u00a0denunciando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de un precepto sustancial y de unos hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, sino que, a la vez, enfrenta su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al expuesto por la Corporaci\u00f3n sobre la credibilidad que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Maritza Revollo Peinado, adem\u00e1s de sugerir a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0las declaraciones de \u00e9sta y de Horacio Pupo Reyes deben revisarse a \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan confusa, indebida e imprecisa manera de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0deja \u00a0a la Corte sin saber si lo que quiso denunciar como \u00a0yerro a cargo del Tribunal, fue una violaci\u00f3n directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitir \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0escritura en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0tener \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta a la que quiso \u00a0acudir, \u00a0tampoco lograr\u00eda \u00e9xito su libelo ya que no se\u00f1al\u00f3 la clase de error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador, si de hecho o de derecho, ni el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0si se debi\u00f3 a un falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, al valorar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba y que este desacierto lo llev\u00f3 a \u00a0efectuar \u00a0una declaraci\u00f3n judicial distinta de la que revela el proceso, ora de \u00a0legalidad \u00a0por desconocimiento de las reglas que rigen la aducci\u00f3n de la prueba \u00a0o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, es evidente, que las demandas \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados MIGUEL ALFONSO GARRIDO FL\u00d3REZ \u00a0e \u00a0IN\u00c9S \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARROYO \u00a0ROMERO ni de lejos se aproximan al cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigidas por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha forma de argumentar ri\u00f1e con los postulados l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n y desconoce los principios de claridad y concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0imponen \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0errores \u00a0que irremediablemente conducen a su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es proferida de plano y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta a \u00a0nombre \u00a0de los coprocesados MIGUEL ALFONSO GARRIDO FL\u00d3REZ e IN\u00c9S MAR\u00cdA ARROYO \u00a0ROMERO por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n presentado a nombre de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER el expediente a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 24 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}