\u00a0 \u00a0 Proceso No 18186 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s de mayo del dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del 2000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia conden\u00f3 a los procesados \u00a0DONATA \u00a0MAGDALENA \u00a0PASZEK, \u00a0MALGORZATA \u00a0ANNA \u00a0MASLAK, \u00a0ANDRZEJ \u00a0 \u00a0KOPACZEWSKI \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0SLAWOMIR \u00a0 RAFAEL \u00a0 KOLODZIEJCZYK, \u00a0 de \u00a0nacionalidad \u00a0polaca, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como coautores responsables de infringir la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, \u00a0con la agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 38.3 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de agosto de 1995, en el aeropuerto Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Rionegro \u00a0 (Antioquia), \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0aeroportuaria \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en las cuatro maletas de viaje que presentaron para su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0pasajeros \u00a0Donata \u00a0Magdalena \u00a0Paszek, \u00a0Malgorzata \u00a0 Anna \u00a0 Maslak \u00a0 y \u00a0 Slawomir \u00a0 Rafael \u00a0Kolodziejczyk, \u00a0quienes \u00a0se dispon\u00edan a abordar el vuelo 309 de Avianca con destino \u00a0Bogot\u00e1-Leticia, \u00a0sendos \u00a0paquetes \u00a0debidamente \u00a0empacados \u00a0con \u00a0cinta \u00a0adhesiva \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0doble fondo, contentivos todos de coca\u00edna clorhidrato. En vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no hablaban espa\u00f1ol, se busc\u00f3 en el aeropuerto un int\u00e9rprete, siendo \u00a0localizado \u00a0 \u00a0Andrzej \u00a0 \u00a0Kopaczewski, \u00a0 quien \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios. Al serle solicitados los documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y comprobarse su nacionalidad polaca,\u00a0 las autoridades \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0interrogarlo, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una situaci\u00f3n de malestar y tensi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n de no continuar colaborando, despu\u00e9s de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0ciudadanas \u00a0detenidas. \u00a0Esto llev\u00f3 a las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0lista de pasajeros del vuelo 309, estableciendo que \u00a0Andrzej Kopaczewski ten\u00eda el \u00a0mismo \u00a0itinerario \u00a0de \u00a0las \u00a0personas detenidas, y que en el mismo vuelo tambi\u00e9n \u00a0viajaba \u00a0 \u00a0 Krzistof \u00a0 \u00a0Bogdan \u00a0 \u00a0Pyszel, \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0igualmente \u00a0polaca, quien ya hab\u00eda abordado el \u00a0avi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0igualmente que el equipaje de estos \u00faltimos ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aforado, \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0conformado \u00a0por dos maletas y un malet\u00edn. En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 retirarlos del avi\u00f3n y revisarlos, hallando en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0las dos primeras, dentro de un falso fondo elaborado en l\u00e1mina de \u00a0aluminio, \u00a0sendos \u00a0paquetes \u00a0con coca\u00edna clorhidrato. La sustancia incautada en \u00a0las \u00a0seis (6) maletas arroj\u00f3 un peso total neto de 9.679.15 gramos. En poder de \u00a0Andrzej \u00a0 Kolodziejczyk \u00a0y \u00a0Krzistof Bogdan Pyszel fueron \u00a0hallados \u00a019.580\u00a0 y 420 d\u00f3lares, respectivamente (fls.1-2, 10-11, 178- 180 \u00a0del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n, escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a los imputados con la intervenci\u00f3n de int\u00e9rprete, y resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986 (fls.43, 55, 64, 72, 80, \u00a0102, \u00a0146\/1 \u00a0y \u00a0104\/2). En sus injuradas, solo Krzistof \u00a0Bogdan \u00a0 Pyszel \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0un \u00a0alem\u00e1n, \u00a0de \u00a0nombre Endy, lo contact\u00f3 en Speer (ciudad \u00a0alemana) \u00a0para \u00a0que viajara en compa\u00f1\u00eda de al menos tres personas m\u00e1s, con el \u00a0fin \u00a0de llevar de regreso varias maletas con narc\u00f3ticos, a cambio de quince mil \u00a0marcos \u00a0 alemanes. \u00a0 El \u00a0 viaje \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0Donata \u00a0Magdalena \u00a0Pasket\u00a0 (compa\u00f1era \u00a0marital), \u00a0 y \u00a0la \u00a0pareja \u00a0Malgorzata \u00a0Anna \u00a0Maslak \u00a0y \u00a0Slawomir \u00a0Rafael \u00a0Kolodziejczyk,\u00a0 \u00a0inicialmente a \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0a finales del mes de julio, y luego a Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las maletas de manos de\u00a0 Endy. Explica que sus compa\u00f1eros \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0viaje, \u00a0y que a \u00a0Andrzej \u00a0lo \u00a0conocieron \u00a0en \u00a0Cartagena \u00a0(fls.72\/1). \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0declararon \u00a0inocentes \u00a0argumentando que \u00a0desconoc\u00edan \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0maletas \u00a0(fls.43, \u00a055, \u00a064, \u00a080\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0sumario \u00a0Krzistof \u00a0 Bogdan \u00a0Pyszel \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0propiciando \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad \u00a0procesal \u00a0(fls.144, \u00a0242, \u00a0253, \u00a0267\/1 \u00a0y \u00a0157\/2). \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n continu\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los otros procesados, siendo calificada el 30 de abril de 1996 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0todos ellos por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, agravada conforme a lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 ejusdem, en calidad de coautores (fls.88-101\/2). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada, \u00a0pero \u00a0el \u00a0recurso fue declarado desierto el 6 de \u00a0junio siguiente por falta de sustentaci\u00f3n (fls.148 y 150\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido el juicio, y dictada la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal, mediante decisi\u00f3n de 24 de noviembre de 1997, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir inclusive de la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 abri\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dicha \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0int\u00e9rprete, y concedi\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos (fls.148-156\/2). \u00a0Enmendado \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0y \u00a0restablecida la actuaci\u00f3n, el Juzgado de conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 9 de febrero de 1999, condenando a los procesados a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(fls.1-24\/2).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0proceso de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0desapareci\u00f3 el expediente, seg\u00fan consta en denuncia presentada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(Anexo \u00a0No.1), raz\u00f3n por la cual debi\u00f3 ser \u00a0ordenada \u00a0su reconstrucci\u00f3n (fls.59 y 60\/2). Cumplido este tr\u00e1mite, el Juzgado \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Tribunal en apelaci\u00f3n de la sentencia, donde el 22 de \u00a0septiembre \u00a0del 2000 recibi\u00f3 integral confirmaci\u00f3n (fls.181- 210\/2), decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n el defensor de los \u00a0acusados \u00a0Donata \u00a0Magdalena \u00a0Paszek, \u00a0Malgorzata \u00a0Anna \u00a0Maslak y Slawomir Rafael Kolodziejczyk. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dos \u00a0al amparo de la primera, presenta el demandante \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no haber sido \u00a0asistidos \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0de \u00a0un int\u00e9rprete id\u00f3neo en el momento de la \u00a0captura \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de las providencias dictadas en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n: Afirma que en el acto de su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0los implicados no contaron con una persona que les explicara en su \u00a0idioma \u00a0sus derechos, habiendo sido dejados en un limbo jur\u00eddico e idiom\u00e1tico, \u00a0y \u00a0que \u00a0igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 en los actos de notificaci\u00f3n de varias \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0en la fase de la instrucci\u00f3n. Argumenta que el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0la providencia que decret\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de apertura a pruebas, omiti\u00f3 tener en cuenta estas irregularidades, \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 ser \u00a0 igualmente \u00a0 violatorias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar la nulidad de lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0los derechos del capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad del proceso por carencia absoluta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en las fases de la investigaci\u00f3n y del juicio: \u00a0 Precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0abogados \u00a0con \u00a0que \u00a0contaron \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0presentar \u00a0memoriales \u00a0sustitutivos \u00a0de poder y de \u00a0renuncia, \u00a0y \u00a0que la \u00fanica actuaci\u00f3n que se advierte por parte de uno de ellos \u00a0es \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n que supl\u00eda en \u00e9poca pret\u00e9rita la audiencia de \u00a0juzgamiento. \u00a0Adicionalmente \u00a0transcribe \u00a0doctrina \u00a0de la Corte sobre la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0no solamente se llega cuando el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0sin la presencia de un abogado, sino tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0uno que no puede cumplir su \u00a0misi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u201cporque \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales debe defenderse el procesado\u201d. \u00a0Sin \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es imposible poder \u00a0concretar \u00a0una defensa, por eso el art\u00edculo 377 ordena informar al procesado de \u00a0los \u00a0motivos de la captura, e id\u00e9ntica regulaci\u00f3n contienen los art\u00edculos 143 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles, y 82 de la Convenci\u00f3n de\u00a0 \u00a0los Derechos Humanos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Nulidad del proceso por incumplimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0requeridos \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso: \u00a0Sostiene \u00a0que el funcionario de conocimiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0rehacer \u00a0el \u00a0expediente \u00a0extraviado \u00a0y \u00a0establecer \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n, \u00a0sin \u00a0notificar \u00a0de esta decisi\u00f3n a los sindicados y apoderados. \u00a0Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se mantuvo durante aproximadamente un a\u00f1o, tiempo durante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0actuaciones \u00a0a sus espaldas. Esto hace nulitable el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada, \u00a0en las anotadas condiciones, \u201cno \u00a0pudo \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que a sus \u00a0espaldas \u00a0se \u00a0fraguaba, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo que las providencias y las pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0reconstruidas \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en cuenta para una posterior condena ya que no \u00a0fueron \u00a0ni \u00a0notificadas, \u00a0ni contradichas por los sujetos procesales\u201d. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que del despacho \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0desaparecieron el original y la copia del expediente, y que \u00a0las \u00a0 \u00a0 reproducciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aportaron \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0llenan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 autenticidad, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0juzgamiento: \u00a0Asegura \u00a0que en los procesos especiales, como el que es objeto de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0fijado \u00a0en \u00a030 \u00a0meses, \u00a0y el de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a012 \u00a0meses. \u00a0Los \u00a0procesados fueron capturados el 9 de agosto de \u00a01995 \u00a0y \u00a0aunque \u00a0la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria el 30 de abril de \u00a01996, \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0volviera a dictarse. En el expediente, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0incorporada \u00a0la \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso en la fase instructiva. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, por su parte, solo vino a ser dictada el 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a022 de noviembre del 2000, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0Esto, \u00a0origina nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede inferirse de criterios doctrinales y la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional, que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado sobre todos los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0Afirma que el Tribunal \u00a0nada \u00a0dijo sobre la nulidad solicitada por no haber sido notificados los sujetos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0auto que orden\u00f3 la reconstrucci\u00f3n del expediente, ni sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0computar \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0todo \u00a0el tiempo que han \u00a0permanecido con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ser la sentencia violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial: Argumenta que la defensa a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0escritos \u00a0solicit\u00f3 a los juzgadores de instancia computar a los \u00a0procesados \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0han \u00a0permanecido \u00a0bajo detenci\u00f3n preventiva, \u00a0incluyendo \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0han \u00a0venido \u00a0gozando \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0resultados. Explica que el art\u00edculo 387 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cu\u00e1ndo hay lugar a libertad provisional, en cuyo caso \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 aunque en libertad. Y Agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0cuando \u00a0un \u00a0encartado \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0(sic) \u00a0logra \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio, \u00a0necesariamente \u00a0contin\u00faa \u00a0bajo \u00a0auto \u00a0de detenci\u00f3n; y por ende, este tiempo en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad de la ley penal debe comput\u00e1rsele a su \u00a0condena. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0ratifica \u00a0el \u00a0mismo C\u00f3digo Penal en su art\u00edculo 54 \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u2018c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva: \u00a0el \u00a0tiempo de detenci\u00f3n preventiva se tendr\u00e1 como \u00a0parte \u00a0 \u00a0cumplida \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad\u2019. \u00a0Como \u00a0se puede observar tampoco esta \u00a0norma \u00a0hace \u00a0restricciones, \u00a0aclaraciones \u00a0o \u00a0exclusiones \u00a0de ninguna \u00edndole, y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0manifiesta \u00a0que se prohiba al funcionario computar el tiempo en que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0ajusticiados \u00a0halan \u00a0(sic) \u00a0venido \u00a0gozando del beneficio de \u00a0libertad \u00a0 condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria: \u00a0Afirma \u00a0que los juzgadores incurrieron en dos errores de este tipo, (1) sobre la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0gramos de sustancia que cada procesado llevaba en su maleta, y (2) \u00a0en relaci\u00f3n con la propiedad de cada una de las maletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se \u00a0tiene que los \u00a0capturados \u00a0fueron \u00a0cuatro, \u00a0y \u00a0que \u00a0entre ellos exist\u00eda una quinta persona que \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0del lugar sin ser identificada. Entonces, si las maletas son seis, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0(9.200 gramos) debi\u00f3 ser repartida por partes \u00a0iguales \u00a0entre \u00a0el \u00a0n\u00famero de maletas, lo que equivale matem\u00e1ticamente a 1.533 \u00a0gramos \u00a0por \u00a0maleta. \u00a0De \u00a0otro lado la investigaci\u00f3n determin\u00f3 que de las seis \u00a0maletas, \u00a0solo \u00a0cuatro \u00a0conten\u00edan \u00a0coca\u00edna, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0Andrzej \u00a0 \u00a0 Kopaczewski \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Krzistof \u00a0 \u00a0Bogdan \u00a0Pyszel, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 plenamente \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00faltimo hizo de la \u00a0responsabilidad, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0Andrzej \u00a0como \u00a0su \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ellos \u00a0quienes \u00a0planearon \u00a0y organizaron el viaje, y adquirieron las maletas, y que sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0no \u00a0ten\u00edan conocimiento de su real contenido. Por tanto, se debe \u00a0revocar la sentencia impugnada, y absolver a sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que la Corte no acceda a esta \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0se \u00a0determine \u00a0en \u00a0forma clara cu\u00e1nta sustancia \u00a0cargaba \u00a0cada \u00a0quien \u00a0en su maleta, porque el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a017 de la ley 365 de 1997, establece una pena inferior a los \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando la cantidad de sustancia es menor. Tambi\u00e9n se observa que \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia no concedieron a los procesados los beneficios de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrados en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal para las \u00a0personas \u00a0que \u00a0delinquen por primera vez. Esto, los hace acreedores \u201ca \u00a0una \u00a0rebaja de pena y a que se parta \u00a0su \u00a0condena \u00a0por debajo del m\u00ednimo, lo cual equivale por s\u00ed solo a una condena \u00a0muy \u00a0inferir \u00a0a \u00a0las que le fue impuesta\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte desestimar los cargos presentados contra la \u00a0sentencia impugnada por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 tercera: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques \u00a0presentados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de esta causal, adem\u00e1s de \u00a0presentar \u00a0inconsistencias t\u00e9cnicas y vac\u00edos de fundamentaci\u00f3n que los tornan \u00a0inexaminables, \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0una \u00a0sesgada \u00a0y acomodada relaci\u00f3n de hechos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra su idoneidad sustancial. En concreto, hace las \u00a0siguientes precisiones en relaci\u00f3n con cada uno de ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0int\u00e9rprete en los actos de \u00a0notificaci\u00f3n: \u00a0 Expresa \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 fue \u00a0ampliamente \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0donde \u00a0los juzgadores destacaron la \u00a0disconformidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado con la realidad procesal, pues en el informativo \u00a0aparecen \u00a0constancias \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias se notificaron a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0int\u00e9rprete \u00a0id\u00f3neo, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de la captura los \u00a0aprehendidos \u00a0fueron \u00a0ilustrados \u00a0en \u00a0idioma espa\u00f1ol por uno de sus compa\u00f1eros \u00a0sobre lo que estaba ocurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ausencia de defensa t\u00e9cnica: Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta de ataque no trasciende la enunciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0del \u00a0vicio, y que el togado olvida que cuando se alega esta clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es deber se\u00f1alar en concreto no solo los aspectos en los cuales \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0pasividad, es decir, acreditar que de haber la \u00a0defensa \u00a0actuado \u00a0o \u00a0realizado \u00a0los \u00a0actos \u00a0echados \u00a0de menos, la situaci\u00f3n del \u00a0procesado habr\u00eda sido favorable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Incumplimiento de formalidades legales en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente: \u00a0Argumenta que el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto\u00a0 \u00a0equivocado, \u00a0porque el auto que ordena la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las providencias que deben ser objeto de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 186 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y 176 del nuevo estatuto. Adem\u00e1s, su afirmaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cfraguaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas\u201d, \u00a0resulta \u00a0descabellada, porque cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0expediente ya hab\u00eda sido dictada sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s el aqu\u00ed demandante estaba presentando \u00a0memorial \u00a0de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, siendo claro que despu\u00e9s del fallo \u00a0no existieron pruebas, ni se dictaron providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos legales: Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0es cierta, pues desde la captura de los procesados (agosto \u00a09\/95) \u00a0hasta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (abril 30 de 1996), transcurrieron \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses, \u00a0y conforme a la legislaci\u00f3n entonces vigente (art\u00edculo 329 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de instrucci\u00f3n era de treinta \u00a0(30) \u00a0meses.\u00a0 Y entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y la primera sentencia, que fue anulada por el Tribunal \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 24 de noviembre de 1997, transcurrieron trece, siendo el \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha fase doce meses. La nueva sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 1999, de donde se sigue que la reconstrucci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0dur\u00f3 cerca de catorce (14) meses. Despu\u00e9s se present\u00f3 la p\u00e9rdida del \u00a0expediente, \u00a0cuya \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del 9 de junio al 7 de septiembre de \u00a01999, \u00a0reinici\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0esta \u00faltima fecha el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0El \u00a018 \u00a0de enero del 2000 el proceso fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior, y el 22 de septiembre siguiente fue dictado el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado. En s\u00edntesis, ninguna morosidad ostensible, violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, se present\u00f3 en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Haber \u00a0dejado el Tribunal de pronunciarse \u00a0sobre \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n: \u00a0 Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n del auto que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del expediente, no es cierta, porque el ad quem se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de dar respuesta a dicho aspecto; y aunque en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0computar \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de la pena el tiempo que los procesados han \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0nada \u00a0dijo, ello de suyo no determina la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia, porque junto con la demostraci\u00f3n de la existencia del \u00a0acto \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0es menester acreditar de qu\u00e9 manera el vicio afecta en forma \u00a0real \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, o las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0esta \u00a0labor \u00a0no fue \u00a0desarrollada por el casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el desarrollo de los dos reparos presentados por el demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0es desafortunado, porque incumple las m\u00e1s elementales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que la gobiernan. En el primero, que expone en treinta \u00a0l\u00edneas, \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, ni la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0violada, y adem\u00e1s de ello, entiende equivocadamente el art\u00edculo 54 \u00a0del \u00a0Decreto\u00a0 \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(C\u00f3digo Penal), al considerar, dentro de una \u00a0ex\u00f3tica \u00a0y \u00a0muy \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n, que quien est\u00e1 gozando de libertad \u00a0provisional \u00a0tiene \u00a0derecho a que se le compute el tiempo como parte cumplida de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo, incurre en similares dislates \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico, y\u00a0 adicionalmente omite precisar si la equivocaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas se estructur\u00f3 en virtud de errores de hecho, o \u00a0de \u00a0derecho, y de qu\u00e9 manera incidieron en la decisi\u00f3n impugnada. Recuerda que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, es menester precisar\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0subespecies \u00a0de error indicadas pretende desarrollarse, dado que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0precisas e independientes exigencias t\u00e9cnicas y de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuyo \u00a0acatamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a cumplir el censor si quiere salir \u00a0airoso en su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera \u00a0y \u00a0define \u00a0los errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0que pueden presentarse en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, y concluye su \u00a0concepto \u00a0 advirtiendo \u00a0que \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0totalmente \u00a0distanciadas \u00a0del desarrollo argumentativo exigido cuando la v\u00eda de \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, en cualquiera de sus \u00a0especies \u00a0o subespecies, siendo claro que lo \u00fanico que se pretende a trav\u00e9s de \u00a0esta censura es la revisi\u00f3n oficiosa del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de entrar en el an\u00e1lisis de cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados al amparo de esta causal, debe la Corte advertir que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad, y que no deja de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0censurable, \u00a0acudir, \u00a0como \u00a0lo hace en el presente caso el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0planteados, \u00a0a \u00a0afirmaciones\u00a0 \u00a0distanciadas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0a sabiendas de su \u00a0mendacidad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dotar de aparente idoneidad formal y sustancial la \u00a0demanda. \u00a0Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0desdice \u00a0de \u00a0la rectitud profesional que debe \u00a0orientar \u00a0la conducta de los abogados en toda actuaci\u00f3n procesal, y se erige en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0deslealtad reprobable para con la administraci\u00f3n de justicia, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propios \u00a0clientes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0int\u00e9rprete \u00a0id\u00f3neo \u00a0en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0y \u00a0en \u00a0los actos de notificaci\u00f3n de las providencias \u00a0dictadas en el curso de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos sobre los cuales se \u00a0construye \u00a0este \u00a0cargo no son ciertos. Revisadas las providencias dictadas en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en presencia de una int\u00e9rprete, la \u00a0misma \u00a0que \u00a0los \u00a0asisti\u00f3 en las indagatorias, e inclusive, que en algunas casos \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0firmar el acto de la notificaci\u00f3n (medida de aseguramiento y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0reposici\u00f3n), \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n era \u00a0injusta (fls.122\/1, 157\/1 y 204\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, entonces, como sesgadamente lo sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados hubiesen sido privados del derecho a estar \u00a0asistidos \u00a0de \u00a0un \u00a0int\u00e9rprete \u00a0en \u00a0el acto de notificaci\u00f3n de las providencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la instrucci\u00f3n que los enterara en su idioma de su \u00a0contenido. \u00a0Este \u00a0derecho les fue garantizado, y los procesados pudieron conocer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos en su oportunidad. Y no por el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 negado \u00a0a \u00a0firmar \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0desfavorables \u00a0a sus intereses, puede ser sostenido que el acto de notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3, \u00a0o \u00a0que \u00a0la traductora no asisti\u00f3, o que el derecho no les fue \u00a0garantizado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que la int\u00e9rprete no fuese \u00a0id\u00f3nea. \u00a0Esta \u00a0es una afirmaci\u00f3n carente de seriedad, que solo encuentra apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas e interesadas del demandante. Las constancias \u00a0procesales \u00a0indican \u00a0que quien cumpli\u00f3 dicha funci\u00f3n en las indagatorias y los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0dictadas \u00a0en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0es profesora de idiomas, de nacionalidad polaca, y que\u00a0 para \u00a01995 \u00a0llevaba \u00a0trece \u00a0a\u00f1os viviendo en nuestro pa\u00eds (fls.43\/1). Dicha carta de \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0en el proceso elemento de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0pensar \u00a0que en la labor de traducci\u00f3n se hubieren \u00a0presentado \u00a0problemas \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0idioma, \u00a0dejan \u00a0sin fundamento las \u00a0afirmaciones del impugnante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto dice relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0de \u00a0los derechos del capturado, a trav\u00e9s de un int\u00e9rprete, \u00a0del \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 piezas \u00a0procesales \u00a0reconstruidas \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0Adrzej \u00a0Kopaczewski, \u00a0quien \u00a0entiende \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0informado de ellos, y que en una actitud \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 rebeld\u00eda, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0escucharlos, \u00a0y \u00a0transmitirlos \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros. \u00a0Es \u00a0lo que surge del contenido del informe de 9 de agosto de 1995, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de la Estaci\u00f3n Aeroportuaria del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignada \u00a0la siguiente anotaci\u00f3n: \u00a0\u201cA su vez se informa a ese \u00a0despacho \u00a0que \u00a0se dio a conocer los derechos del capturado al se\u00f1or K0PACZEWSKI \u00a0ANDRZEJ \u00a0quien habla el idioma espa\u00f1ol pero se neg\u00f3 no solo a escucharlos sino \u00a0a \u00a0 transmitirlos \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 compa\u00f1eros, \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 hablan \u00a0 el \u00a0idioma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se tiene que antes de ser \u00a0escuchados \u00a0 en \u00a0indagatoria, \u00a0los\u00a0 \u00a0implicados \u00a0se \u00a0entrevistaron \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en la fase de la instrucci\u00f3n, y que lo \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Andrzej, \u00a0quien como ya se dijo, hablaba espa\u00f1ol (fls.30\/1), siendo claro, \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 sab\u00edan \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0hablar \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0prerrogativa \u00a0les fue garantizada por el funcionario \u00a0instructor. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 sab\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0porque \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0y despu\u00e9s, en indagatoria, tanto el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0los \u00a0procesados pudieron enterarse en concreto de los motivos de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de sentido sostener que la defensa \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0enfrentarse.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
2. Ausencia absoluta de asistencia t\u00e9cnica en \u00a0las fases de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo, adem\u00e1s de carecer de fundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0adolece de absoluta falta de sustentaci\u00f3n, pues el libelista plantea \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0se \u00a0circunscribieron \u00a0a \u00a0presentar \u00a0memoriales \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0y \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n de \u00a0poderes, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la existencia del hecho que sirve de sustento al\u00a0 \u00a0ataque \u00a0(que \u00a0existi\u00f3 inactividad en el ejercicio de la gesti\u00f3n), ni acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0acaecer \u00a0y \u00a0resultados \u00a0del proceso, como corresponde \u00a0hacerlo cuando se invoca esta clase de vicio en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de estas falencias, el planteamiento se \u00a0sustenta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0como \u00a0es \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0inactividad \u00a0de la defensa reporta de suyo nulidad del proceso. La Corte ha sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa puede ejercerse no solo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos de gesti\u00f3n, sino tambi\u00e9n de actitudes pasivas, y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0esta clase de vicio en casaci\u00f3n, no basta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dej\u00f3 \u00a0de actuar, porque bien puede suceder que su \u00a0actitud \u00a0responda \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, sino que la inactividad que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0indiferencia, o el\u00a0 abandono de la gesti\u00f3n \u00a0encomendada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de estas falencias, se tiene que las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0se limitaron a \u00a0presentar \u00a0escritos \u00a0de \u00a0renuncia y sustituciones de poder, no corresponden a la \u00a0verdad \u00a0que revela el proceso. Un examen desprevenido de la actuaci\u00f3n\u00a0 que \u00a0logr\u00f3 \u00a0ser recuperada despu\u00e9s de la p\u00e9rdida del expediente, permite constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0personalmente de varias \u00a0providencias \u00a0 (fls.123\/1, \u00a0 155\/1, \u00a0 207\/1, \u00a078\/2); \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fls.123\/1, \u00a0129\/1, \u00a0134\/1 y 104\/2), la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(fls.148\/2), \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia de 6 de junio de \u00a01997 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0en providencia de 24 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fls.148-156\/2), \u00a0y \u00a0la de 9 de febrero de 1999 (fls.123\/2, 170\/2); \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0(fls.88\/2), \u00a0y \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0(fls.93\/2); \u00a0e \u00a0hicieron otra clase de solicitudes para la obtenci\u00f3n de \u00a0copias, \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0visitas, \u00a0y \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de dineros (fls.130\/1, \u00a0162\/1, \u00a0164\/1, 220\/1, 229\/1), actuaciones todas que muestran una verdad distinta \u00a0de la que el casacionista afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n a las partes del \u00a0auto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontada \u00a0la \u00a0providencia de 9 de junio de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de dictarla le dio la connotaci\u00f3n de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de tr\u00e1mite, y por esta raz\u00f3n dispuso su cumplimiento inmediato, sin \u00a0notificar \u00a0previamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(fls.59 y 60\/2). En esto le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0pero el desarrollo del cargo se deja a mitad de \u00a0camino, \u00a0porque \u00a0se limita afirmar que la providencia debi\u00f3 ser notificada, sin \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0en \u00a0concreto \u00a0ordena hacerlo, y no vincula los efectos del \u00a0vicio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, expresa los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pero \u00a0no \u00a0los jur\u00eddicos, ni acredita su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 186 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0entonces \u00a0vigente (176 del actual), no se\u00f1ala dentro las providencias que deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0que \u00a0ordena la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0Por tanto, si el casacionista consideraba que \u00a0deb\u00eda \u00a0serlo, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0demostrarlo, indicando los motivos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0cumplimiento de dicha exigencia. Pero como ya se dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0comentario \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0suya \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 este \u00a0aspecto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredita \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0que \u00a0denuncia. Las afirmaciones consistentes en que los procesados \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0lo que se \u201cfraguaba \u00a0 a \u00a0sus \u00a0espaldas\u201d, \u00a0carecen de sentido,\u00a0 porque la defensa sab\u00eda de la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se infiere de la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, y el contenido de las alegaciones de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0entre ellos el casacionista (folios 123 y 124 del cuaderno \u00a0No.2), \u00a0quienes \u00a0aluden \u00a0a dicho tr\u00e1mite. Adem\u00e1s, no existe elemento de juicio \u00a0alguno \u00a0que permita afirmar que durante el tiempo que tard\u00f3 la reconstrucci\u00f3n, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hubiesen \u00a0impedido a las partes tener acceso a la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al interior del mismo reproche el casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el proceso es nulo porque las reproducciones que se aportaron del \u00a0expediente \u00a0perdido \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las exigencias de autenticidad, y porque no se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0por qu\u00e9 motivos las referidas \u00a0copias \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias de autenticidad, ni explica a qu\u00e9 clase de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado. No \u00a0obstante \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, considera la Sala oportuno hacer dos \u00a0precisiones: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0recuperadas \u00a0fueron solicitados \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficinas judiciales donde reposaban sus originales o copias \u00a0aut\u00e9nticas, \u00a0y \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo establecido en numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (modificado por el Decreto 2282 de 1989, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, \u00a0numeral \u00a0117), \u00a0tendr\u00edan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de las \u00a0extraviadas; \u00a0y \u00a0(2) \u00a0que \u00a0una \u00a0nueva controversia\u00a0 probatoria, o una nueva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de las decisiones ya tomadas, y que fueron objeto \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos planteados por el casacionista, no resultaba \u00a0posible, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0reabre \u00a0los \u00a0debates ya \u00a0cumplidos, ni retrotrae la actuaci\u00f3n a estadios superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los t\u00e9rminos \u00a0legales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe advertirse, en orden a \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0en torno a las afirmaciones que sustentan la censura, es que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no fue invalidada por el Tribunal en decisi\u00f3n de 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0como lo sostiene el actor. La nulidad all\u00ed decretada, \u00a0solo \u00a0afect\u00f3 las actuaciones cumplidas \u201ca \u00a0partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto que abri\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas\u201d, siendo \u00a0totalmente \u00a0claro, por tanto, que la calificaci\u00f3n, como su ejecutoria, quedaron \u00a0vigentes (fls.148-156\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. Desde la fecha de iniciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(10 de agosto de 1995), hasta la calificaci\u00f3n de su m\u00e9rito \u00a0(30 \u00a0de abril de 1996), transcurrieron ocho (8) meses y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de instrucci\u00f3n previsto por el art\u00edculo 329 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a042 de la ley 81 de 1993), entonces vigente \u00a0(treinta \u00a0(30) \u00a0meses), \u00a0para \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0con \u00a0tres o m\u00e1s sindicados. De all\u00ed que deba concluirse, \u00a0con \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 violaci\u00f3n de los t\u00e9rminos legales en esta \u00a0primera fase del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la prolongaci\u00f3n indebida del \u00a0juzgamiento, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0normatividad procesal no prev\u00e9 t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0para \u00a0su \u00a0adelantamiento, como ocurre con la instrucci\u00f3n, y adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0que \u00a0pudo haberse presentado en la definici\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el caso sub judice resulta explicable, si es tomado en cuenta que el \u00a0juicio \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0repetido \u00a0en su totalidad en virtud de la nulidad decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional en decisi\u00f3n de 24 de noviembre de 1997, y despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba en proceso de notificaci\u00f3n la nueva sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0expediente, debiendo ser ordenada su \u00a0reconstrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0precisar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0justificada \u00a0o \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0constituye motivo de \u00a0nulidad. \u00a0La \u00a0tardanza en su definici\u00f3n, o en la superaci\u00f3n de los estadios en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0divide, \u00a0comporta sanciones de naturaleza distinta, tambi\u00e9n al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0verbigracia \u00a0la liberaci\u00f3n de los procesados detenidos \u00a0(art\u00edculo \u00a0415 numerales 4\u00ba y 5\u00ba C. P. P.), la preclusi\u00f3n autom\u00e1tica de los \u00a0estancos \u00a0o \u00a0compartimentos (art\u00edculo 329 inciso cuarto ejusdem), la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, y acciones de naturaleza disciplinaria para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que incurran en inactividad manifiesta e injustificada, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0racional: \u00a0Si lo que pretende ser protegido es el derecho a acceder a una pronta \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0resultar \u00a0inconsecuente que el correctivo a aplicar \u00a0fuese \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, propiciando mayor retraso en la soluci\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0dando \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n de una actuaci\u00f3n por fuera de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0afirman \u00a0violados, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0predicarse \u00a0necesariamente el mismo vicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0haberse pronunciado el Tribunal sobre \u00a0todos los aspectos de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a las partes de la providencia de 9 de junio de 1999, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la reconstrucci\u00f3n del expediente, no es cierta, porque el ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota la Delegada en su concepto, se ocup\u00f3 de dar respuesta en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado a dicho planteamiento, lo cual puede ser constatado a\u00a0 \u00a0folios 17 y 18 del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0de la petici\u00f3n de computar como parte cumplida de la \u00a0pena \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados Donata Magdalena \u00a0Paszek, \u00a0Malgorzata \u00a0Anna \u00a0Maslak \u00a0y \u00a0Slawomir Rafael Kolodziejczyk han \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0libertad provisional, coincide con la realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, aunque aludi\u00f3 expresamente a ella y la calific\u00f3 \u00a0de \u00a0ins\u00f3lita \u00a0al resumir los fundamentos de la impugnaci\u00f3n (pag.11 del fallo), \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0planteamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sin embargo, no determina la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque, como lo anota la Procuradora Delegada en su \u00a0concepto,\u00a0 \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0de qu\u00e9 manera el vicio afect\u00f3 en forma \u00a0real \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, o las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0esta \u00a0labor \u00a0no fue \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. Adem\u00e1s, omiti\u00f3 tener en cuenta que cuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afecta \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la Corte debe dictar fallo de \u00a0reemplazo \u00a0(art\u00edculos 229.1 del C\u00f3digo de 1991 y 217.1 del actual), y que esta \u00a0variante \u00a0lo \u00a0colocaba en situaci\u00f3n de tener que indicar en qu\u00e9 sentido deb\u00eda \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0motivos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0Err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 (ley \u00a0100).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0precepto \u00a0es \u00a0equivocada. \u00a0El tiempo de detenci\u00f3n preventiva al \u00a0cual \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma est\u00e1 referido a la privaci\u00f3n efectiva de la libertad, y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u201cdetenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva\u201d \u00a0como \u00a0lo entiende el actor. Es lo que surge de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0precepto, pero por sobre todo del contenido del art\u00edculo 406 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento entonces vigente (361 del actual), cuyo contenido \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 consultar \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0dice: \u00a0\u201cEl \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de detenci\u00f3n preventiva \u00a0se \u00a0 computar\u00e1 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0error, \u00a0por tanto, se advierte en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores de instancia de abonar a los procesados como parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0han \u00a0estado privados de la \u00a0libertad, que el casacionista cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0Errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo no amerita respuesta alguna de la \u00a0Corte. \u00a0Dentro \u00a0del marco de una muy personal presentaci\u00f3n de los hechos, y una \u00a0mezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0(que la sustancia debe ser dividida entre el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0maletas, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0inocentes \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0contenido del equipaje, y que los juzgadores\u00a0 dejaron de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 64.1 del C\u00f3digo Penal), \u00a0totalmente \u00a0incompatibles, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0disentir \u00a0del fallo \u00a0impugnado, \u00a0 sin \u00a0indicar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error\u00a0 \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0explicar \u00a0su \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la Delegada, sobre la \u00a0forma \u00a0como debe ser enfrentado en casaci\u00f3n un cargo de esta naturaleza, que la \u00a0Sala \u00a0comparte, \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0importante \u00a0para que el \u00a0libelista \u00a0 entienda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0distantes \u00a0de \u00a0configurar un ataque con vocaci\u00f3n de \u00e9xito en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0dicisi\u00f3n \u00a0con \u00a0destino al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria, con el fin que se \u00a0estudie \u00a0la posibilidad de investigar disciplinariamente la conducta del abogado \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Dr. \u00a0Diego Jos\u00e9 Vel\u00e1squez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0por \u00a0posibles faltas a la lealtad debida a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expresado en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0los considerandos de esta providencia, y lo previsto en art\u00edculo 52, \u00a0numeral 3\u00ba del Decreto 196 de 1971.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Expedir \u00a0con \u00a0destino \u00a0al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0las \u00a0copias \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta providencia, \u00a0para los fines all\u00ed expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0correspondiente. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18186 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 55 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}