\u00a0 \u00a0 Proceso No 18162 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 AGUANCHA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0le impuso como pena corporal 18 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El 14 de julio de 1992, GABRIEL EFRA\u00cdN \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0AGUANCHA, en su calidad de alcalde municipal \u00a0de \u00a0Soplaviento, \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0a \u00a0la profesora ROSA ELENA \u00a0ESCOBAR \u00a0VERGARA, \u00a0sin tener en cuenta la estabilidad laboral que le otorgaba el \u00a0estatuto docente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n, un fiscal seccional de Cartagena lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0il\u00edcito por el que lo convoc\u00f3 a juicio el 4 de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 16 de julio de 1999, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0lo conden\u00f3 a 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, \u00a0por \u00a0tal \u00a0delito. \u00a0El \u00a0fallo, \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el defensor, fue confirmado en su \u00a0integridad \u00a0por el Tribunal Superior de la misma ciudad en providencia del 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 16 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El 18 de enero de 2001, dentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba. de la Ley 553 de 2000, el defensor present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante acusa \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0por haber sido dictadas en un juicio viciado de nulidad porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0debidamente la resoluci\u00f3n dictada el 4 de \u00a0septiembre de 1995, que ordenaba el cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0ni \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0se \u00a0les \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0telegrama \u00a0a que alud\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y, no obstante la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0estados. \u00a0En \u00a0estas condiciones, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ha alcanzado firmeza, presupuesto indispensable para \u00a0que \u00a0se \u00a0realicen \u00a0los actos posteriores. Por lo tanto, no pod\u00eda calificarse el \u00a0m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que declara clausurada la instrucci\u00f3n \u00a0debe \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal por lo menos a uno de los miembros de la \u00a0defensa \u00a0 \u2013sindicado \u00a0o \u00a0apoderado- \u00a0pues \u00a0ello \u00a0i) \u00a0hace \u00a0posible \u00a0que se impugne la decisi\u00f3n porque se \u00a0considere \u00a0que \u00a0hace falta una prueba importante, como suced\u00eda en este caso con \u00a0el \u00a0testimonio de AURA GUERRERO, y ii) permite contar el t\u00e9rmino que se concede \u00a0para \u00a0presentar \u00a0alegatos, \u00a0lo \u00a0que tampoco en este evento fue posible realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incidencia del defecto en las sentencias \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0permanece, \u00a0porque \u00a0no se puede convalidar, lo que \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0construyan fallos respetuosos de los derechos fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se declare la nulidad de lo actuado a partir del acto \u00a0an\u00f3malo \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal de la resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la Ley 553 de 2000, que \u00a0reg\u00eda \u00a0para la fecha en que se dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia pues su \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 2001, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional fuera admitida se requer\u00eda, entre otras \u00a0exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Que \u00a0se \u00a0dirigiera \u00a0contra \u00a0sentencias ejecutoriadas dictadas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial o el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0en procesos adelantados por delitos que no tuvieran \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad o que \u00e9sta no excediera de 8 a\u00f1os, o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0caso \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0siempre \u00a0que se \u00a0pretendiera \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Que se presentara dentro de los 30 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0de esta v\u00eda excepcional, as\u00ed como los generales previstos \u00a0en el estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Que \u00a0se \u00a0expusieran \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, deb\u00eda admitirla. En consecuencia, no s\u00f3lo \u00a0era \u00a0 menester \u00a0 invocar \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma \u00a0\u2013el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales- o ambas, sino que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0expresar \u00a0los \u00a0espec\u00edficos motivos que daban lugar a aducirlas, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0precisara \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los aspectos contradictorios, confusos o no \u00a0tratados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0justificaban \u00a0su revisi\u00f3n, en el primer \u00a0caso, \u00a0 o \u00a0 se\u00f1alara \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Apoyada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0el \u00a0adecuado desarrollo del cargo, la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de sus fundamentos, fuese suficiente para entender \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los requisitos mencionados, en tanto demostrar que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aconsejan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0incluir un cap\u00edtulo especial en el que se \u00a0pretenda \u00a0persuadir a la Sala de la necesidad de abordar el estudio de fondo, no \u00a0constituir\u00eda \u00a0un motivo suficiente para que, de entrada, se diera al traste con \u00a0las pretensiones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se puede obviar, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la invocaci\u00f3n de nulidades, es la observancia de las reglas que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0y, de manera especial en este caso, la relativa a la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0inexcusable \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a decir que la supuesta \u00a0irregularidad \u00a0en la notificaci\u00f3n de una providencia es significativa porque el \u00a0vicio \u00a0subsiste \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto el fallo se dict\u00f3 a pesar de la existencia de la \u00a0causal que hac\u00eda nulo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0corresponde al 310 del actual, esto es, \u201cdemostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial afecta garant\u00edas de los sujetos procesales, o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento\u201d, era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la propuesta meramente formal del \u00a0agravio, \u00a0acreditara por qu\u00e9 raz\u00f3n la notificaci\u00f3n personal de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0es un presupuesto que impide \u00a0avanzar \u00a0 hacia \u00a0 etapas \u00a0 superiores \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0constituye \u00a0una \u00a0\u201cbase \u00a0fundamental\u201d \u00a0de \u00a0\u00e9ste; \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0no \u00a0env\u00edo \u00a0del telegrama impidi\u00f3 que se \u00a0conociera \u00a0esa \u00a0providencia; \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0directa \u00a0entre \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio previo a la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial; la incidencia determinante de la falta de ese an\u00e1lisis en el \u00a0resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo deviene incompleto, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque no re\u00fane los requisitos exigidos por el numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba. \u00a0de la Ley 553 de 2000, que subrog\u00f3 el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0GABRIEL \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 NARV\u00c1EZ \u00a0 AGUANCHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18162 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide sobre la admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}