\u00a0 \u00a0 Proceso No 18147 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado LUIS \u00a0BENIGNO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0RAM\u00cdREZ, condenado \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado profesional promueve la acci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la revisi\u00f3n del proceso en el cual el Juzgado \u00danico Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes (Caquet\u00e1) y el Tribunal Superior de \u00a0Florencia, \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a07 \u00a0de septiembre de 1998, \u00a0respectivamente, \u00a0condenaron \u00a0al acusado Luis Benigno Pati\u00f1o Ram\u00edrez a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en Uberti Romero \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso es la 3\u00aa de las contempladas en el art\u00edculo 232 del C. \u00a0de \u00a0 P. \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0sustent\u00e1ndola \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de relatar los acontecimientos objeto \u00a0del\u00a0 \u00a0 juzgamiento, \u00a0 de \u00a0 sintetizar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0present\u00f3 denuncia penal, el 2 de febrero de 1999, con relaci\u00f3n a la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Morales \u00a0Ospina, \u00a0sindicando a Edwin Romero Caicedo, \u00a0hermano de la v\u00edctima, a la cual se refiere el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Trece Seccional del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en declaraci\u00f3n a Ricardo D\u00edaz Ardila, \u00a0Ruber \u00a0Corrales \u00a0Jaramillo, \u00a0Humberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Romero \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Javier \u00a0Grandas \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0\u201cquien manifiesta que la persona que le dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0UBERTI \u00a0ROMERO \u00a0CAICEDO, fue el se\u00f1or JOS\u00c9 ANTONIO MORALES \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0no \u00a0LUIS \u00a0BENIGNO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0como fue declarado por el Juzgado \u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes, mediante sentencia del 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Florencia, \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 forma \u00a0extraproceso \u00a0los se\u00f1ores WILMER QUICENO PARRA y DIEVER HAROLD QUICENO VICTORIA \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante la Notar\u00eda Primera de Florencia (Caquet\u00e1), que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que dio muerte a UBERTI ROMERO CAICEDO, fue el se\u00f1or JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0MORALES \u00a0OSPINA, \u00a0a \u00a0quien APODABAN TROMBOSIS, Y QUE SE DESEMPE\u00d1ABA COMO COTERO \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Curillo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 BENIGNO PATI\u00d1O, no se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0deceso del se\u00f1or UBERTI ROMERO CAICEDO, en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Curillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito allega fotocopias \u00a0autenticadas \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las piezas procesales del diligenciamiento que se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud de la denuncia presentada por su defendido, sobre la muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Morales \u00a0Ospina, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra juicio de Wilmer \u00a0Quiceno \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Diever \u00a0Harold Quiceno Victoria y fotocopias de los fallos de \u00a0instancia, con las respectivas constancias de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s debe reiterar la Corte que la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa juzgada s\u00f3lo es posible cuando frente a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, se evidencia que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0Por ello, la demanda habr\u00e1 de confeccionarse de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0encontr\u00e1ndose entre sus requisitos, los fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud, para que la Sala, al momento de \u00a0estudiarla, \u00a0se \u00a0forme un juicio anticipado respecto de la seriedad y viabilidad \u00a0de la acci\u00f3n instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, la lectura del libelo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0soportes filos\u00f3ficos y \u00a0doctrinales \u00a0en que se ampara este instituto, por cuanto a lo largo del escrito, \u00a0pretende \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de su defendido en el lugar de los hechos y la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito de homicidio por el que fue condenado, fund\u00e1ndose en unos \u00a0testimonios \u00a0extraprocesales que carecen de la eficacia necesaria para demostrar \u00a0que \u00a0 se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0justifica \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, ya que, como lo ha dicho la Sala, no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0elemento probatorio el que tiene la virtualidad para derrumbar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u00a0definitivo e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien el procesado neg\u00f3 ser el autor del homicidio por el que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0con \u00a0el argumento de que no se hallaba presente en el escenario \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0a los sentenciadores que \u00a0tales \u00a0exculpaciones \u00a0no \u00a0ten\u00edan respaldo alguno, m\u00e1xime cuando el denunciante \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como la persona que caus\u00f3 la muerte a Uberti Romero Caicedo, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes medios de prueba, de los que se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba en un establecimiento p\u00fablico esperando a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Romero \u00a0Caicedo \u00a0para \u00a0agredirlos, \u00a0sin \u00a0dejar pasar por alto las \u00a0contradicciones \u00a0que se presentaron entre las versiones de Pati\u00f1o Ram\u00edrez y su \u00a0compa\u00f1era \u00a0respecto \u00a0a la actividad laboral que desplegaba para ese entonces el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0las personas que declararon \u00a0extrajudicialmente, \u00a0tra\u00eddos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0sab\u00edan que el condenado al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, no se hallaba en el municipio de Curillo y que, por tal \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el autor del citado homicidio, no entiende la Sala por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0los alleg\u00f3 al interior del proceso, m\u00e1xime cuando todos \u00a0resid\u00edan \u00a0en la misma regi\u00f3n, adem\u00e1s de que uno de ello era su jefe inmediato \u00a0en el taller de ebanister\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se dispondr\u00e1 que por Secretar\u00eda \u00a0se \u00a0expidan \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Florencia (Caquet\u00e1), para que se investigue la posible comisi\u00f3n \u00a0del delito de falso testimonio, por quienes declararon extrajuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer al doctor James Hurtado L\u00f3pez \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0LUIS \u00a0BENIGNO PATI\u00d1O \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n contra el fallo proferido, el \u00a07 de septiembre de 1998, por el Tribunal Superior de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exp\u00eddanse \u00a0las copias a las que se hace \u00a0referencia en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18147 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}