\u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la posibilidad de que el funcionario judicial reforme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pero \u00a0solo \u00a0en \u00a0casos \u00a0de error aritm\u00e9tico, en el del nombre del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva, entendiendo que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0mecanismos procesales a los que se puede acudir para corregir errores \u00a0puramente objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, con el fin de poner una limitante en el \u00a0ejercicio \u00a0judicial \u00a0de tal facultad, en la medida en que no se convierta en una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, porque para ello existen los recursos ordinarios y \u00a0el extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9851 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.15 (06-02-96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de septiembre de 1993 el \u00a0Juzgado \u00a064 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a HENRY \u00a0 MOSQUERA \u00a0 SALAS, \u00a0JOSE \u00a0 FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA, \u00a0 HECTOR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 ALVAREZ \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO\u00a0 \u00a0VERGEL SUAREZ como coautores del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a $500.000,oo, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho meses de prisi\u00f3n; y a Rodrigo Hernando Poveda, \u00a0Hernando \u00a0Parra, \u00a0Aquilino \u00a0Reyes \u00a0y Ligia Rivera Farf\u00e1n, como c\u00f3mplices de la \u00a0misma infracci\u00f3n, a la pena de 40 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0HENRY \u00a0MOSQUERA \u00a0SALAS,\u00a0 \u00a0LUIS ANTONIO VERGEL y HERNANDO PARRA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0modificando la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, la cual redujo a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la vez \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para los c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicitada \u00a0la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de Jos\u00e9 Fernando Arboleda, uno de los \u00a0procesados, \u00a0dicha Corporaci\u00f3n dej\u00f3 vigente en su integridad lo decidido en la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de mayo a diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete, \u00a0varias \u00a0entidades, \u00a0entre las que se encuentran \u00a0Cody, \u00a0 Industrias \u00a0 Metalibec, \u00a0 Cementos \u00a0 Boyac\u00e1, \u00a0 Energ\u00eda \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Pel\u00edculas\u00a0 \u00a0 Mexicanas, \u00a0Cart\u00f3n \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Lister \u00a0y \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Distribuciones \u00a0de Combustibles, giraron cheques destinados al pago de impuestos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0los cuales fueron consignados con endoso falso, por medio \u00a0de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Augusto \u00a0 Alvarez \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Antonio \u00a0Vergel, \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de impuestos Nacionales, y HENRY MOSQUERA SALAS, servidor de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, en la cuenta personal del Se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Arboleda, \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0Gerente del Banco de Colombia \u00a0sucursal \u00a0Edificio \u00a0Lara, \u00a0Se\u00f1or \u00a0Rodrigo Poveda, el Inspector de Caja Aquilino \u00a0Acero \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0de la Cajera principal Ligia Rivera Farf\u00e1n, lo cual trajo como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dineros del erario p\u00fablico en cuant\u00eda \u00a0superior a quinientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, se vincul\u00f3 al proceso a Fernando Arboleda Salazar, HENRY \u00a0MOSQUERA \u00a0SALAS, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Augusto \u00a0Alvarez \u00a0Matiz, Luis Antonio Vergel, Rodrigo \u00a0Hernando \u00a0Poveda, \u00a0Hernando Parra, Aquilino Acero y Ligia Rivera Farf\u00e1n, contra \u00a0quienes se dict\u00f3 medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0etapa instructiva, \u00a0esta \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0el veintitr\u00e9s (23) de agosto de mil novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1984), se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. Luego, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 de junio de 1987 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0proferido \u00a0en contra de Fernando Arboleda Salazar, HENRY \u00a0MOSQUERA \u00a0SALAS \u00a0y \u00a0Augusto \u00a0Alvarez \u00a0Matiz \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por destrucci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo y rec\u00edproco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n que se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Luis Antonio Vergel (sobreseimiento temporal) a \u00a0quien \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0mencionados, \u00a0al \u00a0tiempo que se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0dictado \u00a0contra \u00a0Rodrigo \u00a0Poveda Dussan, Hernando \u00a0Parra \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Aquilino \u00a0Acero \u00a0y \u00a0Ligia \u00a0Rivera Farf\u00e1n como c\u00f3mplices de los \u00a0delitos de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto pas\u00f3 al Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0(64) Penal del Circuito, Despacho que declar\u00f3 extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de falsedad \u00a0documental, \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0vigente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de peculado ya \u00a0referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y tres (1993) en la cual conden\u00f3\u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Arboleda, \u00a0HENRY MOSQUERA SALAS, H\u00e9ctor Augusto Alvarez y Luis \u00a0Antonio \u00a0Vergel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0como coautores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0quinientos mil pesos (500.000.oo), imponi\u00e9ndoles una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0como c\u00f3mplices de la misma infracci\u00f3n a Rodrigo Hernando Poveda, \u00a0Hernando \u00a0 Parra, \u00a0 Aquilino \u00a0 Reyes \u00a0y \u00a0Ligia \u00a0Rivera \u00a0Farf\u00e1n \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad la de cuarenta (40) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n anterior, el Tribunal la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0ya \u00a0se especificaron con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para derrumbar el fallo de instancia, pues considera que se dict\u00f3 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Fundamenta \u00a0lo \u00a0anterior en el hecho de que la \u00a0sentencia, \u00a0una vez proferida, es irrevocable e irreformable por el mismo juez o \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la hubiere dictado de conformidad con el art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el cual contiene solo tres excepciones a \u00a0este principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el libelista, la raz\u00f3n alegada por el \u00a0Tribunal \u00a0fue la omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva del fallo, lo cual a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no es cierto. Para ello, pasa a explicar lo que significa omitir en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio, \u00a0lo \u00a0cual, en la parte resolutiva implica que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacer, \u00a0sean los \u00a0perjuicios \u00a0o la condena de ejecuci\u00f3n condicional, aun cuando se halla dicho en \u00a0la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub examen, se di\u00f3 respuesta de \u00a0todo \u00a0existiendo la debida correspondencia entre la parte motiva y la resolutiva \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0adecuaci\u00f3n se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n y se rebaj\u00f3 la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0dicha corporaci\u00f3n, en la parte considerativa, que la pena \u00a0fijada \u00a0en el art\u00edculo 133 inciso 1o, era inferior a la tenida en cuenta por el \u00a0Juez del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la omisi\u00f3n sustancial \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0motivo para revivir el debate probatorio o la controversia sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de una norma o su aplicaci\u00f3n, los cuales est\u00e1n reservados \u00a0a la segunda instancia o a la casaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0no \u00a0hay omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0una \u00a0reforma \u00a0de la sentencia al aumentarse la pena impuesta, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal se di\u00f3 cuenta que al proferir el fallo\u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en error in iudicando que quiso subsanar y \u00a0para ello carec\u00eda de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no hay duda que se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, que al no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0casos \u00a0de excepci\u00f3n del art\u00edculo 211 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0dejado al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal enmend\u00f3 un yerro sin tener competencia para ello \u00a0incurriendo \u00a0en la causal de nulidad prevista en el numeral 1o del art\u00edculo 304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0expresa \u00a0que si bien el art\u00edculo \u00a013 \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0corregir los actos irregulares, ello debe hacerse respetando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas de los sujetos procesales entre los que se encuentra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica que, junto con el debido proceso resultan vulnerados al \u00a0ser \u00a0reformada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o Sala de decisi\u00f3n que la hubiere \u00a0dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 entonces, \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0anular el fallo de adici\u00f3n y todo lo actuado desde el 17 de enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0desfijarse \u00a0el edicto notificatorio de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro, no se \u00a0observaron \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece el principio de irreformabilidad de la sentencia \u00a0en \u00a0desarrollo de la garant\u00eda de la seguridad jur\u00eddica, con las excepciones de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0o en el nombre del procesado u omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, con lo cual se establecen l\u00edmites a esta \u00a0facultad excepcional del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 con \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0es \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, los olvidos que, de \u00a0pronto, \u00a0por \u00a0ligereza \u00a0cometan \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales encuentran v\u00eda de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0con \u00a0el mecanismo de la adici\u00f3n, el que bajo ning\u00fan aspecto permite \u00a0reformar el fallo so pretexto de complementarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0del pronunciamiento sobre \u00a0los \u00a0puntos \u00a0no \u00a0decididos \u00a0pero \u00a0si \u00a0examinados, \u00a0y que tienen la misma \u00edndole \u00a0jur\u00eddica de los que se adicionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0alcances \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la \u00a0Delegada, \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, pues \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte resolutiva algo sobre lo que no se pronunci\u00f3 en la parte \u00a0considerativa, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0las \u00a0normas aplicables al caso para \u00a0variar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0so pretexto de \u00a0complementar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0error de \u00a0punibilidad \u00a0algo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0el reexamen\u00a0 de las normas aplicables y a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0la derogatoria de \u00a0anteriores \u00a0resoluciones, \u00a0el cual deriv\u00f3 , no de alguna de las excepciones del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0aludido, sino de\u00a0 haber entendido que el delito de peculado \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 establecido \u00a0 sin \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta forma, dicha Corporaci\u00f3n rebas\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0trayendo \u00a0de \u00a0nuevo la controversia\u00a0 de las normas aplicables, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial alguna, sino que reform\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0dispositivo penal que \u00a0sancionaba de 4 a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0necesaria \u00a0por \u00a0v\u00eda del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0reemplazar \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea a la Corte Suprema de Justicia y acarre\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0a los implicados privando\u00a0 a los sujetos procesales de la\u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, si avizoraban una err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n sobre una determinada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, solicita la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0se \u00a0case la sentencia, y se declare la nulidad de todo lo actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que adicion\u00f3 la sentencia del catorce (14) de\u00a0 diciembre \u00a0de mil novecientos noventa y tres (1993) inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0innegable, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0fundamento del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera, que raz\u00f3n les \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal y al casacionista, cuando afirman \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0“adici\u00f3n” \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0el marco normativo que la autoriza y en esa forma se menoscab\u00f3 la \u00a0validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad de que el funcionario \u00a0judicial \u00a0reforme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pero solo en casos de error aritm\u00e9tico, en el \u00a0del \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial en la parte resolutiva, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0mecanismos procesales a los que se puede acudir \u00a0para corregir errores puramente objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esto, \u00a0con el fin de poner una limitante en el \u00a0ejercicio \u00a0judicial \u00a0de tal facultad, en la medida en que no se convierta en una \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0existen \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios y el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Considera la Corte que el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de este precepto, al \u00a0entender \u00a0como \u00a0“adici\u00f3n” \u00a0de \u00a0su sentencia por omisi\u00f3n sustancial , lo que en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 reforma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma. \u00a0 Veamos \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fecha \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0(1993) \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n, procedi\u00f3 a \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que los defensores de los procesados hab\u00edan \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Sesenta y Cuatro (64) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0Despacho \u00e9ste que conden\u00f3 a HENRY MOSQUERA y OTROS a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses como coautores del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0les fij\u00f3 una pena de cuarenta (40) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al desatar el \u00a0recurso de alzada, consider\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el A-quo parti\u00f3 de premisas \u00a0erradas: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista para el peculado por el que se \u00a0est\u00e1 \u00a0condenando, \u00a0es \u00a0la del inciso 1o del art\u00edculo 133 del C.P. o sea de 2 a \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y no la del inciso 2o como se dej\u00f3 expuesto ab initio del \u00a0an\u00e1lisis por ser la ley intermedia y aplicable por favorabilidad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0que el Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0era norma beneficiosa porque entendi\u00f3 que el inciso 2o. del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C.P (que contiene agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda mayor de $500.000,oo) se \u00a0hab\u00eda \u00a0originado \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 43 de 1982 cuando lo cierto es que \u00a0dicha ley \u00fanicamente vari\u00f3 la pena pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0adelante, y luego de hacer menci\u00f3n a las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n de que tratan los numerales 4o y 7o del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal y de la rebaja de pena que correspond\u00eda por efecto de la \u00a0ley \u00a0 48 \u00a0 de \u00a0 |987, \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0acotaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la modalidad, naturaleza y circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0se \u00a0partir\u00e1 \u00a0de un m\u00ednimo de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0incrementados \u00a0en tres a\u00f1os mas en raz\u00f3n del concurso de infracciones para una \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0cada \u00a0uno de los coautores \u00a0del delito e impugnantes del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0VERGEL \u00a0y \u00a0AUGUSTO ALVAREZ MATIZ .”(Negrillas dentro del Texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con\u00a0 tales planteamientos y otros \u00a0mas, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal la sentencia condenatoria con la respectiva rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0y la consiguiente declaratoria de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0para los c\u00f3mplices de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ocurrido \u00a0lo anterior, el defensor de Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Salazar, tambi\u00e9n procesado en este asunto pero no recurrente,solicita \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo, por cuanto la pena de \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0peculado \u00a0deb\u00eda \u00a0ser ajustada a la de los \u00a0restantes \u00a0coautores \u00a0conforme \u00a0al principio de equivalencia de causas, pena que \u00a0para el Tribunal era de 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0pedimento, el ad quem en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro \u00a0(1994)\u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente \u00a0 tras \u00a0 advertir \u00a0 su \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0incial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0(el \u00a0del Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y Cuatro (64) agregamos), se ajust\u00f3 entonces a la legalidad, al inciso \u00a02o \u00a0del art. 133 del c\u00f3digo de 1980, aplic\u00e1ndose la pena de prisi\u00f3n de 4 a 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0los \u00a0coautores \u00a0y \u00a0a \u00a0los c\u00f3mplices en la proporci\u00f3n del Art. 24 del \u00a0C.P.- \u00a0Concl\u00fayese \u00a0de \u00a0todo \u00a0esto \u00a0que, a instancias del referido planteamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0apelantes, \u00a0 la \u00a0 sala \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0inobservar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de dicho \u00a0dispositivo \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0redund\u00f3 ontol\u00f3gica y jur\u00eddicamente en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0su fallo. Por efecto de esa omisi\u00f3n, la aplicaci\u00f3n que se hizo \u00a0del \u00a0inciso \u00a01o. \u00a0del mismo art\u00edculo di\u00f3 lugar a actos irregulares como fue la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0los \u00a0coautores HENRY MOSQUERA SALAS y LUIS ANTONIO \u00a0VERGEL \u00a0SUAREZ, y la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal – que puede declararse en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso- \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron condenados como \u00a0c\u00f3mplices…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0traer \u00a0 \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0pasada oportunidad hab\u00eda hecho sobre \u00e9ste \u00a0t\u00f3pico y al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Y \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ib\u00eddem- \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987- tendr\u00eda lugar \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0pretermite \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho punible o la culpabilidad o inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0adecuada \u00a0respuesta las bases sentadas en la parte \u00a0considerativa \u00a0rompi\u00e9ndose la armon\u00eda y correspondencia que debe existir entre \u00a0las \u00a0premisas \u00a0y la conclusi\u00f3n de un silogismo, como lo es toda sentencia; …” \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 M.P., \u00a0 Dr \u00a0 Jorge \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0lo anterior, claro resulta entonces que \u00a0si \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 – pretextando adici\u00f3n por omisi\u00f3n \u00a0sustancial- \u00a0la pena que hab\u00eda impuesto a los procesados y en su lugar dej\u00f3 la \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido en primera instancia, no hizo otra cosa que contrariar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la sentencia; esto porque si en su \u00a0prove\u00eddo \u00a0del catorce de diciembre de mil novecientos noventa y tres consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena a imponer era la de seis (6) a\u00f1os y no la de seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0jam\u00e1s se podr\u00eda hablar de omisi\u00f3n sustancial, porque \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con lo dicho en la parte considerativa de su \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como la efectuada por el Tribunal, necesariamente conduce \u00a0a \u00a0su quebranto manifiesto, pues la norma no contiene el alcance que all\u00ed se le \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0dar \u00a0para \u00a0, \u00a0en \u00a0el fondo, enmendar una situaci\u00f3n que se origin\u00f3, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0descuido por apreaciaci\u00f3n err\u00f3nea. As\u00ed queda en entredicho la \u00a0unidad \u00a0de la sentencia y se desconocen a toda costa, por la trascendencia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0“adici\u00f3n”, \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Someter \u00a0a tales contingencias a las partes en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0solidez \u00a0y \u00a0firmeza \u00a0de que deben estar \u00a0revestidos \u00a0los \u00a0fallos y desconoce el principio de la seguridad jur\u00eddica\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho todo ciudadano, cuyo fundamento est\u00e1 en la confiabilidad \u00a0de \u00a0que las decisiones judiciales, una vez conocidas, en lo fundamental no van a \u00a0cambiar \u00a0 so \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 aclaraciones \u00a0 o \u00a0adiciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0“darle \u00a0consistencia” al fallo, como en efecto aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que en aras de la observancia de \u00a0tales \u00a0principios, \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del proceso penal no pueden ser utilizadas para \u00a0objetivos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0destinadas: \u00a0en \u00a0cada una de ellas se \u00a0condensa \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0espec\u00edfico \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0lograr \u00a0las \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros ha previsto el \u00a0Legislador \u00a0para \u00a0cada \u00a0error \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n, y en este caso su enmienda debi\u00f3 \u00a0dejarse\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como bien lo dice la \u00a0Delegada, \u00a0era \u00a0viable \u00a0la correcci\u00f3n de dicho yerro, en el entendido de que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0remedio \u00a0instituido \u00a0para \u00a0lograr \u00a0un \u00a0resarcimiento \u00a0del agravio \u00a0inferido \u00a0a las partes por los errores in iudicando o in procedendo en que pueda \u00a0incurrir el Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Forzoso \u00a0resulta \u00a0concluir que nos encontramos \u00a0frente \u00a0 a \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Funcionario \u00a0judicial, \u00a0art\u00edculo \u00a0304, numeral 3o. del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0as\u00ed \u00a0habr\u00e1 de declararse desde el fallo de complemento, \u00a0para \u00a0que \u00a0a partir de all\u00ed, corra el t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0y \u00a0puedan \u00a0los \u00a0sujetos procesales ejercer sus derechos y cargas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0NULIDAD \u00a0se \u00a0presenta \u00a0a \u00a0partir \u00a0del acto \u00a0procesal \u00a0irregular \u00a0que \u00a0es \u00a0la SENTENCIA COMPLEMENTARIA. Es obvio que all\u00ed no \u00a0hay \u00a0factor \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ad quem gozaba de ella por v\u00eda \u00a0FUNCIONAL, \u00a0ESTO \u00a0ES, \u00a0por obra del recurso de ALZADA, solo que al desconocer la \u00a0norma \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0reformar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0una vez sea proferido, quebrant\u00f3 las \u00a0reglas sustanciales del debido proceso en materia trascendental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0M\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0 impugnado,\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0declarar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado\u00a0 \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0complementaria\u00a0 \u00a0de\u00a0 fecha\u00a0 veintiocho\u00a0 (28) de enero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cuatro (1994), para que a partir de all\u00ed proceda como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0una \u00a0vez \u00a0devuelto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA\u00a0\u00a0 \u00a0JAIME RICO CARVAJAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0\u00a0 El art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la posibilidad de que el funcionario judicial reforme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pero \u00a0solo \u00a0en \u00a0casos \u00a0de error aritm\u00e9tico, en el del nombre del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva, entendiendo que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0mecanismos procesales a los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}