\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018112 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., cinco de diciembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ELVER \u00a0JOVEL \u00a0PI\u00d1EROS, contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la condena de 324 meses de prisi\u00f3n impuesta al procesado por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de dicha ciudad como responsable de homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y falsedad personal, en \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el \u00a0no \u00a0retorno a su hogar del abogado Jaime Trillos Nauza, de \u00a0donde \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998, como \u00a0habitualmente \u00a0lo hac\u00eda, con destino a su lugar de trabajo en la firma Danka de \u00a0Colombia \u00a0donde \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Cuentas \u00a0Mayores, \u00a0al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0su \u00a0se\u00f1ora esposa decidi\u00f3 averiguar por su paradero con familiares, \u00a0allegados \u00a0y compa\u00f1eros de labores, traslad\u00e1ndose finalmente al apartamento de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0situado \u00a0en \u00a0esta ciudad Capital en la calle 116, 14 \u00a0A-64 \u00a0N\u00ba \u00a0602.\u00a0 \u00a0All\u00ed hall\u00f3 el cad\u00e1ver de su c\u00f3nyuge con un impacto de \u00a0bala en regi\u00f3n pectoral izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0tanto, ese mismo 8 de abril del citado a\u00f1o, fue retenido por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0en \u00a0el \u00a0centro comercial Plaza de Las \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0dijo llamarse Jorge Eli\u00e9cer Hern\u00e1ndez, quien en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito y la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda expedida a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Trillos Nauza, pretend\u00eda adquirir mercanc\u00edas en un almac\u00e9n \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Sus \u00a0otros \u00a0tres \u00a0compa\u00f1eros \u00a0que \u00a0lo aguardaban en cercan\u00edas del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0Walter \u00a0Prieto \u00a0Alvarado, \u00c1lvaro Angulo Benavides y \u00a0HELVER \u00a0 JOVEL \u00a0 PI\u00d1EROS, \u00a0tambi\u00e9n fueron aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0le \u00a0achaca \u00a0la \u00a0muerte de Trillos Nauza, pues, \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0que el procesado en compa\u00f1\u00eda de un \u00a0menor \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0de \u00a0juerga \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0primero. \u00c9ste, con \u00a0tendencias \u00a0homosexuales, \u00a0quiso \u00a0acceder \u00a0carnalmente \u00a0al menor, por tal raz\u00f3n \u00a0ri\u00f1eron; \u00a0en \u00a0la \u00a0trifulca \u00a0hubo \u00a0de \u00a0intervenir ELVER \u00a0JOVEL, \u00a0quien \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0al \u00a0arma que el anfitri\u00f3n \u00a0conservaba \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0la \u00a0accion\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra con los resultados ya \u00a0conocidos. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0desaparecieron los visitantes llev\u00e1ndose consigo algunas \u00a0pertenencias del interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los antes nombrados, la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a038 \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0les defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0ELVER \u00a0JOVEL \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio, porte ilegal de armas, falsedad y \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0concurso, y contra los restantes por las mismas ilicitudes, excepto \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la vida. De igual manera orden\u00f3 romper la unidad procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos, \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a los funcionarios \u00a0competentes \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0cuerda separada se prosiguiera la investigaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecido \u00a0el ciclo sumarial, por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a ELVER JOVEL \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio, porte ilegal de arma de fuego, hurto, falsedad \u00a0y \u00a0estafa, la cual modific\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca por la suya del 30 de septiembre de 1998, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ilicitud \u00a0rese\u00f1ada en \u00faltimo lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito conoci\u00f3 del juicio, y celebrada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0fallo del 25 de \u00a0noviembre \u00a0de 1999 profiri\u00f3 la condena de la que se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0convalid\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0revisar \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra la cual se formul\u00f3 demanda de casaci\u00f3n y de cuyo examen \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, un \u00fanico cargo, por \u00a0nulidad, \u00a0formula el censor por estimar que la sentencia recurrida viola el Art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, en la medida que desatendiendo lo dicho por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sendos \u00a0pronunciamientos \u00a0del \u00a0a\u00f1o 1992 en relaci\u00f3n con el \u00a0debido \u00a0proceso, y no empece haberse tenido en cuenta como pruebas para proferir \u00a0sentencia \u00a0\u201clas \u00a0de ley\u201d, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia desconocieron la confesi\u00f3n que de los hechos hizo \u00a0el \u00a0procesado y por ende no le reconocieron la rebaja de la 1\/6 parte de la pena \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda derecho, conforme con lo estatuido en el Art. 299 del anterior C. \u00a0de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0critica \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena s\u00f3lo \u00a0hubiese \u00a0cobijado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0obstante haber existido coautor\u00eda, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0otras personas se hace en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, agrega el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n compromete la validez del juzgamiento, en tanto \u00a0conculca \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0consagrado en el Art. 414 A ibidem, \u00a0socavando \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cpor violaci\u00f3n del ordenamiento que lo \u00a0disciplina\u201d, lo cual hace viable la existencia de la \u00a0causal \u00a0de nulidad establecida en el Art. 304-2 y 3 del citado Estatuto Procesal \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0el \u00a0Tribunal de aplicar los Arts. 1\u00ba, 247, 249, \u00a0304-2 \u00a0y 3, y 445 del C. de P. Penal derogado, 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0ST-474\/92, \u00a0ST-572 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0C-358\/97, \u00a0es evidente que vulner\u00f3 las \u00a0garant\u00edas del debido proceso y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aspira \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad invocada, \u201co en su \u00a0defecto \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0capacidad para concitar el estudio de fondo por parte de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sometido \u00a0a revisi\u00f3n formal, pues a m\u00e1s de desconocer \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0est\u00e1 \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que para la formulaci\u00f3n de la censura exig\u00eda el Art. 225 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la presentaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0indistintamente \u00a0acusa \u00a0el libelista la vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como del debido proceso, sin que en uno y \u00a0otro \u00a0 caso \u00a0 respete \u00a0 siquiera \u00a0 m\u00ednimamente \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0 recurso, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0haciendo de su escrito un incoherente y desenfocado alegato que a la \u00a0postre \u00a0no \u00a0permite \u00a0identificar cu\u00e1l de los diversos supuestos que plantea, es \u00a0el \u00a0que le sirve en cada evento como sustento de la afectaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, o el desconocimiento de las reglas del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, forzoso resulta recordar, \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la libertad argumentativa que en principio \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0de la naturaleza y alcances de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa \u00a0que el casacionista no est\u00e9 sujeto a cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0en forma, debiendo indicar con precisi\u00f3n el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que aduce, la nulidad que se genera, especificando en todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se vici\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0solamente \u00a0con \u00a0su\u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n es posible \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro. O concretar de qu\u00e9 manera el derecho a la defensa result\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0menoscabado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 indicar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 tales \u00a0irregularidades \u00a0finalmente \u00a0se proyectaron desfavorablemente para los intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la sentencia, pues lo contrario ser\u00eda no s\u00f3lo desconocer lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el Art. 308 del C. de P. Penal anterior -310 del actual-, sino la \u00a0naturaleza \u00a0rogada de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, toda vez que es \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0que le corresponde se\u00f1alarle a la Corte qu\u00e9 aspectos del \u00a0fallo son los que ameritan revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslayando \u00a0el censor cumplir con las reglas \u00a0que \u00a0 vienen \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1arse, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 atina \u00a0 a \u00a0 aducir \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0entre otros \u00a0aspectos, \u00a0porque \u00a0habiendo estado comprometidos en los hechos otros part\u00edcipes \u00a0-coautor\u00eda-, \u00a0la condena s\u00f3lo se profiri\u00f3 contra su asistido. Empero, ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiza por demostrar que el quebranto arg\u00fcido sustento de la nulidad \u00a0invocada, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0produjo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0desatino en que incurre al \u00a0entremezclar \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad claramente diferenciados por la ley y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0deviene patente, pues si bien el segundo se deriva del primero, \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio de estructura, y \u00e9ste de \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s impertinente a\u00fan resulta su pr\u00e9dica en \u00a0cuanto \u00a0que la validez del juzgamiento se vio comprometida por la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad al que alude el Art. 414 A del anterior C. de P. Penal. \u00a0Si \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0dice relaci\u00f3n con el control que sobre la legalidad de las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuestas \u00a0por los Fiscales debe ejercer el juez del \u00a0conocimiento, \u00a0previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0motivada \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0o el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0socav\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del proceso, si fue porque solicitado dicho control se omiti\u00f3 darle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente, \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0empece \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 la \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 por \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pretextado \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal derogado, lo primero que se echa de menos es una \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0juzgador para su no reconocimiento. De \u00a0esta \u00a0manera, conforme con el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, el escrito \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0alentar \u00a0un \u00a0recurso de naturaleza \u00a0extraordinaria como es la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, admitido por el demandante que \u00a0la \u00a0sentencia se profiri\u00f3 teni\u00e9ndose como pruebas las de ley, ello le impon\u00eda \u00a0formular \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0independiente \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 una \u00a0adecuada \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si \u00a0el reparo toca con la falta de reconocimiento de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0cuestionarse \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial -causal primera, cuerpo primero-, si en ella se \u00a0hubiera \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0existencia \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0en cuenta sus \u00a0efectos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0resultar\u00eda \u00a0evidente la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0la no aplicaci\u00f3n de la rebaja de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n se pueda atacar por violaci\u00f3n directa, es necesario que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0desde la primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon la captura no son constitutivas \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0que dicha confesi\u00f3n sea tenida en cuenta como fundamento de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del fallador se limite a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 299 del estatuto procesal\u201d \u00a0-Sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, radicaci\u00f3n No. 8678, M.P. Ricardo \u00a0Calvete Rangel-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0se \u00a0deriva de la inadecuada valoraci\u00f3n probatoria, porque no se apreci\u00f3 \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0dio un alcance que no correspond\u00eda, la censura debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, manifiestamente contradictoria deviene la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista en relaci\u00f3n con la falta de aplicaci\u00f3n del Art. 247 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, por cuanto si profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra el acusado, \u00a0fue \u00a0precisamente porque hall\u00f3 establecidos los presupuestos que para tomar una \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0el precepto cuya exclusi\u00f3n evidente se arguye, lo \u00a0cual significa que s\u00ed fue tenido en cuenta por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0respecto de la lac\u00f3nica e insular afirmaci\u00f3n acerca de la falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Art. \u00a0445 \u00a0ibidem, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se reclama en la demanda, como era de esperarse, el \u00a0fallo \u00a0sustitutivo de car\u00e1cter absolutorio con fundamento en la aplicaci\u00f3n del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. En este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor omite indicar de qu\u00e9 manera el fallador viol\u00f3 dicha norma que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0mentado \u00a0principio \u00a0de \u00a0claro contenido sustancial, bien porque el \u00a0Tribunal \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0el estado de perplejidad que sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0le dejaba la prueba se abstuvo de aplicar las preceptivas all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual hab\u00eda lugar a plantear el cargo por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0o \u00a0bien porque a consecuencia de \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0queda \u00a0sin los elementos de convicci\u00f3n suficientes para \u00a0forjar \u00a0 certeza \u00a0 resultando \u00a0 imperativa \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0ataque por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, pues \u00a0ella \u00a0estar\u00eda \u00a0mediatizada \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0que se finca la \u00a0certeza del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0libelo de cuyo examen preliminar se ocupa hoy la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0cumple en manera alguna los requisitos de precisi\u00f3n y claridad, tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo como en la exposici\u00f3n de sus fundamentos, a los \u00a0que \u00a0se refiere el Art. 225 del anterior C. de P. Penal -212 del actual-, raz\u00f3n \u00a0por la cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0ELVER \u00a0 \u00a0 JOVEL \u00a0 \u00a0 PI\u00d1EROS. Contra este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018112 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}