\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0WALSON ODISIO HUDGSON BRANDT \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de fecha octubre 4 de 2000, por \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0medio\u00a0 el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de San Andr\u00e9s Isla condenando al procesado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a las penas principales de doce (12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por \u00a0el \u00a0equivalente a doscientos (200) salarios m\u00ednimos mensuales como infractor al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, agravada por la circunstancia del numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 38 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se inici\u00f3 con base en el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 por el Jefe de la Secci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional de San Andr\u00e9s \u00a0Islas, \u00a0subteniente \u00a0Faiver \u00a0Balaguera \u00a0Cobos, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a024 de los mismos se dispuso verificar la informaci\u00f3n recepcionada \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Fredy M\u00e1rquez Mendoza sobre el ingreso a la Isla de veinte \u00a0(20) \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0que \u00a0fueron sacados del mar por Luis Miguel Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien al ser interrogado por las autoridades acept\u00f3 haber rescatado el \u00a0saco \u00a0que conten\u00eda la sustancia, pero que lo hab\u00eda entregado a Dalmario Manuel \u00a0Chanchila, \u00a0Supervisor \u00a0de la Empresa Trash Buster, quien a su vez confirm\u00f3 que \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0kilos \u00a0del \u00a0estupefaciente, \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0WALSON ODILIO HUDGSON como la persona a quien se la hab\u00eda dado a \u00a0guardar, \u00a0a \u00a0cuya casa de habitaci\u00f3n se dirigieron las autoridades, encontrando \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0\u201ccamuflada en la parte de \u00a0atr\u00e1s\u201d. Otra cantidad de la droga fue hallada en la \u00a0residencia de Ram\u00f3n Batista Contreras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0WALSON \u00a0ODILIO \u00a0HUDGSON \u00a0BRANDT, \u00a0Ram\u00f3n Batista \u00a0Contreras, \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Dalmiro Manuel Canchila Vergara, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999 se dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de infringir el art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Islas \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 21 de junio de 2000, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3, entre otros, al procesado WALSON ODISIO HUDGSON BRANDT a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0ya \u00a0especificada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, siendo confirmada por el Tribunal en \u00a0segunda instancia como antes se ha indicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, al amparo de la causal primera, el defensor \u00a0del \u00a0procesado WALSON ODISIO HUDGSON BRANDT acusa la sentencia de ser violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 28 y 230 de la Carta Pol\u00edtica y 2\u00ba, 247 y 445 del anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0que su representado fue condenado de una manera injusta, pues \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba conducente, eficaz y pertinente que se\u00f1ale su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito objeto de la causa. Las pruebas consideradas por el \u00a0juzgador \u00a0fueron \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indiciario, con base en las cuales no se pod\u00eda \u00a0condenar. \u00a0Tampoco \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0probatorio en este proceso los testimonios de \u00a0o\u00eddas recepcionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0subteniente de la Polic\u00eda Faiver Balaguera \u00a0Cobos \u00a0habl\u00f3 en plural cuando dice haber escuchado las manifestaciones que hizo \u00a0Dalmiro \u00a0Canchila \u00a0sobre el destino de la droga, de todas maneras no especific\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0otra \u00a0persona \u00a0oy\u00f3 \u00a0el \u00a0relato. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el curso de su indagatoria \u00a0Canchila \u00a0neg\u00f3 \u00a0tajantemente haber hecho semejantes afirmaciones, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0debe darse cr\u00e9dito al dicho de su defendido WALSON ODISIO, m\u00e1xime cuando \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999, los informes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial y las versiones suministradas por informantes no tienen valor \u00a0probatorio en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta \u00a0descrita en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986 es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0alternativo, pero el juzgador omiti\u00f3 especificar a cu\u00e1l de ellas se \u00a0adecua \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de su defendido, y si el verbo rector imputado lo es el de \u00a0\u201cconservar\u201d, \u00a0 no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le hubiere encontrado sustancia estupefaciente y \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0recibido \u00a0de otra persona para guardarla. Y si ello fue \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no se tiene raz\u00f3n sobre la cantidad de sustancia, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0WALSON \u00a0ODISIO \u00a0es \u00a0coautor del delito juzgado \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0si \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0coautoria \u00a0fue \u00a0propia \u00a0o \u00a0impropia, \u00a0no se pusieron de acuerdo para repartir el \u00a0trabajo, ni tampoco lo ejecutaron en un solo instante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 solas \u00a0 manifestaciones \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 Faiver \u00a0Balaguera \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HUDGSON, pues se trata de una \u00a0versi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la instrucci\u00f3n. Apenas se cuenta con \u00a0algunos \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, tal como lo expres\u00f3 en escrito anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0preceptiva \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 313 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0negar \u00a0cualquier \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los informes policivos, se ajusta plenamente a la Carta Pol\u00edtica \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma consagra la presunci\u00f3n de inocencia, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0derruida cuando se incorporen legal y regularmente al proceso \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el procesado pueda controvertir. Los informes de polic\u00eda, si bien \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0revelan situaciones objetivas verificadas por las autoridades, en \u00a0otras \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagaciones \u00a0 con \u00a0 terceros \u00a0 indeterminados, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no son \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0configurar \u00a0una \u00a0prueba, m\u00e1xime cuando en su producci\u00f3n no han \u00a0intervenido los sindicados que pueden verse afectados con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0no se encuentra en el proceso \u00a0prueba \u00a0 contundente, \u00a0 eficaz \u00a0 ni \u00a0pertinente \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0seriamente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 WALSON \u00a0 HUDGSON, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0\u201cflorece \u00a0mucha duda\u201d, raz\u00f3n por la cual \u00a0no merec\u00eda la condena que finalmente se le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Dalmiro \u00a0Manuel \u00a0Canchila \u00a0Vergara, quien excluy\u00f3 a su defendido del grupo de individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de manipular, repartir, ocultar y conservar la droga, aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sincero, pues aunque las autoridades trataron de coaccionarlo \u00a0para \u00a0que \u00a0involucrara \u00a0a \u00a0WALSON \u00a0ODISIO, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0acept\u00f3 que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la sustancia, de donde los cargos en su contra son fruto de \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0suposiciones \u00a0arg\u00fcidas tanto en la etapa de la instrucci\u00f3n como \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del Tribunal en el sentido de que WALSON si ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado Dalmiro Canchila hab\u00eda llevado la droga hasta su \u00a0casa \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esconderla \u00a0en \u00a0ese lugar, es completamente falsa \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Canchila no hizo afirmaci\u00f3n semejante en su indagatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita que se atiendan los principios de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de la prueba para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado, tanto de orden legal como constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su escrito solicitando que se case la sentencia impugnada, \u00a0para que en su lugar se profiera una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente a un escrito que se \u00a0aparta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que para su admisibilidad formal requiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente a la saz\u00f3n (hoy 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000), lo que anticipa el anuncio de su rechazo prematuro, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, regida como se halla en esta sede por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a complementar o corregir los t\u00e9rminos del \u00a0libelo, \u00a0 cuya \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0deficiencias \u00a0y \u00a0confusi\u00f3n \u00a0asoman \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed como el impugnante, si bien dice acudir a la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en manera alguna \u00a0alude \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho relevantes que hayan conducido a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0las modalidades de los mismos (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, falso \u00a0raciocinio o falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el agente Faiver Balaguera, y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida por el coprocesado \u00a0Dalmiro \u00a0Manuel \u00a0Canchila \u00a0Vergara, la causal se quiso \u00a0encaminar \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley. Mas, sin embargo, es lo real \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de estas escuetas alusiones la alegaci\u00f3n jam\u00e1s progresa, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0indica si los errores cometidos pudieron ser de hecho o de derecho, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el censor en demostrar de qu\u00e9 manera trascender\u00eda el yerro \u00a0en el sentido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Muy \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0emerge \u00a0en el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0demandante, porque finalmente aduce posibles errores de actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0incompatibles \u00a0con la causal primera, cuando anuncia la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0debidas a su representado, que no \u00a0explica c\u00f3mo se dieron, ni que efectos generar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 confusa \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0recurrentemente \u00a0el \u00a0censor se desv\u00eda a reclamar que se atiendan los principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e imparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0de \u00a0donde \u00a0si lo pretendido es la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento de dicho principio, investigaci\u00f3n integral, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0encauzarse \u00a0por separado, como principal, y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, atendi\u00e9ndose as\u00ed al principio de prioridad y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rigen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0alegables \u00a0en \u00a0esta sede extraordinaria de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0informal \u00a0resulta \u00a0la alegaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0favorece \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0el reparo est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar de que la prueba s\u00f3lo daba para sembrar \u00a0incertidumbre, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0aduciendo \u00a0certeza \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0perplejidad, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0escogida \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0censura, pero \u00a0demostrando, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0los errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el cargo carece de argumentaci\u00f3n suficiente, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer los fundamentos probatorios aducidos por el fallador \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa manera se podr\u00eda tener un referente cierto \u00a0para \u00a0emprender \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0juicio de trascendencia de los eventuales yerros, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0apenas \u00a0a \u00a0esgrimir \u00a0que \u00a0la \u00a0condena se sustent\u00f3 en una serie de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza suficiente para arribar a la certeza de la \u00a0responsabilidad del procesado WALSON ODISIO HUDGSON BRANDT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0el rigor t\u00e9cnico \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente del libelo que apenas se ofrece como memorial contentivo de ideas \u00a0de \u00a0choque \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador, deviene inepto para los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirlo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0deserci\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0WALSON \u00a0 \u00a0 \u00a0ODISIO \u00a0 \u00a0 HUDGSON \u00a0BRANDT, \u00a0y en consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018087 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 153 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}