\u00a0 \u00a0 Proceso No 18066 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n instaurada por la apoderada de LUIS GABRIEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VARGAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda el 7 de junio de 2.000 confirmatoria del fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad el primero de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, mediante la cual fue condenado, junto con Luis Enrique \u00a0Tapias \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 128 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0acceso carnal violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0acertada \u00a0rese\u00f1a aparece en la sentencia \u00a0del Tribunal, en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 apisodio \u00a0judicial \u00a0que dio origen a la presente investigaci\u00f3n penal, ocurri\u00f3 el d\u00eda 17 \u00a0del \u00a0mes \u00a0de febrero de las anterior anualidad (1.999) cuando la joven LUZ ENITH \u00a0GOMEZ \u00a0DUARTE \u00a0se \u00a0dirig\u00eda, como era su costumbre, de la casa de su t\u00eda AURORA \u00a0DUARTE \u00a0ubicada \u00a0en el Barrio Cantaclaro, hacia la residencia de su t\u00edo HORACIO \u00a0DUARTE \u00a0situado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio, a eso de la cinco y treinta (5:30) de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0empezar \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0diario. Cuando hab\u00eda recorrido \u00a0aproximadamente \u00a0una \u00a0cuadra, \u00a0observ\u00f3 que la persegu\u00edan tres (3) sujetos, uno \u00a0de \u00a0los cuales la alcanz\u00f3 y la aprehendi\u00f3 por el cuello con una mano, mientras \u00a0que \u00a0con \u00a0la otra la intimidaba con un cuchillo oblig\u00e1ndola a caminar hasta una \u00a0casa \u00a0desocupada \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0individuos \u00a0bajo amenazas de que si \u00a0gritaba \u00a0o \u00a0contaba \u00a0algo \u00a0la \u00a0mataban, \u00a0la \u00a0introdujeron a la fuerza y all\u00ed la \u00a0accedieron \u00a0carnalmente. Uno de los sujetos le prefer\u00eda insultos e improperios, \u00a0esgrimiendo \u00a0un \u00a0arma en su mano, para doblegar de esa manera, la voluntad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 realizar \u00a0 sin \u00a0 mayor \u00a0 resistencia \u00a0 el \u00a0 criminal \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0Posteriormente \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, la v\u00edctima enter\u00f3 de lo ocurrido a su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0y \u00a0de inmediato ambas acudieron a las autoridades policivas para \u00a0poner \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato iniciaron las \u00a0correspondientes \u00a0diligencias \u00a0investigativas, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0los \u00a0individuos \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0MART\u00cdNEZ VARGAS y LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0TAPIAS \u00a0PE\u00d1A, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolverles su situaci\u00f3n jur\u00eddica y m\u00e1s tarde se les acus\u00f3 como \u00a0responsables \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores del delito de ACCESO CARNAL VIOLENTO \u00a0AGRAVADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C. de P.P., cuyo texto reproduce, la apoderada del condenado \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0MART\u00cdNEZ VARGAS confronta por v\u00eda de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n la \u00a0firmeza del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza \u00a0inicialmente \u00a0el origen y primeras \u00a0actuaciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que por el delito de acceso carnal violento se \u00a0siguiera \u00a0en \u00a0contra \u00a0del imputado, observando que los hechos all\u00ed investigados \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a017 de febrero de 1.999, produci\u00e9ndose la vinculaci\u00f3n \u00a0de MART\u00cdNEZ VARGAS mediante indagatoria el 14 de abril posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 haber nacido el 27 de febrero de 1.981, lo \u00a0cual \u00a0es claramente indicativo de que para la fecha en que sucedieron los hechos \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0es \u00a0decir, que se trataba de un inimputable (art. 165 del \u00a0Decreto \u00a02737 de 1.989), no obstante lo cual a este asunto se le dio un tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente no correspond\u00eda y al implicado un tratamiento \u00a0de \u00a0imputable, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0condenado, \u00a0cuando la edad que realmente \u00a0ten\u00eda \u00a0era \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os, \u00a011 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia para su \u00a0juzgamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0menores o promiscuos de familia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el citado ordenamiento, por lo que se habr\u00edan vulnerado \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201dconstituci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 diversas \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adelantada, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0allega \u00a0un \u00a0registro civil de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0donde \u00a0dice \u00a0constar \u00a0que \u00a0la fecha de su \u00a0nacimiento fue el 27 de febrero de 1.981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicita se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, dado que al momento de la comisi\u00f3n del hecho punible \u00a0su representado era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. No es la demanda de revisi\u00f3n un escrito de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la jurisprudencia desde antiguo, al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0su elaboraci\u00f3n est\u00e1 revestida de aquellas exigencias que le son \u00a0propias \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0ella \u00a0persigue, \u00a0esto \u00a0es, procurar la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, prop\u00f3sito para el cual el propio ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener para que sea \u00a0admisible una vez instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, el art\u00edculo 234 del Decreto 2700 de \u00a01.991, \u00a0bajo cuya vigencia se impetr\u00f3 la demanda en este caso, era muy claro en \u00a0se\u00f1alar \u00a0(tal \u00a0y como en t\u00e9rminos sustancialmente iguales lo hace el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 de 2.000) aquellos presupuestos inherentes al libelo sustento \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n, fijando en efecto que la misma debe contener la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal cumplida dentro del asunto cuya revisi\u00f3n se procura \u00a0y \u00a0la identificaci\u00f3n de la autoridad que emiti\u00f3 el fallo, el delito por el que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3, \u00a0la \u00a0causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0as\u00ed como la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y, finalmente, copia o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, o de la decisi\u00f3n preclusiva o cesatoria \u00a0correspondiente, con la imprescindible constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La accionante ha cumplido con la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los anteriores presupuestos de una demanda en forma, salvo en lo relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de los fundamentos en que dice apoyar la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aducida. En efecto, no obstante reproducir el texto integral de dicho \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no precis\u00f3 si en el caso concreto se est\u00e1 frente a un \u00a0hecho \u00a0 nuevo \u00a0 o \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es verdad que la libelista centra el ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia de considerar que MART\u00cdNEZ VARGAS habr\u00eda sido \u00a0condenado \u00a0como imputable, cuando al momento de realizar la conducta investigada \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0inimputable. \u00a0Sin embargo, no precisa en modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0censora \u00a0si \u00a0tal \u00a0hecho fue desconocido por el juzgador, dado que no \u00a0obr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, constituy\u00e9ndose por tanto en un acaecimiento nuevo \u00a0del \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0careci\u00f3 \u00a0durante toda la actuaci\u00f3n judicial, o si la \u00a0prueba \u00a0del mismo que, entonces, ahora se aportar\u00eda, ofrece la novedad procesal \u00a0a efectos de la causal esgrimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0integral \u00a0texto de la causal y a plantear la inimputabilidad del \u00a0condenado \u00a0 como \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores carec\u00edan de competencia para su \u00a0juzgamiento, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0entiende \u00a0estar\u00eda \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda all\u00ed manifestado en forma expresa y \u00a0clara \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su nacimiento, es decir, el 27 de febrero de 1.981, lo que \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0para el momento de los hechos contaba con 17 a\u00f1os, 11 meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas, \u00a0aportando \u00a0abundantes fotocopias del proceso, como tambi\u00e9n de un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0registro civil de nacimiento suscrito por el Notario Segundo de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0fecha \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Y, aun cuando no establece la revisionista \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0entre las fotocopias allegadas y la causal esgrimida, como que se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente a una t\u00edpica argumentaci\u00f3n impl\u00edcita, ha estimado suficiente \u00a0aportar \u00a0y \u00a0rese\u00f1arlas \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0sin dilucidar una cualquiera de las dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a que se contrae la causal esgrimida, sobre la reiterada base de que \u00a0el \u00a0procesado era inimputable para el momento de los hechos, siendo pertinente a \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0acotar con la doctrina de la Sala que realmente, la accionante \u00a0\u201cplantea \u00a0como \u00a0causal \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0refundiendo \u00a0en \u00a0un \u00a0solo tema el resultado con la \u00a0causa. \u00a0El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n previsto en la causal no es la inimputabilidad \u00a0supuesta \u00a0de su poderdante, sino la existencia de un hecho nuevo o de una prueba \u00a0novedosa \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que la persona condenada ten\u00eda esa condici\u00f3n. En tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0o \u00a0la \u00a0inocencia son el thema probandum al que el \u00a0legislador \u00a0liga la conducencia de la prueba novedosa o la pertinencia del hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0juicios \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0una \u00a0y otro est\u00e1n referidos espec\u00edfica y exclusivamente a uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0prop\u00f3sitos\u201d \u00a0(Auto, \u00a0 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0M.P. \u00a0Dr \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Rad. \u00a014.271). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0ya se advirti\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que la demandante no motiv\u00f3 la viabilidad de la revisi\u00f3n en alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos alternativas de hecho o prueba nuevos, pues aun cuando se afirma la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambos, es indispensable escindir en el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0cada \u00a0una a cu\u00e1l posibilidad acude el demandante, de otro lado, \u00a0indiscutiblemente, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0del procesado, que se entender\u00eda \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0conducente \u00a0a \u00a0revelar su edad, no fue ajena al \u00a0conocimiento \u00a0de los investigadores y jueces, pues por el contrario, de la misma \u00a0obraba \u00a0constancia procesal, no siendo admisible la impl\u00edcita presentaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0al \u00a0destacar \u00a0su \u00a0presunta \u00a0novedad, ya que en medio de la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos se verifica exactamente lo contrario, neg\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0reflej\u00e1ndose \u00a0en su lugar un antecedente que ha \u00a0debido \u00a0 servir \u00a0 para \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0obtuviera \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0otorga \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0v\u00eda de esta acci\u00f3n \u00a0extraordinaria que, en condiciones semejantes deviene inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora Isabel Cristina \u00a0Correa Restrepo, como apoderada de LUIS GABRIEL MART\u00cdNEZ VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0MART\u00cdNEZ VARGAS contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 de junio de 2.000 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Monteria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18066 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.52 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}