\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 18060 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Humberto \u00a0Manuel \u00a0Carranza \u00a0Vargas, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a01994 el se\u00f1or Humberto \u00a0Manuel \u00a0Carranza \u00a0Vargas \u00a0en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del municipio de El Copey (Cesar) adquiri\u00f3 una p\u00f3liza de \u00a0salud \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Medisalud- Colseguros por un valor total de $1.182.000.00 \u00a0que \u00a0fue \u00a0cancelado con dineros de la administraci\u00f3n. Seg\u00fan lo pudo establecer \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0el \u00a0costo \u00a0de tales p\u00f3lizas tuvo un incremento de \u00a0$502.000.00 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0incluy\u00f3 en las mismas a dos \u00a0familiares \u00a0suyos, \u00a0y \u00a0este \u00a0valor \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0cancelado \u00a0con \u00a0dineros del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0en la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar adelantada por la fiscal\u00eda local de El Copey, el Fiscal \u00a0Noveno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Especializada \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a09 de agosto de 1994\u00a0 y vincul\u00f3 mediante indagatoria al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carranza Vargas. Al \u00a0definirle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el funcionario instructor la calific\u00f3 el \u00a031 \u00a0de marzo de 1995 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0el Juzgado 1\u00ba. Penal del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado. Apelada esta sentencia por la fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0la revoc\u00f3 el 11 de octubre siguiente y en su lugar conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 incriminado \u00a0a \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999, el Tribunal decret\u00f3 la nulidad de \u00a0dicho fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a030 \u00a0de agosto de 2000, el juez colegiado resuelve nuevamente la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la sentencia absolutoria de primer grado. Revoca \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0condena al doctor Carranza Vargas \u00a0a 20 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$200.000.00, \u00a0como \u00a0autor del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de que trata el inciso segundo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior \u00a0(modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995). Esta sentencia \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 13 de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0el defensor del doctor Carranza \u00a0Vargas \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0luz de las causales 3\u00aa. y 1\u00aa.\u00a0 de casaci\u00f3n, el actor \u00a0propuso tres cargos. Los enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal es violatoria del debido proceso, pues \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n t\u00edpica o f\u00e1ctica, antijuridicidad y culpabilidad \u00a0son \u00a0precarios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0carecen \u00a0de una adecuada fundamentaci\u00f3n probatoria, \u00a0legal y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de salud la atenci\u00f3n de los riesgos es cubierta en su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador \u00a0y \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0est\u00e1n comprendidos por el \u00a0cotizante \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0grupo \u00a0familiar. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, el doctor \u00a0Carranza \u00a0 Vargas \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0El Copey s\u00ed pod\u00eda incluir en el contrato de medicina \u00a0prepagada \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0a su hija. Ello significa que el juicio de reproche \u00a0penal \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de la ley sustancial porque su conducta no es punible por \u00a0ausencia de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de inculpabilidad prevista en el art\u00edculo 40-4 del C\u00f3digo penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la indagatoria del procesado y el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hermenegildo \u00a0Ustariz \u00a0Gil. \u00a0Sostiene que este yerro le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Carranza Vargas obr\u00f3 con el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que al incluir a su esposa e hija en el contrato de medicina \u00a0prepagada no vulneraba el orden jur\u00eddico vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, por no satisfacer las exigencias que para la concesi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0con la subrogaci\u00f3n hecha por el 1\u00b0 de la Ley 553 de 2000, bajo cuya \u00a0vigencia \u00a0 fue \u00a0 proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el precepto referido, para poder acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario, entre otras cosas, que el delito por el que se proceda \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0evento que se analiza tanto el fallo de segundo grado \u00a0como \u00a0la interposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n del recurso obedecieron a la vigencia de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 de 2000, la casaci\u00f3n debi\u00f3 ser propuesta por la v\u00eda excepcional, \u00a0dado \u00a0que el delito imputado al procesado es el de peculado por apropiaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0 el \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la ley 190 de 1995,\u00a0 cuyo m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad es de 7\u00a0 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, vale \u00a0decir, inferior al fijado por la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0viable \u00a0era \u00a0solamente \u00a0la \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante deb\u00eda destinar un cap\u00edtulo en donde expresara, de \u00a0manera \u00a0 sustentada, \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, tal como se desprende del art\u00edculo 1-3 de \u00a0la Ley 553 de 2000. Esa tarea no fue cumplida por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0confundi\u00f3 el tr\u00e1mite. No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a la ley 553 de 2000, no advirti\u00f3 que \u00a0\u00e9sta \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena para acceder a la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, ten\u00eda que proponerla como excepcional. Al no \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed, no le deja a la Corte posibilidad distinta a inadmitir el escrito \u00a0que \u00a0presentara, de conformidad con la primera parte del art\u00edculo 9\u00b0 de la ley \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO ADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Carranza \u00a0 Vargas. \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 18060 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}