\u00a0 \u00a0 Proceso No.10538 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.068.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de mayo de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso de hecho que el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CASTRO \u00a0MANRIQUE, \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0concursales \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0culposa \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses de prisi\u00f3n, interpuso contra la providencia del 21 de abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Castro Manrique contra la sentencia condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 25 Penal del Circuito de esta ciudad capital en contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Castro \u00a0Manrique \u00a0y Ricardo Barreto Trinidad en el que se les \u00a0impuso, \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0lo \u00a0citados, la pena principal de 20 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lesiones personales culposas y al segundo diez \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arresto \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Castro Manrique interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante pronunciamiento del 21 de abril de 1995 neg\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0virtud de que los \u00a0delitos \u00a0por los cuales se condenaron a los procesados, “conforme a los art. 340 \u00a0en \u00a0concordancia con el 336 y 176 del C\u00f3digo Penal, est\u00e1n sancionados con pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0los \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0escrito \u00a0que recurre de hecho ante esta Corporaci\u00f3n y para tal motivo solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 expidiera \u00a0 copias \u00a0 autenticadas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del recurso, el defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Carlos Alberto C\u00e1rdenas Pe\u00f1uela \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones, \u00a0las cuales se encuentran tipificadas en “los art\u00edculos 331, \u00a0332 \u00a0inciso \u00a02o. \u00a0333 \u00a0inc. \u00a02o, \u00a0334 \u00a0inc. \u00a02o, \u00a0335 \u00a0inc. \u00a02o, \u00a0336 \u00a0inc. \u00a01o, \u00a0circunstancias \u00a0que por unidad punitiva fueron adecuadas t\u00edpicamente en el art. \u00a0336 \u00a0inc. \u00a01o \u00a0del c\u00f3digo Penal. La pena establecida en la norma es de cuatro a \u00a0diez a\u00f1os de prisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0v\u00edctima \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Juvenal \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Castro, \u00a0las lesiones que sufri\u00f3 se adecuan al tipo contemplado en el art\u00edculo \u00a0333 \u00a0inc \u00a02o del C\u00f3digo Penal,”pero por la mayor entidad de tipo precedente, es \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 determinar\u00e1 \u00a0 la \u00a0competencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que las lesiones son derivadas de un \u00a0comportamiento \u00a0culposo al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0establece una reducci\u00f3n del quantum punitivo de las cuatro quintas \u00a0a la tres cuartas partes de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 habilita el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n “y la discrepancia con el a-quo, radica en \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no alcanza los seis a\u00f1os \u00a0exigidos para la procedencia del recurso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0“conceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n. Pero si el criterio jurisprudencial difiere \u00a0de \u00a0esta \u00a0sustentaci\u00f3n, solicito la aplicaci\u00f3n del inciso \u00faltimo del art. 35. \u00a0y 81 de 1993”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993 estatuye que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea o exceda de 6 a\u00f1os aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n impuesta fuere una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del precitado \u00a0art\u00edculo \u00a0establece \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0discrecional \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia podr\u00e1 aceptar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0situaciones distintas a las anteriormente rese\u00f1adas, a solicitud \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, su Delegado, o del defensor, cuando la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las Corporaciones judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior precepto \u00a0procesal \u00a0para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, pues lo contrario impone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte declare la nulidad de lo actuado y consecuentemente el rechazo de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cuando \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo que exige el numeral primero del art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua al delito por el cual fue \u00a0condenado el se\u00f1or Luis Enrique Castro Manrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la conducta il\u00edcita por la cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0es \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 336 y 340 del C\u00f3digo Penal cuyos textos rezan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“ART. \u00a0 336.- \u00a0 P\u00e9rdida \u00a0anat\u00f3mica \u00a0o \u00a0funcional \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00f3rgano \u00a0o \u00a0miembro. \u00a0Si \u00a0el da\u00f1o \u00a0consistiere \u00a0en la perdida de la funci\u00f3n de un \u00f3rgano o miembro, la pena ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez mil a cincuenta mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0pena anterior se aumentar\u00e1 hasta en una tercera parte en caso \u00a0de perdida anat\u00f3mico del \u00f3rgano o miembro”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“ART. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0340.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lesiones \u00a0culposas.\u00a0 El que por culpa cause a otro alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a que se refieren los art\u00edculos anteriores, incurrir\u00e1 en la \u00a0respectiva \u00a0pena \u00a0disminuida \u00a0de las cuatro quintas a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes y en suspensi\u00f3n, por seis \u00a0meses \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0del ejercicio de la profesi\u00f3n, arte u oficio” (resaltas \u00a0extra\u00f1as al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena privativa de libertad que contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0del C\u00f3digo Penal re\u00fane los requisitos del quantum punitivo \u00a0que \u00a0establece la ley adjetiva para la procedencia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, en el asunto bajo examen y conforme a lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0anteriormente \u00a0citado, \u00a0a la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0primer \u00a0precepto \u00a0se \u00a0le \u00a0deben hacer las respectivas \u00a0deducciones \u00a0penol\u00f3gicas \u00a0por \u00a0tratarse de lesiones culposas, cuya disminuci\u00f3n \u00a0oscilar\u00e1 \u00a0entre\u00a0 las cuatro quintas a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes, lo que genera que cuando se trate de \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0culposas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0ocasionado \u00a0la p\u00e9rdida anat\u00f3mica o \u00a0funcional \u00a0de \u00a0un \u00f3rgano o miembro, la pena privativa de la libertad se fijar\u00e1 \u00a0entre el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo de 24 meses a 30 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0no \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1, \u00a0pues \u00a0el quantum punitivo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0se ajusta a lo exigido por la norma procesal para esos efectos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea o exceda de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es procedente la petici\u00f3n final del \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0solicita \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito sustentatorio del recurso de hecho \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de no prosperar la impugnaci\u00f3n propuesta, se le d\u00e9 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993, precepto que hace \u00a0relaci\u00f3n a la casaci\u00f3n excepcional o discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0han \u00a0establecidos \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0y espec\u00edficos que se deben reunir para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0requisitos generales se ha dicho que esta impugnaci\u00f3n \u00a0especial\u00edsima \u00a0procede contra sentencias de segunda instancia, ataque que ha de \u00a0intentarse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo por cualesquiera de los sujetos legitimados para ello, \u00a0como \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0su \u00a0Delegado \u00a0o el defensor del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0exigencias \u00a0espec\u00edficas \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el impugnante debe fundamentar con claridad las razones que lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0especial\u00edsima; el de indicar la necesidad del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0el recurso tenga la finalidad de fijar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0una \u00a0norma o la interpretaci\u00f3n de doctrinas contrapuestas, en cuyo \u00a0caso \u00a0solo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0vac\u00edos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en varios pronunciamientos entre ellos el de 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0siendo \u00a0ponente \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado Jorge Enrique Valencia \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0soslayados \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0cuanto que la impugnaci\u00f3n ni siquiera se interpuso dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0impetrarlo en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se surti\u00f3 en esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anteriormente \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0inadmisibilidad es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V A \u00a0\u00a0<\/p>\n
DENEGAR \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia del 2 de marzo de 1995, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulado por el defensor del procesado Luis \u00a0Enrique Castro Manrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No.10538 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-62","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}