\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado LUIS ALFONSO HERRERA RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, fueron sintetizados por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCAUSA DE RADICACI\u00d3N No 3130. \u00a0<\/p>\n
\u201cOrigin\u00f3 esta investigaci\u00f3n, la denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Henry \u00a0Javier \u00a0Herrera \u00a0Santana, el 3 de octubre de 1995, \u00a0quien \u00a0refiere, \u00a0desde una fecha que no puede establecer, por ser un ni\u00f1o, pero \u00a0que \u00a0remonta \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales (acceso carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0otras), \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua y sucesiva por parte de su padre Luis \u00a0Alfonso \u00a0Herrera Rinc\u00f3n, en los diferentes lugares donde \u00e9ste habitaba y donde \u00a0habitaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1989 o 1990, en la calle 9\u00aa con 7\u00aa de Ubat\u00e9, en \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0ocupaban \u00a0en \u00a0el primer piso y luego en el segundo, en la mina de \u00a0carb\u00f3n \u00a0que \u00a0quedaba en cercan\u00edas de Lenguazaque, en la casa de la carrera 6\u00aa \u00a0No \u00a03\u00aa-25, \u00a0conductas para las cuales acudi\u00f3 a la violencia f\u00edsica y moral, a \u00a0la \u00a0 amenaza \u00a0 con \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0y \u00a0estrangulamiento \u00a0y \u00a0toda \u00a0serie \u00a0de \u00a0intimidaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c …\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cPROCESO DE RADICACI\u00d3N 0034. \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inicia \u00a0por la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a021 de julio de 1997, por Omar Bello Santana, hermano de \u00a0Henry \u00a0Javier, \u00a0quien \u00a0igualmente, fue v\u00edctima por espacio de seis a\u00f1os, desde \u00a01989 \u00a0a 1995, de Luis Alfonso Herrera Rinc\u00f3n, quien lo someti\u00f3 a acceso carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, \u00a0cuando era menor de 14 a\u00f1os, seg\u00fan lo \u00a0expone \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0donde \u00a0narra, por m\u00faltiples oportunidades ocurrieron \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza donde viv\u00eda el procesado, en su propia casa donde \u00a0vivieron \u00a0todos, \u00a0en el veh\u00edculo Dodge Dart, en un campero Toyota y en la Mina, \u00a0que \u00a0lo \u00a0amenazaba \u00a0con \u00a0estrangularlo, lo agred\u00eda e intimidaba con un arma, le \u00a0exhib\u00eda \u00a0 revistas \u00a0pornogr\u00e1ficas, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0sostener \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0ve\u00edan \u00a0en \u00a0las \u00a0revistas \u00a0y \u00a0los \u00a0videos, le tocaba sus \u00f3rganos \u00a0genitales, \u00a0lo obligaba a masturbarlo por diferentes medios y a la pr\u00e1ctica del \u00a0sexo oral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Por raz\u00f3n de la primera denuncia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Ubat\u00e9 acus\u00f3 al procesado por los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de diciembre de 1996, la cual qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 3 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ubat\u00e9 (Cund.), se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por los dos \u00faltimos delitos, en decisi\u00f3n del 8 de abril de \u00a01997, prosigui\u00e9ndose el proceso solamente por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0momento, \u00a0por \u00a0cuenta de la segunda \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0referida \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal violento y actos sexuales \u00a0abusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0llegados \u00a0ambos \u00a0diligenciamientos \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ubat\u00e9 (Cund.), que los \u00a0acumul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 2000, conden\u00f3 al procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0a la pena principal de 75 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, como autor de los delitos por los que se hab\u00eda acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0la recurrieron, siendo confirmada por el Tribunal de \u00a0Cundinamarca, el 6 de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0formula el defensor contra la \u00a0sentencia, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la causal tercera, sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad que socava el debido \u00a0proceso, \u00a0pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dict\u00f3 cuando hab\u00eda transcurrido \u00a0el t\u00e9rmino se\u00f1alado para la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del reproche afirma que \u00a0los \u00a0hechos que dieron origen a la investigaci\u00f3n fueron puestos en conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0joven Henry Javier Herrera Santana quien dijo claramente que los tratos \u00a0sexuales \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0sucedieron \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, asevera el censor, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el denunciante naci\u00f3 el 30 de noviembre de 1971, tal \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil, que el \u00faltimo hecho punible \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01985 y que si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del proceso con radicaci\u00f3n 3130, qued\u00f3 ejecutoriada el 3 de febrero de \u00a01997, \u00a0 se \u00a0 concluir\u00e1 \u00a0 que \u00a0los \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de acceso carnal violento ten\u00eda un m\u00e1ximo de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980) que se incrementa hasta en la \u00a0mitad, al tenor del art\u00edculo 306, se hab\u00edan superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 enfatiza: \u00a0 \u201cComo \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada, en la causa 3130 el d\u00eda 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ha sobrepasado del 3 de febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0al \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(sic), \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal del delito de Acceso Carnal Violento excedi\u00f3 \u00a0(sic) en 9 meses y 27 d\u00edas.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita se declare \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0igualmente \u00a0en esta oportunidad a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0argumentando la violaci\u00f3n al debido proceso, a las formas \u00a0propias del juicio y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201canfibolog\u00eda \u00a0en la adecuaci\u00f3n de cada una de las conductas en el respectivo \u00a0tipo \u00a0penal\u201d, \u00a0pues el art\u00edculo 441 del C. de P. P. exige como presupuesto de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que se encuentre \u00a0demostrada \u00a0la ocurrencia del hecho, lo que, en su criterio, no es otra cosa que \u00a0la conducta sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, la Fiscal\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0\u201cjuicio \u00a0de \u00a0valor\u201d, \u00a0en la confrontaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0los tipos penales, \u201cdebi\u00f3 hacerlo estructurando cada tipo penal, \u00a0pero \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos\u201d, sin que se pudieran \u00a0reunir \u00a0heterog\u00e9neamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos de todos los tipos penales. Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se quiso \u201cadecuar un conjunto de tipos penales\u201d, sin que \u00a0se hubiera estructurado independientemente cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante anota que \u201cA lo largo de la \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se encontr\u00f3 que las circunstancias de modo, tiempo y lugar \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0adecuadas a cada uno de los tipos penales, en forma aislada para \u00a0cada tipo penal, en forma independiente para cada tipo penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, asegura que no se supo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada delito imputado a su \u00a0defendido, lo que imposibilit\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0las que demanda la anulaci\u00f3n \u00a0del proceso, desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0acudiendo \u00a0a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite en el que se lesion\u00f3 el debido proceso, las \u00a0formas propias del juicio y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0dict\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal violento, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se ces\u00f3 procedimiento por los dos \u00faltimos \u00a0delitos \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de fecha 5 de junio de 1997, sin embargo, la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0\u201cinc\u00f3lume\u201d \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u201cfuera adecuada\u201d, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0improseguibilidad, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se ley\u00f3 la acusaci\u00f3n en su integridad, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0incluyendo \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cesado \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0es \u00a0al juez al que \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0\u201cadecuaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sino al \u00a0fiscal, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio al proferir la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0continuando \u00a0como \u00a0acusador en el \u00a0proceso \u00a03130, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa sin posibilidad de conocer los \u00a0\u201chechos \u00a0 estructurales \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0ni \u00a0discrimin\u00f3, \u00a0ni \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0ni \u00a0especific\u00f3 \u201clos elementos estructurales del hecho punible \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar de cada tipo penal.\u201d, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento frente al cual se manten\u00eda la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0incongruencia \u00a0con \u00a0la sentencia e, igualmente, la violaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0qued\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0imposibilitada \u00a0de \u00a0dise\u00f1ar, \u00a0delinear \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0la defensa del sindicado, ya que \u00a0debi\u00f3 \u00a0de \u00a0retirarse, \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0toda aquella amalgama o mezcla de \u00a0hechos, \u00a0elementos \u00a0estructurales, circunstancia de modo, tiempo y lugar, que en \u00a0forma \u00a0heterog\u00e9nea \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0sola valoraci\u00f3n para los tres tipos penales y \u00a0dejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limpio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones por las que solicita se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y su posterior actuaci\u00f3n y se dicte la \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estatu\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente para la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso reiterar que aunque los cargos \u00a0aducidos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0postulen \u00a0no es de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, \u00a0deben cumplirse unos \u00a0insoslayables \u00a0 requisitos, \u00a0 cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el primer cargo \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ocurrencia de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 y el lapso prescriptivo, seg\u00fan sus cuentas, se cumpli\u00f3 el 30 \u00a0de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0propios \u00a0c\u00f3mputos \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0infiere no s\u00f3lo que desconoce cu\u00e1ndo se interrumpe el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino una ostensible vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, pues seg\u00fan los mismos, ese lapso no se hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0cuando qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que impide \u00a0abordar el estudio de fondo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0bastante confusa, denuncia que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n es anfibol\u00f3gica, pues la Fiscal\u00eda no determin\u00f3 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se realiz\u00f3 cada una de las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0generalidades, en un simple \u00a0enunciado, \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0 argumentativo, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0basta con se\u00f1alar el vicio en que, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, sino que es necesario demostrarlo, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0afect\u00f3 la estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, carga que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0\u201cadecu\u00f3\u201d por la Fiscal\u00eda, no obstante que se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0por \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados, pero sin que \u00a0indique \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0reclamada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 una irregularidad, ni qu\u00e9 \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0la \u00a0ordena, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo pod\u00eda el fiscal modificar ese prove\u00eddo \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba ejecutoriado y se adelantaba la fase de juzgamiento, ni cu\u00e1l \u00a0su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en forma incoherente y confusa y \u00a0conculcando\u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las causales, se desv\u00eda a la \u00a0segunda, \u00a0cuando \u00a0se queja por la falta de consonancia entre el pliego de cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0reparo \u00a0al \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo desarrollo \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desatinos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 HERRERA \u00a0RINC\u00d3N. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P. (Decreto 2700\/91, aplicable a este \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018042 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de septiembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}