\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JOSEPH GRAJALES HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 proceso, \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron en la madrugada del 21 de febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0en la cafeter\u00eda \u201cAmiga\u201d del municipio de P\u00e1cora (Caldas), donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0varias \u00a0personas \u00a0ingiriendo licor desde tempranas horas, entre \u00a0ellas \u00a0Joseph Grajales Henao \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Arcila \u00a0Grajales. Estos le solicitaron al propietario, Aurelio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0que \u00a0les \u00a0fiara \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0disgust\u00f3 \u00a0a Joseph, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0agrediera \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0a \u00a0Gerardo Arcila, ocasion\u00e1ndole una herida en un costado que le \u00a0produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Aguadas \u00a0(Caldas), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 2000, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOSEPH \u00a0 \u00a0GRAJALES \u00a0 HENAO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 150 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias \u00a0de rigor, como autor del delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0la recurri\u00f3, siendo confirmada por el Tribunal de Manizales, el 14 de \u00a0agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que en la sentencia el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u201cal tergiversar, \u00a0desdibujar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desfigurar \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0trascendental \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se vulneraran los \u00a0art\u00edculos \u00a040 \u00a0y \u00a0325 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n el primero y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor denomina \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL CARGO\u201d, sostiene que los medios sobre las cuales recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0fueron \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0demostraban un estado de \u00a0anormalidad \u00a0s\u00edquica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cpersonalidad \u00a0paranoide \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado\u201d \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00e9l \u201cuna valoraci\u00f3n errada de la situaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0suponer \u00a0la\u00a0 existencia de una agresi\u00f3n injusta \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0debiendo \u00a0hacer uso de un arma cortopunzante para repeler, lo \u00a0que \u00e9l cre\u00eda y estima era una agresi\u00f3n contra su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 dicha \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u201cde \u00a0supuesta \u00a0agresi\u00f3n\u201d \u00a0hablan, \u00a0adem\u00e1s del\u00a0 procesado, los testigos Everardo Mar\u00edn \u00a0Arboleda, \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Obando, \u00a0Rub\u00e9n D. Isaza R., Efra\u00edn G\u00f3mez G. y Carlos W. \u00a0Escudero, \u00a0quienes \u00a0aseveraron que Gerardo hizo el amague de sacar un arma de la \u00a0cintura, \u00a0antes de ser apu\u00f1alado, pero, especialmente, dice, el\u00a0 reparo se \u00a0sustenta en el dictamen de siquiatr\u00eda forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en el cap\u00edtulo que encabeza \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error\u201d, \u00a0se refiere a que en el derecho penal se acepta \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre las figuras de la justificaci\u00f3n y la inculpabilidad, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0hay \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n no es real sino \u00a0putativa, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual el ciudadano cree que va a ser v\u00edctima\u00a0 de \u00a0una agresi\u00f3n y, por ello, se cree autorizado para repelerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el ser humano es \u201cmotivable\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0dentro de situaciones que vivi\u00e9ndolas a diario, demarcan su \u00a0personalidad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0a \u00a0esto \u00a0se agrega un estado de anormalidad s\u00edquica y una \u00a0constante \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0zozobra derivada de un medio social violento, como es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0estima razonable aceptar que \u00e9ste pudo suponer la \u00a0existencia de una agresi\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que es preciso tener en cuenta que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado de \u00a0alicoramiento \u00a0y en una cantina \u201catiborrada\u201d de personas ebrias. Adem\u00e1s que \u00a0su personalidad es paranoide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que dentro del proceso la defensa no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0por \u00a0\u201ctrastorno mental transitorio\u201d, pues en la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda \u00a0lo que hac\u00eda y se \u00a0predetermin\u00f3 \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0su \u00a0contrincante \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, trat\u00f3 de huir, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0un esfuerzo vano y \u201csin \u00a0sentido\u201d, dedica amplio espacio a mostrar que no es inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3, \u00a0insiste \u00a0el censor, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado manifest\u00f3 que el occiso se buscaba algo en sus bolsillos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0esboz\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia del mundo f\u00e1ctico que, en medio de la \u00a0discusi\u00f3n, lo llev\u00f3 a pensar que era l\u00edcito defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0estas situaciones no se pueden \u00a0aceptar \u00a0sin \u00a0limitaciones, \u00a0pero \u00a0en \u00a0un \u00a0paranoico \u00a0adquieren una connotaci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0ya que como lo dice el dictamen, las personas que poseen este tipo de \u00a0personalidad \u00a0 \u201ctienden \u00a0 a \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0como \u00a0deliberadamente amenazantes o insultantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0profundizar \u00a0con \u00a0largueza \u00a0y hasta el cansancio que esta personalidad paranoide \u00a0\u2013citando \u00a0 \u00a0 este \u00a0extracto\u2014(se \u00a0refiere al \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0siquiatra) \u00a0no \u00a0alcanza para decir que quien est\u00e1 aquejado de tal \u00a0mal \u00a0 es \u00a0 inimputable, \u00a0 tergiversa, \u00a0 desdibuja \u00a0y \u00a0desfigura \u00a0el sentido, significado y dimensi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0y \u00a0ruta esbozada por la defensa, a saber, configurar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0denominada \u00a0error sobre la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0defensa \u00a0putativa, \u00a0que \u00a0significa \u00a0claramente \u00a0que el imputado cree razonablemente que va a ser agredido y por ello \u00a0reacciona \u00a0contra injusta agresi\u00f3n que \u00e9l ve concretarse.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se\u00f1ala, la prueba recaudada \u00a0muestra \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procesado no era inimputable si tiene una personalidad \u00a0paranoide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar doctrina\u00a0 sobre lo que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0personalidad \u00a0paranoide, \u00a0dedica \u00a0un \u00a0aparte\u00a0 \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0razonar \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del fallador se encuentra en haber afirmado la imputabilidad para negar \u00a0lo \u00a0 solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en la cual el acusado vi\u00f3 una agresi\u00f3n inminente contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a lesionar a Gerardo Arcila Grajales, desatino que se \u00a0construy\u00f3 \u00a0tergiversado \u00a0una \u00a0\u201cprueba \u00a0efectiva, \u00a0eficaz, con enorme poder de \u00a0absoluci\u00f3n, como es la pericia psiqui\u00e1trica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que no hace falta mayor esfuerzo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que de no haberse \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0no hay duda de que el \u00a0procesado \u00a0obrando \u00a0en \u00a0la convicci\u00f3n de que estaba siendo agredido, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0 sabe \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n\u201d, motivo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se dicte la absolutoria de reemplazo, por ausencia de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estatu\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente para la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque el reproche\u00a0 est\u00e1 \u00a0correctamente \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0denuncia violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos \u00a040 \u00a0y \u00a0325 \u00a0del \u00a0C. Penal de 1980, a la saz\u00f3n vigente, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0y\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del segundo, por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, y enumera los medios de convicci\u00f3n sobre los cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0a \u00a0saber, varios testimonios y la experticia psiqui\u00e1trica, \u00a0sin\u00a0 \u00a0embargo \u00a0no \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0pues no evidencia que su texto haya sido \u00a0falseado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0hay identidad entre lo que rezan y lo que el \u00a0sentenciador \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0dec\u00edan, \u00a0haci\u00e9ndolos producir efectos que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0sino que lo que pretende, so pretexto de la desfiguraci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0es \u00a0que se le crea al procesado y a \u00a0quienes \u00a0aseveraron que la v\u00edctima, antes de ser apu\u00f1alada, hizo el adem\u00e1n de \u00a0sacar \u00a0algo \u00a0de \u00a0su \u00a0cintura \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0errada creencia de que iba a ser \u00a0agredido, \u00a0la \u00a0lesion\u00f3, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en la personalidad paranoide del procesado \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0particular \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la simple discrepancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el censor sobre el m\u00e9rito de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido era mostrar que \u00a0al \u00a0valorar esos medios, particularmente la experticia m\u00e9dica, se desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0parece \u00a0sugerirlo al final de la \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientar \u00a0el reproche por la senda del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las leyes de la ciencia, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan conculcados, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOSEPH \u00a0 \u00a0 GRAJALES \u00a0 \u00a0 HENAO. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor de lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P. (Decreto 2700\/91, aplicable a este \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018034 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de septiembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}