\u00a0 \u00a0 Proceso No 18013 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0124\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00c1LVARO FRANKY ZAPATA solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de julio pasado, mediante la cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con providencia del 16 de julio pasado, \u00a0la \u00a0Sala neg\u00f3 las peticiones de pruebas elevadas por la defensora del requerido \u00a0en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0oportunamente \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n, centrando los aspectos de la \u00a0controversia en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Aclara, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que no ha \u00a0solicitado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obren \u00a0en relaci\u00f3n con la conducta delictiva del \u00a0imputado \u00a0\u00c1LVARO \u00a0FRANKY \u00a0ZAPATA \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0controvertirlas \u00a0dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, sino para establecer con claridad el delito que se le \u00a0imputa, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que el mismo no cumple con los requisitos exigidos por \u00a0la normatividad procedimiental para que la extradici\u00f3n proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que aunque la Sala Penal de la Corte, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la equivalencia entre la resoluci\u00f3n acusatoria y el \u00a0\u201cindicment\u201d que aporta el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos; sin embargo, en la formulaci\u00f3n del cargo echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre la responsabilidad del requerido, de las pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0su contra, la indicaci\u00f3n clara de su identidad; empero, aclara, \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la defensa se ci\u00f1e con exclusividad en lo referente al \u00a0cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha insistido en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0las providencias, sin facilitar la opci\u00f3n de probar de cara a \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos, \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0no \u00a0son \u00a0equivalentes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0mero \u00a0an\u00e1lisis de forma del \u00a0\u201cindictment\u201d, \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la Corte, las providencias \u00a0difieren \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0No se explica, entonces, c\u00f3mo el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0se \u00a0evita \u00a0al \u00a0negar \u00a0la opci\u00f3n probatoria para controvertir la posici\u00f3n de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores como los se\u00f1alados han originado, la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una declaraci\u00f3n de un funcionario de la fiscal\u00eda para explicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0consta \u00a0en el \u201cindictment\u201d, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0por ser extraprocesal no puede ser tenida como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, pues \u201cUna \u00a0cosa \u00a0es \u00a0lo que consta en el proceso, y otra lo que refiere la \u00a0declaraci\u00f3n extraprocesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0existen dudas sobre las normas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MICHAEL \u00a0P. \u00a0SULLIVAN, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a04 de la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0los estatutos federales estaban \u00a0vigentes \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0al se\u00f1or FRANKY ZAPATA y que \u00a0siguen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciertas \u00a0enmiendas\u201d, \u00a0siendo \u00a0importante \u00a0conocer cu\u00e1les son \u00a0esas enmiendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita la reposici\u00f3n del \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0y decrete la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n la \u00a0impugnante \u00a0sugiere \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial que adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n, se \u00a0ocupe \u00a0nuevamente \u00a0de su examen, de cara a los argumentos por \u00e9l expuestos, con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0que \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que eventualmente haya incurrido, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0revocatoria, aclaraci\u00f3n, modificaci\u00f3n o adici\u00f3n. Siendo esta la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso, corresponde al recurrente la carga de exponer de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente los motivos por los cuales considera que la providencia debe \u00a0ser enmendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el presente caso, el recurrente en el \u00a0escrito \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso no expone argumentos que tiendan a enervar \u00a0los \u00a0planteamientos ofrecidos por la Sala para rechazar las pruebas solicitadas, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de que en el nuevo escrito presenta una opini\u00f3n personal \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a los reiterados criterios que esta Sala de la Corte ha expuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0por la defensora del ciudadano colombiano solicitado en extradici\u00f3n, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala insistir en que su actuaci\u00f3n est\u00e1 limitada por los preceptos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0511, \u00a0513 \u00a0y 520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, adem\u00e1s, \u00a0atendiendo \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 513-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente suministr\u00f3 los elementos de juicio suficientes como anexos \u00a0al \u00a0 pedido \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0adquiere \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de emitir el concepto, debe tenerse en cuenta que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0aportada por el fiscal auxiliar MICHAEL P. SULLIVAN es un elemento \u00a0de \u00a0juicio adicional para demostrar los elementos sobre los cuales la Corte debe \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0y \u00a0que en ella alude a las enmiendas por las que la recurrente \u00a0reclama, \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0otro pronunciamiento sobre el \u00a0particular \u00a0implicar\u00eda \u00a0adelantar el concepto a que se refiere el art\u00edculo 520 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Debe aclararse, as\u00ed mismo, que aunque \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0vuelve \u00a0sobre \u00a0la conducencia de todas las pruebas negadas en el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de reposici\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0primordialmente \u00a0a \u00a0aspectos relacionados con la equivalencia del pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0a juicio del recurrente, difieren ostensiblemente en aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0dilucidado porque la Corte ha evitado la controversia sobre el \u00a0punto; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n a la recurrente en tal afirmaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en m\u00faltiples pronuciamientos, a instancia de los sujetos procesales, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 \u00a0 (indictment) \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0guardan algunas similitudes y diferencias por corresponden a piezas \u00a0procesales \u00a0propias de sistemas judiciales distintos; empero, la Corte ha venido \u00a0se\u00f1alando que son equivalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala negar\u00e1, entonces, la reposici\u00f3n del \u00a0auto \u00a0atacado y advirtiendo que contra \u00e9sta decisi\u00f3n no procede recurso alguno \u00a0(art\u00edculo 190 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas, \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO REPONER la providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en el tramite de extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0\u00c1LVARO FRANKY ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18013 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0124\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}