\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 18011 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 29 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (07) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en contra de \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Vega Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Tavera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0de \u00a0Fianzas, CONFIANZA, S. A., otorg\u00f3 \u00a0diversos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0MARIANO \u00a0CABALLERO \u00a0CAMARGO, \u00a0quien \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de uno de ellos, el 18 de enero de 1989 firm\u00f3 en blanco un pagar\u00e9 y \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se llenaran sus espacios; una acreencia de ese a\u00f1o \u00a0la \u00a0respald\u00f3 \u00a0endosando \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de un contrato celebrado con el \u00a0Distrito; \u00a0otras \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0canceladas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or CABALLERO CAMARGO, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se adulter\u00f3 la fecha del pagar\u00e9, para hacerlo figurar como \u00a0de \u00a01991 y con \u00e9l se inici\u00f3 un proceso ejecutivo en el Juzgado Sexto Civil del \u00a0Circuito que dispuso medidas previas contra sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0fueron denunciados el 26 de mayo de 1993 y, tras una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o el Fiscal Seccional 128, \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces del Circuito de esta ciudad, abri\u00f3 investigaci\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Vega \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Tavera \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal. Recurrida esta decisi\u00f3n, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal de segunda instancia el 7 de mayo de 1997, seg\u00fan se \u00a0anuncia en auto del 20 de agosto de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado 32 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a020 de septiembre de 1999, sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Vega \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tavera \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0en \u00a0su orden, del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0los \u00a0acus\u00f3, fallo que, apelado, fue revocado el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que \u00a0en su lugar \u00a0absolvi\u00f3 a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda presentada, toda vez que en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede, \u00a0la \u00a0sentencia no era susceptible de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, tanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como en el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, se adecu\u00f3 el comportamiento de los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Tavera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal, conducta definida en el \u00a0art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un servidor p\u00fablico para obtener sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 35 de la Ley 81 del 2 de noviembre de 1993, modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y dispuso que \u201cEl \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por\u2026los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial\u2026, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo sea \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 (6) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplicara la normatividad \u00a0se\u00f1alada, \u00a0el \u00a0presupuesto de la cantidad punitiva impedir\u00eda la casaci\u00f3n pues \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0. \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000, que \u00a0subrog\u00f3 \u00a0el \u00a0218 \u00a0del estatuto procesal, dijo que la casaci\u00f3n proced\u00eda contra \u00a0esas \u00a0 mismas \u00a0 sentencias, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0procesos \u00a0por \u00a0\u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el fallo impugnado fue dictado el 5 de septiembre de 2000, es \u00a0decir, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0citada, \u00a0concl\u00fayese que el presupuesto \u00a0cuantitativo \u00a0punitivo \u00a0tampoco \u00a0proceder\u00eda porque el m\u00ednimo para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0pena privativa de la libertad superior a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0exigencia mayor a la que resulta del m\u00e1ximo sancionatorio previsto \u00a0en el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal de 1980 -cinco (5) a\u00f1os-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0otro \u00a0\u00e1ngulo, \u00a0si \u00a0se \u00a0quisiera hacer integraci\u00f3n entre el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000 y el 453 de la Ley 599 de 2000 -actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0id\u00e9ntica por cuanto esta \u00faltima norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de fraude \u00a0procesal, tope inferior al requerido por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si por acaso se pensara en la utilizaci\u00f3n de la reglamentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, se arribar\u00eda al mismo llano, pues que \u00a0este \u00a0exig\u00eda \u00a0un \u00a0m\u00ednimo punitivo de seis (6) o m\u00e1s \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto de vista resulta viable la \u00a0casaci\u00f3n pues falta uno de sus presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 posible \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0exenta de \u00a0prerrequisitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena. \u00a0Sin embargo, la dama \u00a0demandante \u00a0no repar\u00f3 en ello y, en vez de demostrar a la Sala que la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0la necesidad de desarrollar \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en \u00a0el fondo del asunto, olvidando esa exigencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, prevista tanto hoy como ayer en la regulaci\u00f3n procesal \u00a0del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Vega \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0 y \u00a0Martha \u00a0 \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Tavera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 18011 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (07) \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}