\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017987 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUGO FAJARDO NU\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal de Neiva sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, una empleada de la Sociedad Fajardo \u00a0Hermanos \u00a0y \u00a0Cia. \u00a0Ltda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0la oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y tradici\u00f3n del inmueble \u00a0rese\u00f1ado \u00a0con \u00a0la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 2020006-414, que una vez expedido \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ISABEL CASTRILL\u00d3N LARA, esposa de HUGO FAJARDO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aportar a Bancaf\u00e9 de esa ciudad para el tr\u00e1mite de la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0por \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la Direcci\u00f3n de \u00a0Cr\u00e9ditos \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que efectivamente entreg\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal al Gerente H\u00c9CTOR OSORIO RIVERA, quien al notar \u00a0algo \u00a0raro \u00a0en el cliente y \u201ccomo viejo\u201d el certificado, envi\u00f3 a uno de sus \u00a0colaboradores \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0su \u00a0autenticidad. \u00a0 Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0Registrador \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la firma all\u00ed estampada no correspond\u00eda a la suya, \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de la \u00faltima anotaci\u00f3n del folio, la n\u00famero doce, relacionada \u00a0con \u00a0un embargo propuesto por el Banco Coopdesarrollo contra la citada sociedad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0indica \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0actos \u00a0registrados \u00a0y \u00a0encontr\u00f3 \u00a0diferencias \u00a0en el sello fechador colocado; por ende, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0bancario, el env\u00edo del documento para \u00a0formular \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0hizo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de junio de 2000, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0FAJARDO \u00a0 \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0a la pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0su \u00a0uso, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal de Neiva, el 23 de \u00a0agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 220 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 222 \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a0segundo- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante sostiene que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201costensibles\u201d \u00a0y \u201ctrascendentes\u201d \u00a0errores en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el demandante que como quiera que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a la ley sustancial, proceder\u00e1 inicialmente a \u00a0\u201cconcretar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 falsedad \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0bajo t\u00edtulo \u201cEL PERJUICIO \u00a0COMO \u00a0ELEMENTO \u00a0ESENCIAL \u00a0DE \u00a0LA FALSEDAD DOCUMENTAL\u201d, afirma que para algunos \u00a0basta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 lesione \u00a0o \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado; otras exigen que adem\u00e1s se lesione o ponga en peligro \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del documento; y otros que tambi\u00e9n se lesione o ponga en \u00a0peligro \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 subjetivo \u00a0 cuya \u00a0 existencia \u00a0 protege \u00a0 ese \u00a0 valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, dice, en el derecho \u00a0no \u00a0existen verdades \u201cabsolutas\u201d, por lo que no se puede tener como criterio \u00a0interpretativo\u00a0 \u00a0el \u00a0peligrosismo que inform\u00f3 la legislaci\u00f3n pasada y que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reemplazado por el derecho penal\u00a0 de acto y de lesividad material \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0eje \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tipos penales es el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ellos \u00a0protegen. \u00a0Por \u00a0eso, si la conducta t\u00edpica no lesiona el \u00a0bien que el legislador tuvo en mira, la conducta ser\u00e1 inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer una amplia exposici\u00f3n de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por autores nacionales y extranjeros sobre lo que debe entenderse \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0concreto, \u00a0en el cap\u00edtulo que denomina \u00a0\u201cInter\u00e9s \u00a0Jur\u00eddico \u00a0Protegido \u00a0en \u00a0la \u00a0Falsedad \u00a0de \u00a0Documento \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0este \u00a0punible \u00a0es \u00a0pluriofensivo \u00a0y que requiere un da\u00f1o, as\u00ed se \u00a0potencial, \u00a0pero con sus tres aspectos de da\u00f1o a la fe p\u00fablica, da\u00f1o al valor \u00a0probatorio \u00a0de los documentos y da\u00f1o a los intereses tutelados por estos. \u201cSi \u00a0no \u00a0existe ese da\u00f1o as\u00ed sea potencial o de peligro concreto, la falsedad ser\u00e1 \u00a0inocua e impunible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cErrores \u00a0Sustanciales \u00a0Probatorios\u201d, \u00a0anota \u00a0que \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del C. Penal de 1980, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda condenar al procesado, porque el delito no se \u00a0hallaba \u00a0estructurado\u00a0 \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0tipicidad, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su antijuridicidad, \u00a0concretamente \u00a0 la \u00a0\u201cmaterial\u201d, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0culpabilidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0lesionado \u00a0o \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro\u00a0 \u00a0concreto \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos que se \u00a0protegen, \u00a0\u201cTales \u00a0como \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del documento (ostensiblemente \u00a0alterado) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0protegido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0documento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este resultado contrario a derecho lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0error sustancial de hecho ostensible en la valoraci\u00f3n de las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gerente de Bancaf\u00e9, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Osorio, \u00a0la \u00a0que no fue valorada en cuanto al se\u00f1alamiento que se hizo \u00a0de \u00a0que se trataba de una \u201cburda\u201d falsedad sin capacidad para enga\u00f1ar. Para \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0argumento, \u00a0el censor parte de lo afirmado por el deponente, en \u00a0el\u00a0 \u00a0sentido \u00a0de que not\u00f3 algo \u201craro\u201d en el documento, por su textura, \u00a0apariencia \u00a0y \u00a0color, \u00a0que lo hizo dudar de su autenticidad, por lo que mand\u00f3 a \u00a0un \u00a0 funcionario \u00a0 a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0para \u00a0verificarlo, \u00a0habi\u00e9ndose establecido que estaba adulterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, advierte, que se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0burda \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u201cesta declaraci\u00f3n no fue \u00a0valorada \u00a0 en \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0en \u00a0forma tal que si lo hubiera hecho habr\u00eda concluido que la \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, era inocua o \u00a0impunible, \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 examinarse en el caso concreto y teniendo en cuenta a \u00a0la persona a quien se pretend\u00eda timar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0\u201crecorte\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Hugo Fajardo, pues, sostiene el libelista, \u00e9ste \u00a0asever\u00f3 \u00a0 claramente \u00a0 que \u00a0 adulter\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0original \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0corrector \u00a0y una fotocopia sobre el mismo, lo que llev\u00f3 a que \u00a0el Gerente del Banco observara la burda falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n integral de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0encontrara \u00a0la \u00a0inocuidad de la \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0anota \u00a0que \u00a0tampoco fue valorado por el Tribunal, en lo atinente a la disparidad \u00a0entre \u00a0los d\u00edgitos adulterados en el documento espurio y el documento original, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0colegir \u00a0lo \u00a0burdo \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad. \u00a0Concluye: \u00a0\u201cDe \u00a0haberse examinado estas tres pruebas, no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0forma individual sino tambi\u00e9n en su conjunto (art. 254), forzosamente el H. \u00a0Tribunal, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ten\u00eda que haberse \u00a0percatado \u00a0de \u00a0la notoriedad de la falsificaci\u00f3n que la tornaba burda, inocua e \u00a0impunible. \u00a0Los citados errores por carencia de valoraci\u00f3n probatoria, son as\u00ed \u00a0ostensibles y trascendentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a la antijuridicidad, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error sustancial, al dejar de valorar la integridad de las \u00a0siguientes \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0lo que se determina que no hubo lesividad trascendente \u00a0…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n del citado gerente bancario, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Osorio, \u00a0quien testific\u00f3, dice el censor, que la reestructuraci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aprobada \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0hacerla efectiva se requer\u00eda el \u00a0certificado \u00a0actualizado, \u00a0lo que \u201cen sana l\u00f3gica significa que al observarse \u00a0esa \u00a0defectuosa \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0banco no modific\u00f3 la relaci\u00f3n crediticia \u00a0con \u00a0la sociedad deudora\u201d y las cosas no cambiaron, es decir, \u00e9ste no sufri\u00f3 \u00a0mengua \u00a0en \u00a0su patrimonio, siendo inocua la conducta del procesado y apareciendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u201cvalorado esta parte de tal declaraci\u00f3n, forzosamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la absoluta ausencia de lesividad real y la absoluta \u00a0ausencia de peligro concreto para esos bienes \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en igual falta de valoraci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al certificado aut\u00e9ntico que se alleg\u00f3, donde figura \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0a favor de Bancaf\u00e9, es decir su vigencia, con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y habida consideraci\u00f3n de la cancelaci\u00f3n de la otra \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Social, y que indica que aun cuando se hubiera \u00a0reestructurado \u00a0la garant\u00eda, aqu\u00e9lla permanec\u00eda vigente. Por lo tanto, acota, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0falso \u00a0en \u00a0nada \u00a0afectaba \u00a0el patrimonio de \u00a0Bancaf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la supresi\u00f3n en el registro del \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0perjudicial, \u00a0pues en caso de que la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0hubiere reestructurado el cr\u00e9dito, de todos modos continuaba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0quedando obligado el juzgado donde se \u00a0tramitara \u00a0el juicio ejecutivo a dar noticia al Banco Cafetero, para que hiciera \u00a0efectivo su cr\u00e9dito preferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo que denomina \u201cS\u00cdNTESIS \u00a0CONCLUSIVA\u201d \u00a0retoma \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0para \u00a0demandar \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo que corresponda, no sin antes advertir que no \u00a0existe \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 otra \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0sustente \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estatu\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque \u00a0aparece \u00a0claro que opt\u00f3 por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y que se\u00f1ala las normas sustanciales vulneradas, no dice cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0quebrantamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien denuncia que el Tribunal\u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho, no indica ni se deduce del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0amplia \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0prueba o al haberse \u00a0pretermitido \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de\u00a0 \u00a0identidad, \u00a0al haberse falseado su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0adicion\u00e1ndolo, \u00a0cercen\u00e1ndolo \u00a0o tergivers\u00e1ndolo, haci\u00e9ndolo \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, o si consisti\u00f3 en un falso raciocinio, al haberse \u00a0desconocido \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0veces \u00a0parece \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0asevera que las pruebas dejaron de \u201cvalorarse en \u00a0su\u00a0 \u00a0integridad\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0dar \u00a0a entender que su contenido \u00a0material \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0haci\u00e9ndoles producir efectos que no se derivan de su \u00a0contexto, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera cumplido con la carga de parangonar lo que el \u00a0medio \u00a0dice \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el fallador manifest\u00f3 que rezaba. En otras ocasiones \u00a0parece \u00a0referirse \u00a0al\u00a0 \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pues acusa \u00a0\u201cfalta \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n\u201d, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0otras, \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0 que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0examinado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual \u00a0sino \u00a0en \u00a0su contexto, \u201cel Tribunal, acudiendo a la l\u00f3gica y a la \u00a0experiencia, \u00a0ten\u00eda que haberse percatado de la naturaleza de la falsificaci\u00f3n \u00a0que la tornaba burda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 incertidumbre \u00a0 en \u00a0el \u00a0discurso, \u00a0y \u00a0considerando \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 clases \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0plantear \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0impide abordar el estudio de \u00a0fondo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, y no obstante lo extenso de \u00a0la \u00a0 exposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0dislates, \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las del sentenciador, pretendiendo que de los medios aducidos se \u00a0infiera \u00a0que \u00a0la \u00a0falsead \u00a0fue \u00a0inocua, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0las \u00a0del Tribunal \u00a0prevalecen, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HUGO \u00a0FAJARDO \u00a0NU\u00d1EZ. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P. (Decreto 2700\/91, aplicable a este \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017987 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de septiembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}