\u00a0 \u00a0 Proceso No 17975 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 WALTER G\u00d3MEZ \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el Tribunal de Pasto, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a026 de mayo de 1998, a eso de las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la noche, Jos\u00e9 Walter G\u00f3mez \u00c1lvarez entr\u00f3 a la residencia ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a01\u00aa No 21 \u2013 \u00a088, \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u00b4la \u00a0Imaculada\u00b4 de la Uni\u00f3n (N.), y ocasion\u00f3 la muerte con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Ra\u00fal Viram\u00e1 y Zabul\u00f3n Ortega e hiri\u00f3 con esa misma \u00a0arma \u00a0y \u00a0cuchillo \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Victoria Eraso, persona \u00e9sta que logr\u00f3 sobrevivir \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0oportuna \u00a0prestada en el Hospital del lugar y \u00a0quien \u00a0imput\u00f3 tales cargos a dicho individuo, gracias a lo cual, ya en curso la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0capturarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto.\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado Penal del Circuito de La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(N.), mediante sentencia del 31 de mayo de 2000, conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0WALTER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en el grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pasto, el 5 de septiembre de 2000, la confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, luego de referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de comentar la sentencia de segundo grado, en el cap\u00edtulo que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0INVOCADA\u201d, \u00a0denuncia \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, pues distorsion\u00f3 o false\u00f3 aquella en \u00a0que \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0juicio \u201cpr\u00e1cticamente suprimiendo dichas pruebas que existen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0no fueron apreciadas en su real magnitud, credibilidad, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0significado\u201d, \u00a0lo que conllev\u00f3 a la falta de coincidencia entre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0esto es, a un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en la sentencia se violaron las \u00a0normas \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas individualmente y en su \u00a0conjunto, \u00a0\u201cpara \u00a0darles \u00a0valor a cada una de ellas\u201d, con lo que se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P.\u00a0 \u00a0 de \u00a0 1991,\u201cdisposici\u00f3n \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita doctrina sobre lo que es \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica para concluir que dentro del fallo no se apreci\u00f3 la prueba en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0pues de haber sido as\u00ed, el resultado hubiera sido la absoluci\u00f3n \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa luego a hacer un an\u00e1lisis de los medios \u00a0de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cdicho\u201d \u00a0de la testigo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Eraso, \u00a0el que s\u00f3lo en apariencia resulta comprometedor a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la cantidad de imprecisiones y contradicciones \u00a0que \u00a0contiene, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir que no es digno de cr\u00e9dito, pues inicialmente \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cel \u00a0primo \u00a0de Ra\u00fal\u201d, de quien dijo \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Ojo de Agua y que era gordo, cuando su defendido ni ha \u00a0vivido \u00a0en dicho lugar ni es de esa contextura,\u00a0 para dos meses m\u00e1s tarde, \u00a0cambiar la versi\u00f3n e incriminar a Jos\u00e9 Walter G\u00f3mez \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0otras \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0esta deponente, afirma que el Tribunal \u201cdesquici\u00f3\u201d las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas testimoniales, como las versiones de Rosa Melba Rosero Burbano y \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Realpe \u00a0Jativa, \u00a0empleados del Hospital, quienes aseveraron que la \u00a0propia \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0que \u00a0el \u00a0atacante \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un \u00a0\u201cgordo\u201d \u00a0que \u00a0vive en la Vereda Ojo de Agua, pero a estas personas no se les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0pretexto, \u00a0como \u00a0el de que \u00a0recuerdan a pesar de haber declarado a los dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 hasta \u201cperdonarle\u201d a Mar\u00eda Victoria Eraso todo un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0contradicciones, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una enferma mental, no \u00a0obstante \u00a0que dentro del expediente figura examen m\u00e9dico legal acerca de que es \u00a0una \u00a0persona \u00a0l\u00facida \u00a0y \u00a0completamente \u00a0sana. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que para creerle las \u00a0\u201cacusaciones\u201d \u00a0 se \u00a0la \u00a0juzga \u00a0sana, \u00a0pero \u00a0para \u00a0\u201cperdonarle \u00a0las \u00a0graves \u00a0contradicciones\u201d se la considera \u201cretrasada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0mal \u00a0apreciaran \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0como el del Agente del \u00a0C.T.I., \u00a0quien \u00a0primero sostuvo que el procesado hab\u00eda huido al otro d\u00eda en un \u00a0bus \u00a0hacia \u00a0Pasto, \u00a0para luego se\u00f1alar que lo hab\u00eda visto en un despacho de la \u00a0Fiscal\u00eda, cumpliendo una obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0solicitar que se case la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0correspondiente fallo absolutorio, cita y \u00a0transcribe \u00a0como \u00a0transgredidos, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246, 247 y 254 del C. de P. P. \u00a0(Decreto 2700\/91). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, subrogado \u00a0por el 8\u00b0 de la ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 sus \u00a0 desatinos, \u00a0se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No s\u00f3lo no dice cu\u00e1les fueron las normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, sino que no las distingue de las procesales, ya que todas \u00a0las \u00a0que cita como de aquella naturaleza, como los art\u00edculos 246, 247 y 254 del \u00a0Decreto 2700 de 1991, entonces vigente, son instrumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0acusa un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0confunde \u00a0con \u00a0el falso juicio de existencia, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0suprimieron las pruebas que obran en el proceso, y con el \u00a0falso \u00a0raciocinio, cuando reclama por el desconocimiento de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0caer en la cuenta que con relaci\u00f3n a los mismos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se puede predicar, simult\u00e1neamente, las tres modalidades\u00a0 \u00a0de \u00a0desatino. \u00a0En \u00a0efecto, los dos primeros ocurren en el proceso de percepci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0consisten, el de existencia,\u00a0 en su especie de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0aducida, y el de identidad, en \u00a0falsear \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, poni\u00e9ndola a decir lo que no reza. En tanto que el \u00a0de \u00a0raciocinio es de car\u00e1cter valorativo y se incurre en \u00e9l cuando al analizar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0construir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de car\u00e1cter indiciario se desconocen ostensiblemente las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y ese dislate\u00a0 lleva al juzgador a declarar una verdad \u00a0distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0observarle \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0naturaleza de los hechos y las pruebas, concepto que se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del medio, en el m\u00e9todo de la tarifa legal, sino \u00a0entre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre lo que su texto dice y lo que el Tribunal \u00a0manifiesta que contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De todos modos, no demuestra ninguna de las \u00a0modalidades \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0denuncia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0la \u00a0limita\u00a0 \u00a0 a \u00a0 oponerse, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Victoria Eraso y negada a los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0hospital y a quienes sostuvieron que en el momento de los hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la simple \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el censor sobre el m\u00e9rito de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de la sana cr\u00edtica, no configura desatino demandable en casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el criterio del sentenciador, por llegar la sentencia a esta sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, subrogado por el 9\u00b0 de la ley\u00a0 553 de 2000, pues la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0acatamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JOS\u00c9 \u00a0WALTER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P., (Decreto 2700 de 1991, aplicable \u00a0a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17975 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}