\u00a0 \u00a0 Proceso No 17937 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 73\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes diligencias, la defensora del acusado ***** interpuso \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, cuya demanda compete a la Corte examinar con miras \u00a0a \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0acumuladas \u00a0 tres \u00a0 causas, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 sintetizar \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0No. \u00a01.- El \u00a0se\u00f1or \u00a0**** \u00a0constituy\u00f3 \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo ante \u00a0CORFINSURA \u00a0n\u00fameros \u00a00732049 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de **** por valor de $10.000.000.oo; el \u00a00732050 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0*** \u00a0por \u00a0valor de $10.000.000.oo; el n\u00famero 0732051 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.000.000.oo \u00a0a nombre de **** y el n\u00famero 0732052 a su nombre por \u00a0$60.000.000.oo, \u00a0con \u00a0vencimiento \u00a0a 90 d\u00edas, los cuales previo al cumplimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0establecido \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0para \u00a0su cobro por FIDUCOLDEX y el \u00a0se\u00f1or \u00a0**** \u00a0ante \u00a0CORFINSURA, \u00a0circunstancia \u00a0que le extra\u00f1\u00f3 a su directora, \u00a0toda \u00a0vez que el se\u00f1or **** siempre le consultaba sus transacciones, por lo que \u00a0entablaron \u00a0conversaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0y ante la negativa del otorgante en \u00a0redimir \u00a0 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0los \u00a0originales, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia eran \u00a0fotocopias \u00a0a \u00a0color \u00a0de \u00a0los originales, los cuales hab\u00edan sido negociados por \u00a0*** \u00a0y \u00a0***. \u00a0El \u00a0primero, como corredor de bolsa utiliz\u00f3 la firma ASVALORES la \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Bolsa \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0los \u00a0transfiri\u00f3 a FIDUCOLDEX y a \u00a0***. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0firma \u00a0ASVALORES \u00a0pag\u00f3 los t\u00edtulos por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$29.166.667 \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0girada \u00a0en \u00a05 \u00a0cheques con distintos \u00a0beneficiarios, \u00a0siendo \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0ventanilla y los $60.000.000.oo restantes \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 cobrados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Ganadero \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cajero \u00a0electr\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos relatados precedentemente \u00a0originaron \u00a0el \u00a0impago \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa No. 2.-\u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta causa se adelant\u00f3 contra **** a quien se le hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0$10.000.000.oo \u00a0teniendo como beneficiaria la \u00a0esposa \u00a0de \u00e9ste **** con destino a la compra de d\u00f3lares para ser ubicado en la \u00a0entidad \u00a0First \u00a0Interestate Bank of Texas cuenta n\u00famero 2400000499 beneficiario \u00a0Rio \u00a0 International \u00a0 Inc., \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 cumplido \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0No. \u00a03. \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0el denunciante **** suscribi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0el \u00a0sindicado ***, mediante el cual, el primero, \u00a0hac\u00eda \u00a0entrega del automotor Mazda modelo 1994, de placas BET 705, oblig\u00e1ndose \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a05 \u00a0de septiembre la suma de $6.000.000.oo, el 5 de \u00a0octubre \u00a0$5.000.000.oo, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de $11.000.000.oo que en definitiva no \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0por \u00a0el procesado, quien posteriormente transfiri\u00f3 en venta el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al se\u00f1or **** por valor de $13.000.000.oo, suma que le fue cancelada \u00a0en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concretar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0acusado \u00a0*** le hizo entrega de la tarjeta de propiedad y de un traspaso abierto \u00a0con \u00a0la firma de *** quien asegur\u00f3 en el curso del proceso que no corresponde a \u00a0la \u00a0que \u00a0usa \u00a0en sus actos p\u00fablicos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- CAUSA No. 1.- Esta investigaci\u00f3n estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda 163 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, calific\u00f3 el proceso con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra **** y ***, como presuntos responsables de los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado en concurso con falsedad de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso y estafa, que al ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior, mediante resoluci\u00f3n del 24 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Causa \u00a0No. \u00a02.-\u00a0 El 28 de abril de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0148 Seccional adscrita a la Unidad Sexta de Delitos contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0de Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0**** \u00a0por el delito de estafa agravada por la cuant\u00eda, a la \u00a0vez, precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de ****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Causa \u00a0No. \u00a03.- \u00a0La calificaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial ocurri\u00f3 el 25 de enero de 1999, por cuenta de la Fiscal\u00eda \u00a0148 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0la \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra *** por los delitos de falsedad en documento \u00a0privado en concurso con estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0pasaron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito, radic\u00e1ndose el \u00a0conocimiento \u00a0de la primera causa en el 44 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el que \u00a0mediante \u00a0autos de enero 22 y marzo 19 de 1999, acumul\u00f3 las causas relacionadas \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del Circuito mediante sentencia de octubre 27 de 1999, conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0*** \u00a0a \u00a0la pena principal de 42 meses de prisi\u00f3n y multa de $1.000.oo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de los delitos por los cuales fue llamado a responder \u00a0en \u00a0juicio criminal, mientras que a **** lo conden\u00f3 a 68 meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al pago de $215.617.021 a favor de la firma ASVALORES; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0**** \u00a0fue condenado al pago de los da\u00f1os materiales causados a la \u00a0firma \u00a0Petroleum \u00a0Energy \u00a0Service \u00a0Ltda \u00a0of \u00a0Colombia \u00a0estimados \u00a0en \u00a0la suma de \u00a0$36.272.434.oo \u00a0y \u00a0a favor de *** la suma de $15.809.366 como pago de los da\u00f1os \u00a0materiales causados con la infracci\u00f3n (fl. 309 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dando lugar a la ratificaci\u00f3n de la condena mediante decisi\u00f3n del \u00a014 \u00a0de julio de 1999, decisi\u00f3n esta \u00faltima que se hace objeto del impugnaci\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n (fl. 67 cdno 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora del procesado **** promueve, a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0postulando \u00a0dos cargos bajo la invocaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0segunda \u00a0 parte, \u00a0 \u201cpor \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 \u00a0 anunciando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es error de hecho, por las razones que \u00a0por el camino ser\u00e1n se\u00f1aladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0sinopsis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, sostiene que no \u00a0existe \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n directo que permita colegir que efectivamente *** \u00a0tuviese \u00a0conocimiento \u00a0de la procedencia de los CDTs y sus endosos espurios, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0existe \u00a0una \u201cSUPOSICION DE PRUEBA. ERROR \u00a0DE \u00a0 HECHO\u201d; \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0protagonista \u00a0principal \u00a0*** \u00a0es quien enfatiza que acudi\u00f3 a ***\u00a0 para que \u00a0le colocara los CDTs en la Bolsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el se\u00f1or *** era consciente de la \u00a0ventaja \u00a0que \u00a0le reportaba la amistad con la Gerente de ASVALORES, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no vacil\u00f3 en generar el error y el enga\u00f1o para auspiciar la circulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye una presunci\u00f3n judicial que desborda la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, porque dentro del principio de \u00a0confianza jam\u00e1s se sospech\u00f3 de ***. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la presencia de un \u201cflagrante \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y la misma Juez 44 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0hace decir a la prueba lo que no dice, omite la prueba que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el proceso; el cheque de $5.000.000.oo no fue girado a *** sino a *** \u00a0y el endoso de este t\u00edtulo fue puro y simple sin falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0que \u00a0ninguna prueba acusa a ***, \u00a0por \u00a0el contrario, refiere que la Gerente Comercial de ASVALORES S.A., indica la \u00a0conducta \u00a0ejemplar \u00a0de \u00a0***, \u00a0como tambi\u00e9n del testimonio de *** se infiere que \u00a0\u00e9ste \u00a0no tuvo conocimiento de la ilicitud de los CDTs, en consecuencia, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia tergiversa la prueba testimonial cuando hace agregados, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0D\u00cdAZ aprovech\u00f3 la amistad para inducir a enga\u00f1o a ASVALORES \u00a0desconociendo las explicaciones de ****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la prueba objetiva, permite colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ha \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0flagrantes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por suposici\u00f3n o \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de la prueba y por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de la misma; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio de la Gerente de \u00a0ASVALORES \u00a0S.A., ni la indagatoria de ***, ni se preocup\u00f3 por la indagatoria de \u00a0*** \u00a0ni \u00a0las \u00a0reglas m\u00ednimas comerciales y civiles que rigen la intermediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0de \u00a0valores, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la prueba atendida \u00a0\u201cESTA \u00a0ALTAMENTE \u00a0AFECTADA \u00a0DE \u00a0ERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO, \u00a0SUPOSICION, \u00a0IMAGINACION, TERGIVERSACION, DISTORSION, INOBSERVANCIA DEL MATERIAL \u00a0DEMOSTRATIVO\u201d, \u00a0lo cual significa que los m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0proferir una sentencia errada, con clara violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a05, \u00a035,36, \u00a040-3 y 41 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues de no \u00a0haberse \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al art\u00edculo \u00a040-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido jam\u00e1s tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0CDTs \u00a0hab\u00edan sido hurtados. En la vida pr\u00e1ctica lo que \u00a0hizo \u00a0*** fue materializar un mandato con todas las actividades anejas al mismo, \u00a0conforme al art\u00edculo 2142 y siguientes del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo cargo (subsidiario): Con \u00a0similar \u00a0denominaci\u00f3n de error en materia de prueba, el censor \u00a0aborda \u00a0el \u00a0cargo contra la sentencia de segunda instancia, que lo fundamenta en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a024 y en una aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, al considerar la coautor\u00eda impropia \u00a0cuando la prueba indica una complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or *** en lugar de ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0es \u00a0una v\u00edctima del enga\u00f1o y conforme la prueba no \u00a0fue \u00a0pieza esencial del hecho punible, sino un simple intermediario que de buena \u00a0fe \u00a0cre\u00eda \u00a0hacer \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0resultando absurdo endilgarle la coautor\u00eda por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0intervenir en la empresa criminal, ni \u00a0ejecut\u00f3 acciones coordinadas en dicha direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en el \u00a0plenario \u00a0no \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0*** \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la falsedad de los \u00a0t\u00edtulos y los endosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega \u00a0que el cargo lo formula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0porque \u00a0el juzgador incurri\u00f3 en error protuberante al \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona en el grado de coautor\u00eda cuando la prueba indicaba un \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0y condenar por complicidad a ****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por \u00a0permitir colegir sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0los \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0los juzgadores de instancia. El reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, porque as\u00ed lo exige la naturaleza y \u00a0alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, trat\u00e1ndose del reparo a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juzgador de instancia, como es el caso expuesto en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sujeta a examen, es indispensable \u00a0particularizar \u00a0todas las pruebas que se aducen erradamente estudiadas, se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error \u00a0en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n acusada; \u00a0de \u00a0no ser as\u00ed, el libelo adolece de los atributos de claridad y concreci\u00f3n en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ri\u00f1endo \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica y, por tanto, torna \u00a0inexorable su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0descifrar \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0tarea \u00a0irrealizable, \u00a0pues \u00a0varios reparos merecen las censuras, que desde su enunciado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos que imperan en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, se observa que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0parte \u00a0de un enunciado il\u00f3gico e incoherente, pues, en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error en materia de \u00a0pruebas \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho, \u201cpor falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0identidad\u201d \u00a0que adiciona \u00a0censurando \u00a0 a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0atendida \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0est\u00e1 \u00a0altamente \u00a0afectada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 imaginaci\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0material \u00a0demostrativo\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0ASVALORES \u00a0ni la \u00a0indagatoria de ***. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como aspecto secundario a relievar, se tiene \u00a0que \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de la t\u00e9cnica exigida para la procedencia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, constituye el escrito presentado por el libelista, \u00a0pues \u00a0de \u00a0entrada se advierte que incumple los par\u00e1metros formales establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), toda vez que anuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero al ocuparse de presentar las falencias, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada a las modalidades de error de hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, existencia y raciocinio), sin tener en cuenta que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos responde a distintos motivos y debe comprobarse de diferente \u00a0forma, lo que exige su formulaci\u00f3n en cap\u00edtulos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el censor pretende enraizar la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, es preciso \u00a0recordar \u00a0que tal modalidad de error se presenta cuando el juzgador, al apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0literalmente no reza, bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0o cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es deber del recurrente se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el contenido del medio probatorio, qu\u00e9 concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los juzgadores, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto y como \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la declaraci\u00f3n de responsabilidad, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de no haberse cometido el error denunciado habr\u00eda \u00a0dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor se orienta a demostrar un yerro fincado en un error de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la prueba, se observa que desconoce \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0porque no precisa cu\u00e1les fueron los medios probatorios \u00a0que \u00a0militando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0que demostr\u00e1ndose su \u00a0inexistencia \u00a0fueron supuestos por los juzgadores, cu\u00e1l su contenido y c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en ese desprop\u00f3sito, el fallo hubiera sido favorable al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para complementar el conjunto de desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, pues \u00a0involucra \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos los diversos sentidos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, conduce una buena parte de la demanda por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0sustantivas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0enunciarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0censura, no solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0aludidos, \u00a0sino \u00a0que, desborda el cauce normal de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a efectuar apreciaciones personales sobre el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas para anteponerlas al criterio valorativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, en posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0HERNANDO \u00a0D\u00cdAZ CARVAJAL por las razones anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17937 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 73\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0 En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}