\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017936 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 92 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS ALEJANDRO CORT\u00c9S \u00a0AVENDA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0 a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0FLORALBA \u00a0MONTENEGRO \u00a0FLOREZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0estrangul\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0de \u00a0inquilinato \u00a0que \u00a0compart\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0CORT\u00c9S AVENDA\u00d1O \u00a0 fue \u00a0capturado \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional, \u00a0quien luego de decretar la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(fl. \u00a024) y le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por el delito de homicidio \u00a0simple \u00a0(fl. 36). Cerrada la investigaci\u00f3n, el 19 de marzo de 1999 calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0(fl. \u00a0116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que por sentencia del 5 de abril de \u00a02000 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a las penas de 25 a\u00f1os e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os (fl. 25 C.3), providencia \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de junio \u00a0de 2000 (fl. 12 C.T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el defensor le \u00a0formul\u00f3 cinco reproches a la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0Que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, respecto de las declaraciones de JAIME ABRIL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0y JANETH PLAZAS VARGAS y del examen psiqui\u00e1trico que se le practic\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0incidi\u00f3 en el sentido del fallo porque, de \u00a0haberlos \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0analizado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer la diminuente del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba. \u00a0Que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 razones: \u00a0 a) \u00a0 porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada\u201d, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a transcribir en forma parcial lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo y a \u00a0referirse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0generalizada \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0valorarlas. \u00a0En \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0observado \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley procedimental a las declaraciones de JAIME ABRIL y \u00a0JANETH \u00a0PLAZAS, \u00a0en los segmentos que de nuevo transcribe; b) omiti\u00f3 analizar o \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dictamen psiqui\u00e1trico; c) en las consideraciones \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0m\u00ednima \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARLENE \u00a0MONTENEGRO para \u00a0colegir \u00a0con \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0la circunstancia de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 esas \u00a0 pruebas \u00a0las \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0que revocarse parcialmente para reformar la \u00a0pena como consecuencia del reconocimiento del estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. Por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0porque \u00a0no obstante que los testimonios de JAIME \u00a0ABRIL \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JANETH \u00a0 \u00a0PLAZAS \u00a0 \u00a0\u2013cuyos \u00a0segmentos \u00a0transcribe- \u00a0y \u00a0el dictamen pericial \u2013que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 fragmentariamente \u00a0reproduce- \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en estado de ira o \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la norma sustantiva que regulaba esa \u00a0circunstancia. \u00a0Si \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0adecuadamente \u00a0las pruebas, la diminuente \u00a0tendr\u00eda que haber sido reconocida y la pena rebajada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0Por \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal entonces vigente, que no fue aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber admitido en la sentencia que el procesado \u00a0estaba \u00a0ebrio \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0o \u00a0con posterioridad a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0ni \u00a0en \u00a0que \u00a0grado\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0existencia de duda en cuanto al estado ps\u00edquico del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case parcialmente el fallo \u201cen lo \u00a0que \u00a0se refiere al quantum de la pena impuesta para y en su lugar aplicar la que \u00a0en equidad y justicia merece mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05\u00b0. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la entrega de su demanda, el apoderado \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0otro escrito, que llam\u00f3 de adici\u00f3n al libelo anterior, en el que \u00a0formul\u00f3 \u00a0otro cargo basado en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. Dijo que \u00a0el \u00a0Tribunal no hab\u00eda reducido la pena por confesi\u00f3n, a pesar de que se hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201c \u00a0acerca de la rebaja de pena por confesi\u00f3n, no obstante \u00a0que \u00a0se cumplieron los requisitos previstos por el art. 296 del C.P.P., estos no \u00a0pueden \u00a0ser valorados objetivamente, por cuanto siempre que existan otros medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0determinarse, \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del agente no puede hablarse de confesi\u00f3n, esto es, que sin la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0llegado, \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0medio probatorio a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad, criterio que ha sido reiterado por doctrinantes \u00a0y por la jurisprudencia del derecho penal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda y declarar\u00e1 desierto el recurso, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantea un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0en la modalidad de error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0compete al demandante no s\u00f3lo identificar la prueba ignorada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de manera que, de haberse apreciado, otra muy diferente hubiera sido \u00a0la \u00a0 adoptada. \u00a0 Pero \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 esa \u00a0 trascendencia \u00a0no \u00a0basta, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0gen\u00e9ricas y muy \u00a0superficiales \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0que la valoraci\u00f3n de un espec\u00edfico medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conducir\u00eda inexorablemente a un determinado resultado \u2013reconocer \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0por \u00a0ejemplo- \u00a0sino \u00a0que es indispensable que se examine en su integridad el sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo la inclusi\u00f3n en el haz probatorio del medio \u00a0omitido, afecta sustancialmente las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como se afirma en la demanda, el A quo \u00a0dio \u00a0relevancia \u00a0probatoria a la confusa y controvertida injurada del procesado, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0porque acogi\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de la v\u00edctima y lo hizo a pesar de verificar lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0otros \u00a0declarantes, \u00a0era \u00a0imperativo en punto a la trascendencia del \u00a0error \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9sta \u00a0carec\u00eda \u00a0entonces \u00a0de toda eficacia para desvirtuar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0alterado \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 obligada \u00a0 no \u00a0 pudiera \u00a0 ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia. \u00a0S\u00famese a ello, que el propio actor, cuando relaciona las piezas \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0omitidas, alude a tales medios pero afirma que ellos son unos \u00a0de los elementos que conforman el total de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0incompleto \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0el cargo no podr\u00eda ser \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que le impide \u00a0suplir tan relevantes omisiones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Se \u00a0 configura \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el fallador le otorga a la prueba un m\u00e9rito diferente del \u00a0que \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0la ley o no le da el valor que \u00e9sta le atribuye. Por ello es \u00a0propio \u00a0de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0impere \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, pero extra\u00f1o a \u00a0sistemas \u00a0que \u00a0permiten, como el nuestro, la apreciaci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no indic\u00f3 el censor cu\u00e1les eran las normas que, por se\u00f1alar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0m\u00e9rito, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de \u00a0la experticia a que alude en el segundo cargo, con lo que le \u00a0impondr\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la inaceptable tarea de confrontarla con toda la \u201cley \u00a0procedimental penal\u201d que reputa violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agr\u00e9guese: \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0que soporta en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, formula reproches porque la justicia \u00a0no \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unas declaraciones, porque omiti\u00f3 \u201cy\/o\u201d no le dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0porque \u00a0acudi\u00f3 \u00a0m\u00ednimamente a un testimonio, \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0debido \u00a0independizar, \u00a0liberar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0con \u00a0autonom\u00eda, separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cuando se invoca la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, pues un ataque planteado desde esa \u00a0perspectiva \u00a0se reduce a temas puramente jur\u00eddicos. Contrariando esta elemental \u00a0regla \u00a0t\u00e9cnica, en el tercer cargo el libelista acusa simult\u00e1neamente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal y la inadecuada \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial y pericial, lo que hace \u00a0inestudiable el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0el cuarto cargo, en cambio, aunque acierta en la selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0en el planteamiento del error, se abstiene de demostrar c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0influir \u00a0en la atribuci\u00f3n de responsabilidad la duda sobre el grado de \u00a0alicoramiento \u00a0 de \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0desde antes de ejecutar el \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez, \u00a0per \u00a0s\u00e9, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0ni \u00a0disminuye la \u00a0culpabilidad. \u00a0En verdad, no es cualquier duda la que permite mantener inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0de \u00a0todo \u00a0procesado \u00a0se predica, sino s\u00f3lo \u00a0aquella \u00a0referida \u00a0a \u00a0su responsabilidad o a\u00a0 la materialidad del hecho. El \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed, deviene incompleto, por falta de demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Y \u00a0el quinto cargo tambi\u00e9n se frustra porque el actor parte de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la prueba de confesi\u00f3n\u00a0 y \u00a0transcribe \u00a0un trozo de la sentencia de segunda instancia que a espacio se ocupa \u00a0precisamente \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de esa prueba, para concluir que no pod\u00eda generar \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0pro \u00a0del procesado porque exist\u00edan otras que conduc\u00edan a la \u00a0certeza. \u00a0Y si los jueces estudiaron ese medio, mal se puede hablar, respecto de \u00a0\u00e9l, \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edgase, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0212 \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto, raz\u00f3n suficiente para disponer su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0CORT\u00c9S AVENDA\u00d1O. Por lo tanto, se declara \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto y se ordena devolver el expediente \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017936 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 92 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de agosto de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}