\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PREVARICATO\/ \u00a0 \u00a0 ABUSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0FUNCION \u00a0PUBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0da \u00a0dentro \u00a0de un pronunciamiento espec\u00edfico (resoluci\u00f3n o dictamen), que en forma \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00a0 es proferido u omitido por raz\u00f3n y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0propio \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en el tr\u00e1mite de un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica el sujeto activo, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es servidor p\u00fablico, hace abstracci\u00f3n de su \u00e1mbito de competencia y \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 abusiva \u00a0 realiza \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9820 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0diecinueve (19) de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0en debida forma por la se\u00f1ora agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual una Sala Penal de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar, decret\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive de la resoluci\u00f3n de noviembre 4 de 1993 mediante \u00a0la \u00a0cual la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante esa corporaci\u00f3n, dispuso acusar a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARMEN \u00a0YANETH DAZA ARI\u00d1O, ex-juez Promiscuo Municipal de Bosconia \u00a0(Cesar), \u00a0como \u00a0presunta \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0CARMEN YANETH DAZA ARI\u00d1O, como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bosconia \u00a0(Cesar), mediante providencia de fecha \u00a0julio \u00a023 \u00a0de 1991, admiti\u00f3 la demanda de ejecuci\u00f3n singular de menor cuant\u00eda \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0dicho \u00a0municipio,\u00a0 \u00a0y \u00a0decret\u00f3 las medidas inherentes, \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 el \u00a0 embargo \u00a0 y\u00a0 \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0 saldos \u00a0 en \u00a0 cuentas \u00a0bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0 el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0MARIO \u00a0BERNARDO \u00a0GIRALDO JORDAN, confiri\u00f3 poder al Secretario Jur\u00eddico quien impetr\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto de nulidad de la actuaci\u00f3n por falta de competencia funcional (art. \u00a0140-2 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.C.), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fu\u00e9 \u00a0resuelta \u00a0por la juez afirmando \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de considerar a \u00a0BERNARDO \u00a0GIRALDO, \u00a0como \u00a0principal \u00a0sospechoso \u00a0de un atentado contra \u00e9lla, su \u00a0esposo \u00a0e hija, del cual formul\u00f3 la consecuente denuncia penal (Fs. 78, 80, 85, \u00a096, 98 y 99 cdno. 1\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 y \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(F.124 a 128 Cdno. 1\u00b0), la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la sindicada se \u00a0defini\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva otorg\u00e1ndole el \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 caucionada \u00a0(F. \u00a0604 \u00a0y \u00a0Ss.); \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0delegada\u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0en resoluci\u00f3n del 4 de noviembre de 1993, dispuso convocar a juicio \u00a0a\u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0YANETH \u00a0DAZA \u00a0ARI\u00d1O, como inculpada del punible de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cometido ” al librar mandamiento ejecutivo contra el Municipio de \u00a0Bosconia \u00a0sin \u00a0ser \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de este proceso…”, decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y confirmada por la unidad de fiscal\u00eda delegada ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el 29 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y ya fijada \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, el abogado defensor de la \u00a0procesada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Tribunal la declaratoria de “nulidad de todo lo actuado \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica…” \u00a0(sic, \u00a0f. \u00a024 \u00a0Cdno. \u00a0Tribunal), \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que los cargos se \u00a0formularon \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, cuando “la conducta que se \u00a0est\u00e1 \u00a0tildando \u00a0de \u00a0t\u00edpica \u00a0en este caso” es haber tramitado\u00a0 un “proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0sin tener competencia para ello”, por lo cual el \u00a0enjuiciamiento \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0sobre el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 162 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL AUTO IMPUGNADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por decisi\u00f3n dividida, el Tribunal decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0por cuanto ya hab\u00eda transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0por los sujetos procesales. Tuvo en cuenta las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… Del \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se colige que el comportamiento desplegado por la procesada \u00a0no \u00a0es \u00a0enmarcable dentro del presupuesto t\u00edpico que precept\u00faa el Art. 149 del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0en lo que dispone o configura el Art. 162 ib\u00eddem que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Abuso de Funci\u00f3n P\u00fablica, porque del contenido de los \u00a0hechos \u00a0se advierte que la procesada en su car\u00e1cter de Juez Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Bosconia \u00a0(Cesar), \u00a0al \u00a0admitir \u00a0y ordenar mandamiento de pago y las medidas \u00a0preventivas \u00a0de \u00a0embargo y secuestro contra los bienes del municipio de Bosconia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la que legalmente le hab\u00eda sido \u00a0atribu\u00edda \u00a0por la ley en los Arts. 14 y 15 del C. de P. C., pues se arrog\u00f3 una \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 atribuida en primera instancia a los Jueces Civiles del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al actuar la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0marco de su competencia se\u00f1alada por la \u00a0ley, \u00a0deja entrever una conducta irregular que puede ser constitutiva de delito, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0se \u00a0engaste \u00a0en la figura del Prevaricato por \u00a0Acci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n por este tipo penal es entendible \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se ha incurrido en una err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho \u00a0criminoso \u00a0imputado, lo que trae consigo una invalidez de parte de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0quebrantarse el debido proceso que debe observarse en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0normal y \u00a0procedimental \u00a0es que se le haya formulado el cargo correcto a la incriminada en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria…” (F.35 y Ss. cdno. tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACION: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0Procuradora \u00a0177 \u00a0Judicial \u00a0Penal, que tanto los supuestos de hecho como los de derecho que fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria en sus dos instancias, de lo cual \u00a0fu\u00e9 \u00a0part\u00edcipe \u00a0al \u00a0pedir \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0mantienen \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0puede\u00a0 \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0lo dispuso la Sala del Tribunal de Valledupar, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0apuntala \u00a0en la claridad del contenido del art\u00edculo 16 del C. de \u00a0P.C., \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento inexcusable por s\u00ed solo determina la incursi\u00f3n en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0por \u00a0el art. 149 del C. P. y no en el art. 162. Concluye \u00a0argumentando \u00a0“…que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0diferenciador \u00a0entre \u00a0Prevaricato, Abuso de \u00a0Funciones \u00a0P\u00fablicas \u00a0y Usurpaci\u00f3n de Funciones no es el de la competencia sino \u00a0el de la oposici\u00f3n manifiesta de la ley…” (F.51 cdno. tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0problema \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que son comunes y hacen, para calificar un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0analizado, muy cercanos en su descripci\u00f3n los tipos de conducta \u00a0previstos \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0149 \u00a0y \u00a0162 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y el abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. As\u00ed se aprecia desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juicioso \u00a0planteamiento de las tesis sustentadas, de una parte por el \u00a0defensor \u00a0de la procesada al solicitar la nulidad y por la decisi\u00f3n mayoritaria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0de otra en el salvamento de voto, compartido con similitud de \u00a0argumentos \u00a0 por \u00a0 la\u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0en \u00a0ambos casos se requiere \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa; \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0es el mismo; la funcionaria \u00a0investigada, \u00a0como \u00a0juez \u00a0de la Rep\u00fablica en desempe\u00f1o de su labor oficial, es \u00a0sujeto \u00a0activo calificado para incurrir en cualquiera de estos dos tipos penales \u00a0y, \u00a0en \u00a0efecto, realiz\u00f3 una conducta activa funcionalmente contraria a derecho, \u00a0pues \u00a0admiti\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0primeras medidas \u00a0inherentes, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Bosconia, \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0que, \u00a0al \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0parte, \u00a0hace \u00a0transferir \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito la \u00a0competencia \u00a0 que \u00a0normalmente \u00a0tendr\u00edan, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0los \u00a0estrados \u00a0civiles \u00a0o \u00a0promiscuos \u00a0municipales, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0encausada \u00a0(art. \u00a016 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del D.E. 2282\/89). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene empezar a precisar que mientras la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 prevaricadora \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0o dictamen), que en forma manifiestamente contraria a la ley\u00a0 \u00a0es \u00a0proferido \u00a0u omitido por raz\u00f3n y con ocasi\u00f3n del deber propio del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de un determinado asunto, en el abuso de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0el sujeto activo, que tambi\u00e9n es servidor p\u00fablico, hace abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de competencia y de manera abusiva realiza funci\u00f3n oficial que \u00a0legalmente no le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observando \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0obra \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra la funcionaria de haber actuado en forma contraria a derecho, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n est\u00e1 circunscrita al posible abuso cometido, cuando desde \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0expresamente \u00a0 adscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0despacho \u00a0de \u00a0diferente \u00a0jerarqu\u00eda.\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0que \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tachado \u00a0de \u00a0ser manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0que \u00a0encontrar\u00eda \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica en el art\u00edculo 149 del decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, vigente para la \u00e9poca de los hechos, tambi\u00e9n la halla de manera \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0y en ajustado detalle, en la previsi\u00f3n del 162 ib\u00eddem, cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0preferirse \u00a0por \u00a0su \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva ante el caso \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0para \u00a0 superar \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 aparente \u00a0 de \u00a0tipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de lo expresado por esta Sala en la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0abril \u00a022 de 1982, proceso 26.373, M.P. Dr. Luis Enrique \u00a0Romero \u00a0Soto, \u00a0texto \u00a0allegado \u00a0a \u00a0este \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el se\u00f1or defensor, se \u00a0encuentra \u00a0particularmente \u00a0ilustrativo \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0el 13 de febrero de 1991, \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0No. 5466, M.P. Dr.\u00a0 D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, al expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0transciende \u00a0los \u00a0l\u00edmites de su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 ciertamente \u00a0 abusa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0hay \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0no abuso de funci\u00f3n p\u00fablica cuando de \u00a0suyo \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, aunque haya habido \u00a0extralimitaci\u00f3n funcional. …” \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0si el funcionario que \u00a0abusa \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo al asumir una labor que no le corresponde, desarrolla \u00e9sta \u00a0de \u00a0manera \u00a0acorde \u00a0a \u00a0lo \u00a0estatu\u00eddo \u00a0o, \u00a0en otras palabras, tal como lo har\u00eda \u00a0l\u00edcitamente \u00a0el \u00a0competente, \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0incurriendo \u00a0en el abuso de funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n volvi\u00f3 a pronunciarse de \u00a0manera \u00a0correlativa \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 1995 (\u00fanica instancia No. 10.131, \u00a0M.P. \u00a0doctor \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar), para considerar que si bien la conducta \u00a0all\u00ed \u00a0 investigada \u00a0 “contiene \u00a0 algunos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0permitir\u00edan \u00a0enmarcarla \u00a0en \u00a0la \u00a0figura \u00a0del prevaricato por acci\u00f3n, es cierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el hecho imputado se subsume de manera amplia y correcta dentro de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica” ; luego de efectuar \u00a0un \u00a0 \u00a0recuento \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0 normativa, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“De \u00a0manera \u00a0que el ataque al bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto tiene que ver \u00fanicamente con formas comisivas que implican \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que no se tienen, encuentra \u00a0concreta \u00a0y \u00a0precisa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo IX del \u00a0T\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0C. Penal, a diferencia de cuando\u00a0 no solo se abusa de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0sino que tambi\u00e9n se prevarica, caso en el cual este punible comprende \u00a0el primero”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acert\u00f3 entonces el Tribunal en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que el abuso de funci\u00f3n p\u00fablica se tipifica al actuar \u00a0donde \u00a0 no \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0competencia, \u00a0mediante \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0“puede \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0l\u00edcitamente \u00a0por \u00a0el \u00a0empleado \u00a0que \u00a0tiene facultad para ello; en \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0en el prevaricato, como bien lo pone de \u00a0resalto \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0acto \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0no \u00a0importando \u00a0que funcionario lo \u00a0ejecuta” (F. 37, 2\u00b0 Cdno. de 2a. Instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0destacar \u00a0que\u00a0 el mandamiento de \u00a0pago \u00a0librado contra el Municipio de Bosconia por la doctora\u00a0 CARMEN YANETH \u00a0DAZA \u00a0ARI\u00d1O, como Juez Promiscuo Municipal, mediante providencia de fecha 23 de \u00a0julio \u00a0de 1991 (F. 78 cdno. 1\u00b0), ni en su forma, ni en su oportunidad, ni en su \u00a0contenido \u00a0aparece \u00a0reprochado \u00a0como \u00a0“manifiestamente contrario a la ley” y por \u00a0consecuencia \u00a0adecuable \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo de prevaricato por acci\u00f3n (art. 148); esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0ha sido cuestionada por la juridicidad de lo dispuesto y la tacha se \u00a0ha \u00a0desenvuelto \u00a0exclusivamente \u00a0sobre la falta de competencia de la funcionaria \u00a0que \u00a0la profiri\u00f3, como se aprecia inclusive en las consideradas argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0recurrente (“… as\u00ed su decisi\u00f3n hubiere sido correcta en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que en la misma forma habr\u00eda procedido el competente; …”,\u00a0 F. \u00a051 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0elemento \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0estuvo \u00a0entonces \u00a0determinado por la indebida asunci\u00f3n de competencia \u00a0para \u00a0tramitar el asunto, que por disposici\u00f3n del art. 16-1 del C. de P. C., le \u00a0estaba \u00a0adscrito \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia al conocimiento exclusivo de los Jueces \u00a0Civiles \u00a0de \u00a0Circuito, en raz\u00f3n de ser el ejecutado un ente de derecho p\u00fablico \u00a0de \u00a0los \u00a0all\u00ed enumerados -un municipio-, arrogaci\u00f3n anormal de competencia que \u00a0devino \u00a0en la posible realizaci\u00f3n\u00a0 de “funciones p\u00fablicas diversas de las \u00a0que legalmente le correspondan” (art. 162 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a\u00a0 un t\u00edpico “abuso de funci\u00f3n p\u00fablica”, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0acertado y digno de confirmaci\u00f3n el pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(arts. \u00a0304.1 y 305 C. de P. P.), desde la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inclusive \u00a0(Fs. \u00a0630 \u00a0y \u00a0Ss.), proferido por la Sala mayoritaria del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir lamentablemente en el procedimiento vigente mecanismo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n dentro del juicio, en un caso \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0y \u00a0quedar \u00a0en \u00a0esa \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0la \u00a0\u00fanica alternativa para \u00a0preservar \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0resultar\u00edan \u00a0conculcados \u00a0por la err\u00f3nea denominaci\u00f3n del hecho punible en que se incurri\u00f3 \u00a0al calificar el m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es \u00a0un punto que s\u00ed requiere reforma \u00a0normativa, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado esta corporaci\u00f3n (mayo 8\/96, casaci\u00f3n \u00a09196, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia), al recordar c\u00f3mo se ha adoptado un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0“que reconoce la acusaci\u00f3n\u00a0 como jur\u00eddica y no \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sin desconocer desde el punto de vista de la ‘lege ferenda’\u00a0 que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica es una alternativa interesante que debe \u00a0considerar \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0evitar \u00a0las \u00a0dilaciones \u00a0procesales a que casi \u00a0siempre \u00a0conduce \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de los quebrantos al rito \u00a0fundamental”,\u00a0 \u00a0 pero \u00a0 entre \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0puede \u00a0eludirse \u00a0la \u00a0deplorable \u00a0anulaci\u00f3n, como en la providencia que se confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0origen, \u00a0fecha \u00a0y \u00a0contenido anotados, objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0DEVUELVASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PREVARICATO\/ \u00a0 \u00a0 ABUSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0FUNCION \u00a0PUBLICA \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 Mientras \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0da \u00a0dentro \u00a0de un pronunciamiento espec\u00edfico (resoluci\u00f3n o dictamen), que en forma \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00a0 es proferido u omitido por raz\u00f3n y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0propio \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}