\u00a0 \u00a0 Proceso No 17928 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JUAN ANTONIO MONTA\u00d1EZ \u00a0LEGU\u00cdZAMO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, proferida el 26 de julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot (Cund.), \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Agua de Dios,\u00a0 para condenar a aqu\u00e9l a la pena de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $5.000, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de la pena principal, como responsable del delito de \u00a0injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. JUAN ANTONIO MONTA\u00d1EZ LEGU\u00cdZAMO denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0MOLINA \u00a0GARZ\u00d3N\u00a0 \u00a0por \u00a0comentarios que \u00e9ste realiz\u00f3 en la Radio \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0Flandes \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995, considerando que con ellos se \u00a0estaba \u00a0colocando \u00a0en \u00a0duda \u00a0su \u00a0honorabilidad, \u00a0reputaci\u00f3n y dignidad, pues se \u00a0cuestionaba \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0unas \u00a0multas\u00a0 \u00a0que \u00a0impuso \u00a0como \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0dineros \u00a0que seg\u00fan el denunciado no pod\u00eda recaudar y que adem\u00e1s no \u00a0fueron consignados al erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de noviembre siguiente, en el programa \u00a0radial \u00a0MAGAZINE \u00a0EL MIRADOR, el sindicado acus\u00f3 al querellante de pedir dinero \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos comerciales y de consumir comidas y bebidas sin pagar, \u00a0as\u00ed \u00a0como de prevaricato por omisi\u00f3n al no recibir las denuncias formuladas en \u00a0su \u00a0despacho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0MOLINA, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0denunci\u00f3 a JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0LEGU\u00cdZAMO \u00a0por repartir entre la comunidad una publicaci\u00f3n \u00a0injuriosa \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0aprovechando \u00a0su investidura oficial, tild\u00e1ndolo de \u00a0periodista mediocre, de est\u00f3mago y de pacotilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0denuncias \u00a0referidas \u00a0anteriormente \u00a0fueron \u00a0reunidas en una sola actuaci\u00f3n para efectos de la investigaci\u00f3n penal. \u00a0Agotados \u00a0los presupuestos procesales, la Fiscal\u00eda Segunda Local de Tocaima (31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997) \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0acusando \u00a0a JUAN ANTONIO MONTA\u00d1EZ \u00a0LEGU\u00cdZAMO \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia, \u00a0y \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0MOLINA \u00a0GARZ\u00d3N\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia, \u00a0decisi\u00f3n confirmada (abril 22 de \u00a01998) \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La causa fue rituada ante el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Agua \u00a0de Dios, despacho que absolvi\u00f3 (16 de diciembre de 1999) a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de los cargos imputados en el sub judice a JAIME MOLINA GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0MONTA\u00d1EZ. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue revocada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, en decisi\u00f3n de cuyo contenido se dio cuenta \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0LEGU\u00cdZAMO, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201crecurso\u201d \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional interpuesto, acusa el fallo de haber \u00a0vulnerado \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a020 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N., \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El titular de la fiscal\u00eda que inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0abierta \u00a0pugna\u00a0 contra el procesado, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en principio incidi\u00f3 en la actuaci\u00f3n, pero que despu\u00e9s se super\u00f3 con el \u00a0traslado del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de sintetizar los hechos, califica la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0absurda, \u00a0injusta \u00a0y \u00a0parcializada, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cont\u00f3 con medios econ\u00f3micos, como si los \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0contraparte, para contratar abogados. A esta situaci\u00f3n que califica \u00a0de \u00a0desigual, \u00a0atribuye \u00a0que al desatar la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se hubiese asumido una decisi\u00f3n gravosa a los intereses de MONTA\u00d1EZ \u00a0LEGU\u00cdZAMO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar la desigualdad con que fueron \u00a0tratados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0solamente \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0cuando \u00e9ste lo \u00fanico que hizo fue \u00a0repetir \u00a0afirmaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las \u00a0gentes \u00a0para \u00a0esa clase de \u00a0informadores, \u00a0dada la parcialidad en el cumplimiento de sus tareas. Se pregunta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se tom\u00f3 la misma decisi\u00f3n para con JAIME MOLINA \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0pues \u00a0a su entender ha debido esperarse que el nuevo fiscal instructor \u00a0corrigiera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para imponerle igualmente medida de aseguramiento al \u00a0citado MOLINA GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro motivo de trato desigual lo encuentra el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de haberse obligado al procesado a pagar una cauci\u00f3n, \u00a0impartiendo \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0arresto \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0prestado, \u00a0cuando \u00a0exist\u00eda \u00a0insolvencia \u00a0 econ\u00f3mica. \u00a0 En \u00a0 \u00faltimas, \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0benevolencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0amigos \u00a0y \u00a0familiares \u00a0que \u00a0facilitaron el dinero. El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0mismas \u00a0medidas \u00a0para que el se\u00f1or JAIME \u00a0MOLINA pagara la cauci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que se hace necesario que la Corte \u2018conceda\u2019 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Carece \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones del JAIME MOLINA en el \u00a0programa \u00a0radial \u00a0\u201ctuvieron \u00a0sustento \u00a0probatorio\u201d. Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque en materia de pruebas, la labor de investigaci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0adelantarla es censurable, en la medida en que se dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0importantes \u00a0como \u00a0la declaraci\u00f3n del agente\u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RENGIFO, \u00a0o la actitud inexplicable de la esposa del due\u00f1o del negocio \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0Inspector amenaz\u00f3 con cerrarlo, quien no se present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario a testimoniar para hacerlo en la audiencia p\u00fablica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si de esta declarante el procesado revel\u00f3 que ante su ex – defensor de \u00a0oficio hab\u00eda amenazado con desquitarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo que se quiere en el caso del impugnante \u00a0es \u00a0limitar \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0opini\u00f3n mediante una excesiva protecci\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0al periodista, pues contra \u00e9l se usaron palabras que para nada ofenden el \u00a0honor ni la dignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO MONTA\u00d1EZ LEGU\u00cdZAMO estuvo \u00a0hu\u00e9rfano\u00a0 \u00a0de \u00a0una adecuada defensa t\u00e9cnica. Quien la ejerci\u00f3 lo hizo de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018emp\u00edrica\u2019, \u00a0mediante \u00a0escritos \u00a0que \u00a0por la falta de conocimiento pleno del derecho penal no \u00a0repercutieron \u00a0en \u00a0el \u00a0instructor. \u00a0El \u00a0defensor de oficio nada hizo para que el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cdilatara \u00a0tanto\u201d \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento se aplicara correctamente, en forma imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Agente del Ministerio P\u00fablico en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0como \u00a0la de emitir concepto. Su \u00a0inactividad fue absoluta en las etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El mes en el que se dict\u00f3 la sentencia fue \u00a0aclarado \u00a0por \u00a0nota \u00a0secretarial, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal que toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0tener \u00a0d\u00eda, \u00a0mes y a\u00f1o. Esta irregularidad permite sostener \u00a0que se dict\u00f3 sentencia en un proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Termina \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicitando a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el fallo para que se siente el precedente de cu\u00e1ndo se comete \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0injuria \u00a0o \u00a0de \u00a0calumnia. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la admisibilidad de la casaci\u00f3n discrecional para continuar \u00a0con el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de julio de 2000, esto es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000 y antes de proferirse la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0– 252 – 01 de la Corte Constitucional. En estas condiciones, obr\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0a \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al tramitar la casaci\u00f3n por los par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0y \u00a0disposiciones \u00a0concordantes \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley. Tal actuaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0las precisiones que la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0hizo \u00a0en auto de fecha del 22 de octubre de 2001, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de normas que deben regular la casaci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n impuesto por el decreto 2700 de 1991, las leyes 81 de \u00a01993, \u00a0553 y 600 de 2000, y los efectos de la sentencia C – 252 – 01 de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, cuando se intenta por v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0hacer referencia exclusivamente a la situaci\u00f3n que corresponde \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0requer\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de cuestionar una sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, legitimaci\u00f3n e \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el\u00a0 impugnante, sino tambi\u00e9n presentar la demanda en tiempo, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de lo requisitos formales que la ley exige y cuya aplicaci\u00f3n la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0venido \u00a0desarrollando, \u00a0expresando \u00a0en cap\u00edtulo especial el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los motivos por los que se\u00a0 consideraba\u00a0 violada\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0garant\u00eda\u00a0 \u00a0fundamental\u00a0 \u00a0o el que estima necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos dos eventos restringi\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que la Corte examine discrecionalmente un asunto \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0avocar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0establecer \u00a0la \u00a0real \u00a0presencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de las dos causas que autorizan el \u00a0recurso \u00a0y definir los supuestos de la demanda, de tal manera que si aqu\u00e9lla se \u00a0omite, \u00a0o \u00a0no \u00a0es \u00a0clara, \u00a0la inadmisibilidad del escrito se impone, dado que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Corte s\u00f3lo podr\u00eda moverse en el terreno de las suposiciones, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues para acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con elementos de juicio que justifiquen el \u00a0tr\u00e1mite por esa v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0promotor \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0que se refiere en la demanda, desconocimiento del debido\u00a0 \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0integral\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos, derecho de defensa t\u00e9cnica, derecho a la igualdad y libertad \u00a0de \u00a0 expresi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 tampoco\u00a0 \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, por cuanto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0hace \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a trav\u00e9s de la discrepancia de criterios con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que hizo el juzgador, labor que resulta extra\u00f1a e \u00a0incoherente con el objeto del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar la impugnaci\u00f3n se enunciaron sin realizarse esfuerzo por \u00a0acreditar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0necesario bajo esos supuestos que la Corte entrar\u00e1 a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0No \u00a0se precis\u00f3 el quebrantamiento del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0igualdad \u00a0o \u00a0del debido proceso (investigaci\u00f3n integral, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0sustanciales del fallo de segunda instancia), menos se \u00a0abordaron \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales existiese \u00a0confusi\u00f3n \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por estar vinculados estrechamente con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0deber\u00edan \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0aclarados, \u00a0 \u00a0rectificados \u00a0 \u00a0o \u00a0complementados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El documento allegado por el apoderado de \u00a0JUAN \u00a0 ANTONIO \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0LEGU\u00cdZAMO \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0pretender \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0prop\u00f3sito que no alcanz\u00f3, como ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido,\u00a0 omitiendo presentar la demanda con la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, la sentencia demandada, la s\u00edntesis de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, la enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo de manera clara y precisa, los fundamentos y \u00a0las normas infringidas (art\u00edculo 8 de la ley 553 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no puede autorizar pronunciamientos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0a partir de escritos que cumplan todos los requisitos t\u00e9cnicos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos, \u00a0los \u00a0que en este caso no est\u00e1n reunidos, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento de la \u00a0totalidad de las exigencias impuestas por la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0LEGU\u00cdZAMO, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En firme esta decisi\u00f3n, devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17928 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.052 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}