\u00a0 \u00a0 Proceso No 17912 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0ELVIA \u00a0 \u00a0GLADYS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0VALLEJO, \u00a0condenada \u00a0por haber infringido el art\u00edculo 33.2 de la Ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada promueve la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para que se ordene la revisi\u00f3n del proceso penal en el cual el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0del \u00a014 de agosto de 2000, \u00a0respectivamente, \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0la acusada Elvia Gladys Mart\u00ednez Vallejo a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales y a la accesoria de rigor, como autora del delito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos que fundamentan el libelo, se \u00a0pueden sintetizar, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llama \u201cCAUSAL, \u00a0ARGUMENTOS \u00a0DE HECHO Y DE DERECHO DE LA DEFENSA\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del debate ha encontrado una prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0modifica \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para dictar \u00a0sentencia condenatoria en contra de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que a su procurada, al momento de ser retenida, le fue hallada una \u00a0sustancia \u00a0alcaloide, la que ten\u00eda como fin ser expendida. As\u00ed mismo, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial, que dice que en el inmueble habitaban Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Gladys Mart\u00ednez, se concluy\u00f3, en grado de certeza, en la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, advierte que ha aparecido prueba \u00a0nueva, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, el propietario de la sustancia il\u00edcita era una persona \u00a0llamada \u00a0Jos\u00e9, \u00a0tal como lo sostuvo su procurada, quien viv\u00eda por los lados de \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0Las \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n sin resultados \u00a0positivos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0tal se\u00f1or no exist\u00eda, \u00a0\u201cy \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuya declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0adjunto, \u00a0se trata del se\u00f1or JOS\u00c9 ORLANDO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ; quien \u00a0afirma \u00a0categ\u00f3ricamente en esta prueba sumaria, es el propietario del alcaloide \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Silvio Fernando Andrade, persona que adquiri\u00f3 la \u00a0sustancia \u00a0 alucin\u00f3gena \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0consumirla \u00a0aquel \u00a0d\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que con dicho testimonio se aclara que \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la droga no era Gladys Mart\u00ednez sino Jos\u00e9 L\u00f3pez y Silvio \u00a0Andrade \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que con \u00e9l se demuestra que el estupefaciente estaba para \u00a0el \u00a0consumo \u00a0y \u00a0no \u00a0para la venta, tal como se adujo en los fallos de instancia, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud de allanamiento que en la casa \u00a0donde resid\u00eda la sindicada se expend\u00eda esta clase de sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPero con la prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0que conllevar\u00eda al grado de autoacusaci\u00f3n, el se\u00f1or L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0esta \u00a0posibilidad. \u00a0En \u00a0justicia, \u00a0si \u00a0se hubiera recaudado esta \u00a0prueba \u00a0oportunamente, se hab\u00eda descubierto que lo dicho por mi defendida en su \u00a0indagatoria \u00a0era \u00a0cierto: \u00a0que \u00a0la \u00a0droga era de JOS\u00c9 , y escuchado a \u00e9ste, se \u00a0hubiera \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el \u00a0estupefaciente no estaba destinado para su venta, sino \u00a0para \u00a0su \u00a0consumo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0mismos propietarios (JOS\u00c9 y SILVIO). Se \u00a0preguntar\u00e1n \u00a0los \u00a0Honorables Magistrados, por qu\u00e9 en el transcurso del proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0anterior?… \u00a0Simple: \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, la direcci\u00f3n e \u00a0impulso \u00a0de la investigaci\u00f3n radica en la FISCAL\u00cdA; y es costumbre inveterada, \u00a0que \u00a0un sindicado encontr\u00e1ndose en libertad f\u00edsica, cree que su problema est\u00e1 \u00a0solucionado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0por \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n aportando o \u00a0solicitando \u00a0pruebas, cuando de un momento a otro lo toman desprevenido y llegan \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0funestas, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente; \u00a0que \u00a0por \u00a0un yerro \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0ha \u00a0castigado severamente una mujer cabeza de familia, totalmente \u00a0inocente; \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0se \u00a0preocupan \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0dicha \u00a0inocencia; \u00a0pero lo importante en este evento; es que exist\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no se haya conocido en el debate judicial, y que se aporte como \u00a0prueba \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dicho, insiste en que debe declararse \u00a0inocente \u00a0a la sentenciada, al menos que se hubiese demostrado que despleg\u00f3 una \u00a0conducta \u00a0encubridora \u00a0del \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deducir\u00eda siempre y cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0adelantado \u00a0una \u00a0correcta y completa investigaci\u00f3n, aun cuando \u00a0por \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser condenada por cuanto que no le fue imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, anota que los verbos conservar o \u00a0llevar \u00a0 consigo \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada, \u00a0implican \u00a0una \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0objetiva\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra proscrita en nuestra legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0su \u00a0procurada \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0con \u00a0la droga il\u00edcita, sin embargo, \u201cla \u00a0conservaba \u00a0como \u00a0un medio encubridor de la conducta de JOS\u00c9 y SILVIO; entonces \u00a0el \u00a0FIN \u00a0PERSEGUIDO \u00a0PARA ELUDIR LA ACCI\u00d3N DE LA AUTORIDAD PARA QUE NO HALLARAN \u00a0LA \u00a0DROGA, \u00a0OCULTARLA \u00a0DE \u00a0TAL \u00a0MANERA \u00a0QUE NO FUERAN A ENCONTRARLA; pensamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0mi defendida, porque se sabe, que una mujer no puede ser registrada \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0por \u00a0un \u00a0polic\u00eda var\u00f3n; luego al ocultar la droga en su cuerpo \u00a0(espalda), \u00a0y \u00a0participar \u00a0en el operativo s\u00f3lo agentes de polic\u00eda hombres, se \u00a0lograr\u00eda \u00a0el FIN u OBJETIVO PERSEGUIDO: ENTORPECER LA INCAUTACI\u00d3N DE LA DROGA, \u00a0que \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se \u00a0ha dicho, pertenec\u00eda a SILVIO y JOS\u00c9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0una \u00a0posible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado de la investigaci\u00f3n integral, lo que, a su juicio, \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se buscara la verdad real, solicita a la Corte deje sin valor \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, en su lugar, dicte la que en derecho corresponda, \u00a0por \u00a0haberse recaudado una prueba nueva que tiene la virtualidad de demostrar la \u00a0inocencia de su procurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que denomina \u201cPRUEBAS\u201d, \u00a0 aporta \u00a0 fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0de \u00a0la indagatoria de la misma, de los fallos de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0constancias de ejecutoria y de la declaraci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 ante notario Jos\u00e9 Orlando L\u00f3pez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Como lo ha reiterado la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0al \u00a0ser \u00a0probable que la sentencia condenatoria o absolutoria, o las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento que se encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0 no \u00a0contengan \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la providencia que corresponda o disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el momento en que se indique, seg\u00fan la \u00a0causal que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal circunstancia, la demanda deber\u00e1 ser \u00a0confeccionada \u00a0con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales y con respeto a la causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya, pues, en caso contrario, el escrito se torna en un alegato de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desafuero al desnaturalizar los fines de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el caso concreto, de la lectura del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el actor no s\u00f3lo desconoce los soportes filos\u00f3ficos y \u00a0doctrinales \u00a0en \u00a0que se ampara este instituto, sino que ignora que el proceso ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una instancia m\u00e1s en la que se puedan \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos de juicio que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a una decisi\u00f3n que tiene el car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Aunque aqu\u00ed el memorialista no precis\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0en que apoya su solicitud de revisi\u00f3n, del escrito se deduce que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de que trataba\u00a0 el art\u00edculo 232 del decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente para la \u00e9poca, esto es, al aparecimiento de una prueba \u00a0nueva, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas\u00a0 \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0constituida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, este testimonio carece de la eficacia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0b\u00e1sico de la petici\u00f3n, pues, como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0prueba nueva debe tener desde el primer momento la aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la declaraci\u00f3n de verdad contenida en una sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, debiendo ser de tal naturaleza que ab \u00a0initio \u00a0merezca \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0suficiente para concluir en la posibilidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 una injusticia, lo que no se puede predicar de la declaraci\u00f3n \u00a0que se allega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0observando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los fallos de primera y segunda instancia, se evidencia que los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0esgrime \u00a0el libelista fueron objeto de atenci\u00f3n por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Elvia Gladys \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Vallejo, \u00a0al punto que, de manera expresa, se desech\u00f3 la posibilidad \u00a0de \u00a0que hubiese actuado como encubridora y, por el contrario, coligieron que sus \u00a0explicaciones se reduc\u00edan a una coartada sin fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentenciada \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de un seguimiento que la polic\u00eda le ven\u00eda haciendo \u00a0desde \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s, pudi\u00e9ndose comprobar que en el inmueble donde resid\u00eda se \u00a0expend\u00edan \u00a0drogas alucin\u00f3genas, actividad en la que la procesada ten\u00eda activa \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que en manera alguna se desvirt\u00faan con la narraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0testimoniante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las piezas \u00a0procesales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista demuestran que Jos\u00e9 Orlando L\u00f3pez no \u00a0era \u00a0un \u00a0trabajador de la sentenciada, sino su compa\u00f1ero y tambi\u00e9n habitaba en \u00a0el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, lo que ha pretendido el actor \u00a0es \u00a0revivir \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, planteando, para el efecto, asuntos que \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin percatarse que tal debate ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable, \u00a0motivo por el cual la demanda se inadmitir\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Finalmente, desconoce el demandante que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no fue instituida para subsanar los errores de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0funci\u00f3n propia de los recursos ordinario y de la casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de injusticias a partir de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una realidad hist\u00f3rica diferente a la del proceso, dentro de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en la ley, como lo ha sostenido la Sala1. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0prospera \u00a0la \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0no \u00a0se \u00a0dictar\u00eda sentencia de sustituci\u00f3n \u00a0absolviendo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando prosperan algunas causales de casaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0declarar\u00eda \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0se \u00a0levantar\u00edan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada y se dispondr\u00eda \u00a0tramitar \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como se observa que Jos\u00e9 Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la actividad il\u00edcita por la que fue condenada \u00a0Elvia \u00a0Gladys Mart\u00ednez Vallejo, se ordenar\u00e1 que por Secretar\u00eda se expidan las \u00a0copias \u00a0pertinentes con destino al Director Seccional de Fiscal\u00edas de Popay\u00e1n, \u00a0para que se investigue su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer al doctor Alberto Navia L\u00f3pez \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de la condenada ELVIA GLADYS MART\u00cdNEZ \u00a0VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n contra el fallo proferido el \u00a014 de agosto de 2000, por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exp\u00eddanse \u00a0las copias a las que se hace \u00a0referencia en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0revisi\u00f3n 15322, 23 de agosto de \u00a02000, M. P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17912 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}