\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017902 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de agosto de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0RUTH \u00a0 \u00a0 \u00a0BARROSO \u00a0 \u00a0 \u00a0MULETH, \u00a0 \u00a0para \u00a0resolver si es procedente su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada del 26 de abril de 1998 GEOVANNY CARRE\u00d1O \u00a0PARRA \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0casa \u00a0de \u00a0su madre en el barrio Carrizal de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por tres hombres y una mujer quienes, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0herirlo \u00a0mortalmente \u00a0con \u00a0armas cortopunzantes, se apropiaron de los bienes \u00a0que llevaba consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n fue vinculada la se\u00f1ora \u00a0RUTH \u00a0BARROSO \u00a0MULETH, \u00a0a \u00a0quien \u00a0un fiscal seccional de Barranquilla escuch\u00f3 en indagatoria el 6 de julio \u00a0de \u00a01998 y asegur\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva el siguiente d\u00eda 13 por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Igual \u00a0medida \u00a0adopt\u00f3 \u00a0contra MARCOS CASTRO \u00c1LVAREZ, \u00a0RA\u00daL \u00a0MAZA \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0NI\u00d1O \u00a0BARROSO, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0emplaz\u00f3 y declar\u00f3 personas \u00a0ausentes. \u00a0Posteriormente, el 8 de enero de 1999, acus\u00f3 a los cuatro procesados \u00a0por \u00a0el il\u00edcito mencionado, decisi\u00f3n que fue confirmada por un fiscal delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior el 9 de abril del mismo a\u00f1o. El 22 de marzo de 2000, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba. \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla los conden\u00f3 a penas de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los perjuicios causados, sentencia que el 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad respecto de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BARROSO \u00a0MULETH y \u00a0anul\u00f3 con relaci\u00f3n a los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RUTH \u00a0 BARROSO \u00a0MULETH formul\u00f3 un cargo principal y otro subsidiario \u00a0contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CANTILLO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0calific\u00f3 como el \u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0declarante \u00a0\u2013\u201cDesconozco \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el motivo creo que para atracarlo\u201d- fue tergiversada por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0\u201cles \u00a0atribuye \u00a0(a \u00a0los \u00a0procesados) el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hurtarle \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0causarle la \u00a0muerte\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que la muerte se produjo para \u00a0apropiarse de los bienes de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error es trascendente, agrega, porque la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0permiti\u00f3 \u00a0deducir \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada la coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta el atentado patrimonial, no se le \u00a0hubiese \u00a0podido atribuir la realizaci\u00f3n de un papel en la empresa criminal y la \u00a0decisi\u00f3n respecto de ella habr\u00eda tenido que ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que los falladores incurrieron en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BARROSO \u00a0 en \u00a0el delito de hurto, no obstante haberse \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0aprovechamiento del estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Si no se hubiera deducido el hurto, la procesada \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0inocente \u00a0del \u00a0homicidio. De ah\u00ed la trascendencia del \u00a0error. \u00a0Agrega \u00a0que el juez admiti\u00f3 la existencia de un indicio de huida basado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROTONDANO, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte fallo de reemplazo absolviendo a la se\u00f1ora BARROSO MULETH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos que para la fecha en que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia exig\u00eda el art\u00edculo 8\u00ba. de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, subrogado luego por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primer cargo, admitiendo que el A \u00a0 quo \u00a0expresara \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0CANTILLO \u00a0 era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0a \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0PARRA \u00a0lo mataron para robarle cuando en realidad \u00a0apenas \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0probable causa del homicidio, de las propias frases de la \u00a0demanda \u00a0surge \u00a0que ninguna de estas circunstancias son predicables del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuya estructura, como se sabe, por ser la providencia en que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende eliminar, es la que debe demoler el \u00a0actor \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0permitan \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que dicha decisi\u00f3n \u00a0arriba a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0a aquel testimonio el car\u00e1cter de \u00a0\u00fanico \u00a0ni \u00a0dijo \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0\u00e9l su conclusi\u00f3n de que el homicidio tuviera por \u00a0finalidad \u00a0apoderarse \u00a0de los bienes de la v\u00edctima, el error que le reprocha el \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo carece de fundamento como que el aparte de la sentencia que \u00a0transcribe \u00a0no contiene el falso juicio de identidad aducido, sino que aun en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0ese \u00a0error, \u00a0nada dijo el casacionista sobre la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el Tribunal para declarar la responsabilidad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0BARROSO MULETH, lo \u00a0que \u00a0impedir\u00eda \u00a0examinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su incidencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0El \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed, \u00a0aparece \u00a0incompleto porque, como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u201cal impugnante le compete trabajar cr\u00edticamente toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0atendida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y desnaturalizar su capacidad persuasiva \u00a0frente \u00a0a las normas procesales que plasman la suficiencia para adquirir certeza \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tampoco \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del segundo cargo pues, invocando como sustento un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0indicara \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0contra \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, consider\u00f3 presentes en la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0estimar \u00a0acreditado \u00a0el delito de hurto o de qu\u00e9 manera supuso demostrado \u00a0un \u00a0hecho. Por el contrario, el censor no atin\u00f3 siquiera a se\u00f1alar el segmento \u00a0de \u00a0la providencia en que tal yerro podr\u00eda evidenciarse y, lejos de la claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se requieren para exponer el ataque contra una sentencia, se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0cambio \u00a0en \u00a0plantear \u00a0una \u00a0confusa \u00a0cr\u00edtica \u00a0porque el Ad \u00a0quem \u00a0no le dedujo a la procesada la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de 1980, que \u00a0corresponde \u00a0a id\u00e9ntico numeral del art\u00edculo 104 del actual estatuto, pero s\u00ed \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por la del numeral 7\u00ba. referida a la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0causal \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0la \u00a0tenida \u00a0en cuenta para endilgarle el homicidio a mi \u00a0defendida\u201d \u00a0porque \u00a0quienes \u00a0propinaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0mortales \u00a0fueron \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal afirma el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00faltima circunstancia, precisamente, fue condenada la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9gase \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este cargo el libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0atacar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la sentencia, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, sin ofrecer argumentaci\u00f3n en ning\u00fan sentido, que un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0dedujo el juez de la declaraci\u00f3n de ROTONDANO no era id\u00f3neo para \u00a0condenar; \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0valga \u00a0resaltar, permite concluir que en efecto el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0plural \u2013no \u00a0\u00fanica- \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0porque en ninguna de las censuras propuestas por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el requisito previsto en el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo \u00a08\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0subrogado \u00a0como \u00a0se dijo por el 212 del nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda y declarar\u00e1 desierto el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de RUTH BARROSO \u00a0MULETH. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena devolver el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado 15.286. En el mismo sentido, \u00a0sentencias \u00a0de \u00a017 \u00a0y \u00a022 \u00a0de octubre de 2001, radicados 15.007 y 10.081, MM.PP. \u00a0\u00c9dgar \u00a0 Lombana \u00a0 Trujillo \u00a0 y \u00a0 Nilson \u00a0 El\u00edas \u00a0 Pinilla \u00a0 Pinilla, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0orden. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017902 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 89 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de agosto de dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}