\u00a0 \u00a0 Proceso No 17901 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDWAR ERMEY DUQUE TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados por el \u00a0Tribunal de Medell\u00edn en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia en la madrugada del 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, en la casa ubicada en la carrera 74C N\u00b0 66 \u2013 192, donde se realizaba una fiesta por \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS MARIO CARDONA MONTOYA; en el curso de la reuni\u00f3n se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el hurto de una chaqueta perteneciente a una de \u00a0las \u00a0invitadas \u00a0al \u00a0grado; los acompa\u00f1antes de \u00e9sta, es decir, DAR\u00cdO GRAJALES \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0HERNANDO ASTAIZA CONDE hicieron el reclamo por la p\u00e9rdida del objeto \u00a0a \u00a0 ROBINSON \u00a0 ARLEY \u00a0 ATEHORT\u00daA \u00a0quien \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado, \u00a0\u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0airadamente \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0comenz\u00f3 a agredir a dichas personas; en el \u00a0tr\u00e1gico \u00a0 desenlace \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0intervinieron \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de lo anterior result\u00f3 muerto \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0GRAJALES \u00a0 \u00a0ALZATE \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0herido \u00a0 de \u00a0 gravedad \u00a0 HERNANDO \u00a0 ASTAIZA \u00a0CONDE.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervino \u00a0fue \u00a0EDWAR ERMEY DUQUE TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a02 de junio de 2000, conden\u00f3 a \u00a0EDWAR ERMEY DUQUE TORRES a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor por 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0consumado y tentado, en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el 31 de julio de 2000, la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, con fundamento en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de haber \u00a0\u201cviolado \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sustancial, \u00a0mediante \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad de la prueba, ya que como \u00a0procedo \u00a0a \u00a0demostrarlo \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00edndole \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 carece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las normas de derecho sustancial \u00a0afectadas \u00a0son los art\u00edculos 5\u00b0, 21, 25, 36 y 323 del C\u00f3digo Penal y 247, 254 \u00a0y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso se centr\u00f3 en dilucidar si su defendido estuvo en el sitio \u00a0de los acontecimientos y si particip\u00f3 en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 falladores, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un lado la \u201cexculpaci\u00f3n\u201d del procesado, por lo que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u201cevidencia\u201d, no \u00a0desconocer\u00e1 \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u201cpero una cosa es que \u00a0haya \u00a0 estado, \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0participado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal comenz\u00f3 por invocar en \u00a0la \u00a0sentencia el testimonio y el reconocimiento fotogr\u00e1fico que hiciera Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Barrientos \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u201cacomod\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 palabras \u00a0 la \u00a0\u201cacusaci\u00f3n de agresi\u00f3n\u201d \u00a0contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0involucra \u00a0a EDWAR ERMEY \u00a0DUQUE \u00a0TORRES, \u00a0sino a Robinson Arley Atehort\u00faa Pab\u00f3n \u00a0(a. \u00a0Chaza). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no menciona la existencia de arma alguna y atestigua que \u00a0solamente \u00a0 intervinieron \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0 sujetos \u00a0 quienes \u00a0le \u00a0\u201cdaban \u00a0 \u00a0pata\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cDon Hernando y a Dar\u00edo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el expediente no se demostr\u00f3 que la \u00a0muerte \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 ocurridas \u00a0 fueran \u00a0 a \u00a0causa \u00a0de \u00a0\u201cgolpe \u00a0contundente\u201d sino por lesi\u00f3n con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no existe \u201cnexo causal\u201d entre la acci\u00f3n de \u00a0golpear \u00a0a \u00a0las \u00a0dos v\u00edctimas y el fallecimiento de una de ellas, aseverando al \u00a0respecto: \u00a0\u201cAs\u00ed haya estado en el lugar, y as\u00ed haya \u00a0golpeado \u00a0a \u00a0ambos \u00a0ciudadanos, \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 la autor\u00eda de las lesiones en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0con \u00a0base en la deponencia de la citada ADRIANA MAR\u00cdA \u00a0BARRIENTOS.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0alguna, anota, la \u00a0deponente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0cuando los dos intervinientes ingresaron a la gresca ya \u00a0\u201cDon \u00a0Hernando\u201d \u00a0estaba \u00a0lesionado, \u00a0luego no pod\u00eda el sentenciador atribuirles responsabilidad a \u00e9stos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0\u201calias Chaza\u201d, \u00a0cosa que confirma el testigo Hernando Astaiza Conde. Es decir, \u00a0como \u00a0la participaci\u00f3n de su defendido fue \u201cun acto posterior\u201d, desvertebra \u00a0el \u00a0\u201cprevio \u00a0conocimiento o acuerdo que le da vida a \u00a0la \u00a0 imputada \u00a0 coautor\u00eda \u00a0por \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0esta declaraci\u00f3n, vertida por \u00a0quien \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0lesionado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201csimple\u201d, \u00a0pues \u00a0del n\u00famero de lesiones, \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las mismas, debe colegirse que s\u00f3lo pudo \u00a0ocasionarlas \u00a0una \u00a0persona, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sumado \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad en que se \u00a0encontraba, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0y capacidad para \u00a0percibir \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0lo \u00a0infiri\u00f3, \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0mas \u00a0no porque en \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0mandante \u00a0 hubiera \u00a0 observado \u00a0 arma \u00a0 alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, dice el libelista, el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0 Fernando \u00a0 Rold\u00e1n \u00a0 se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0\u201cgen\u00e9rica\u201d, \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0result\u00f3, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0consigo \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0con los dem\u00e1s \u00a0exponentes, \u00a0pues \u00a0nadie \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda observado a los acompa\u00f1antes de \u00a0alias \u00a0\u201cChaza\u201d \u00a0utilizar \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0en la contienda, lo que s\u00ed hace este deponente, pero reconociendo \u00a0que \u00a0tanto \u00a0Hernando \u00a0como \u00a0Dar\u00edo \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0lesionados \u00a0por el primer \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0este testigo afirma que los otros que \u00a0entraron \u00a0 \u201cacabaron \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Dar\u00edo \u00a0a \u00a0pu\u00f1aladas\u201d, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0distancia, etc, no \u00a0obstante \u00a0lo cual el Tribunal \u201clo invoca como testigo \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0 para \u00a0imputar \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0mi \u00a0mandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que su defendido \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0el sitio de los acontecimientos, no constituye prueba de la \u00a0responsabilidad, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 muestra \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo\u201d \u00a0golpearon a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pero \u00a0cuando ya estaban lesionadas, a manos de al\u00edas \u201cChaza\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la \u00a0sentencia y se ordene la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, subrogado \u00a0por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 distingue \u00a0 entre \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0y procesales, pues les da el car\u00e1cter de sustanciales a preceptos \u00a0eminentemente \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0lo son los art\u00edculos 247, 254 y 294 del C. de \u00a0P. penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0No \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el sentido del \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sustanciales que enumera como infringidas, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0lo fueron por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida, ni dice, \u00a0ni \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 fueron \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a las declaraciones de Adriana Mar\u00eda Barrientos, Hernando Astaiza \u00a0Conde \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0no lo demuestra, pues no evidencia que hayan \u00a0sido \u00a0 falseadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0su texto dice y lo que aqu\u00e9llos expresaron que \u00a0rezaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Se \u00a0desv\u00eda hacia el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0asegura que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre la conducta del procesado y el resultado \u00a0muerte, \u00a0vulnerando, \u00a0adem\u00e1s, el principio de no contradicci\u00f3n, pues si acepta \u00a0que \u00a0los homicidios, tentado y consumado, fueron ocasionados con arma blanca, no \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0afirme \u00a0que \u00a0lo fueron \u201ccon arma de \u00a0fuego\u201d, \u00a0para \u00a0colegir que no existe \u201cnexo \u00a0causal\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de su \u00a0defendido y la muerte y las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Todo el discurso lo limita a oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia, \u00a0desconociendo que las de \u00e9ste prevalecen, por llegar la sentencia a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y a atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que le otorg\u00f3 a los medios de convicci\u00f3n de los que infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0coautor \u00a0de los punibles por los que fue condenado, sin \u00a0percatarse \u00a0que esa discrepancia no constituye desatino demandable en casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador tiene libertad para apreciar la prueba, dentro del m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitada por los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, camino que \u00a0no emprendi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, aplicable a este caso, pues la Corte, en acatamiento al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado EDWAR \u00a0ERMEY \u00a0 DUQUE \u00a0TORRES. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P., (Decreto 2700 de 1991, aplicable \u00a0a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17901 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}