\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP996-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0121432 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a011 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por MAR\u00cdA EMMA G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales, \u00a0el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de la misma ciudad y la \u00a0Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas \u00a0\u2015Porvenir S. A.\u2015, as\u00ed como las partes e \u00a0intervinientes del \u00a0proceso ordinario laboral descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA EMMA \u00a0G\u00d3MEZ L\u00d3PEZ instaur\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra Porvenir \u00a0S.A., \u00a0con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que le fuera reconocida la pensi\u00f3n de sobreviviente, a \u00a0partir del 14 de noviembre de 2012 \u2014junto \u00a0con los intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de \u00a01993 o la indexaci\u00f3n\u2014, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n al fallecimiento de su hijo Santiago \u00a0Atehort\u00faa G\u00f3mez \u00a0de quien depend\u00eda econ\u00f3micamente. \u00a0<\/p>\n
En sentencia del 9 \u00a0de agosto de 2018, el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Manizales absolvi\u00f3 \u00a0a la administradora de seguridad social demandada de las pretensiones \u00a0e impuso a la accionante el pago de las costas procesales. \u00a0<\/p>\n
Pese a que G\u00d3MEZ \u00a0L\u00d3PEZ apel\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, no la sustent\u00f3 \u00a0oportunamente y, por ello, se surti\u00f3 el grado jurisdiccional \u00a0de consulta. As\u00ed las cosas, el 18 de septiembre de 2018 la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n al fallo de primera instancia. Lo anterior, tras \u00a0encontrar incumplido el requisito contenido en el art\u00edculo 46 \u00a0de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley \u00a0797 de 2003, es decir, haber cotizado \u00a050 semanas \u00a0a la \u00a0fecha del deceso. \u00a0<\/p>\n
En criterio de la \u00a0accionante, las decisiones emitidas dentro del proceso ordinario \u00a0laboral incurrieron en defecto sustantivo, toda vez que no aplicaron \u00a0\u00abla \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa \u00a0para \u00a0el reconocimiento de la prestaci\u00f3n solicitada \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0desconocieron \u00a0el mandato del art\u00edculo 16 del CST y la CC C-020 de 2015, as\u00ed \u00a0como al par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley 860 de 2003, en el entendido de que se aplique, en cuanto sea m\u00e1s \u00a0favorable, a toda la poblaci\u00f3n joven\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n \u00a0es que se deje sin efectos la determinaci\u00f3n reprochada y, en \u00a0su lugar, se emita una decisi\u00f3n en la que se le conceda la \u00a0pensi\u00f3n reclamada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 13 de enero de 2022, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y a los terceros con inter\u00e9s. \u00a0Mediante \u00a0informe del 19 de enero siguiente, la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0comunic\u00f3 que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a las \u00a0autoridades demandadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal de la misma ciudad, rese\u00f1\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de su decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial \u00a0solicit\u00f3 negar la demanda, en tanto no se demostr\u00f3 el \u00a0defecto espec\u00edfico que haga procedente el estudio de la \u00a0demanda de tutela contra la sentencia proferida por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
Porvenir S.A. \u00a0adujo que Santiago Atehort\u00faa G\u00f3mez no cotiz\u00f3 las \u00a050 semanas en los tres a\u00f1os anteriores a su fallecimiento (14 \u00a0nov. 2012) y, por ende, incumpli\u00f3 el requisito de semanas para \u00a0acceder al beneficio pensional. Solicit\u00f3 negar la demanda. \u00a0<\/p>\n
A la par, se\u00f1al\u00f3 \u00a0el derecho que tiene la demandante, para acceder a la entrega de los \u00a0recursos existentes en la cuenta individual de ahorro pensional del \u00a0causante, acorde con los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo \u00a078 de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 \u00a0de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de \u00a02021, y el Acuerdo 006 de 2002, la Sala es competente para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la \u00a0jurisprudencia constitucional pide que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales interponga la demanda dentro de \u00a0un t\u00e9rmino de seis meses y, \u00a0en el presente asunto, la censura se produce un a\u00f1o y cinco \u00a0meses despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la \u00faltima \u00a0providencia reprochada, lapso excesivo y desproporcionado, raz\u00f3n \u00a0por la cual la Corte advierte incumplido el requisito general de \u00a0inmediatez. \u00a0<\/p>\n
De manera que, la \u00a0mora en la activaci\u00f3n de ese instrumento, la inhabilita como \u00a0mecanismo inmediato para conjurar la amenaza o violaci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales (CSJ STL6786-2020). \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal es razonable, pues tras precisar los \u00a0yerros t\u00e9cnicos de la demanda, explic\u00f3 que el \u00a014 de noviembre de 2012 falleci\u00f3 el causante y, por ende, la \u00a0norma llamada a regular la posible pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0que ese hecho jur\u00eddico deriv\u00f3, es la vigente para ese \u00a0momento, es decir, la establecida en el art\u00edculo 12 de la Ley \u00a0797 de 2003, en la forma como modific\u00f3 el art\u00edculo 46 \u00a0numeral 2\u00ba de la Ley 100 de 1993, que exige, la cotizaci\u00f3n \u00a0por parte del causante de 50 semanas dentro de los 3 \u00faltimos \u00a0a\u00f1os inmediatamente anteriores al fallecimiento. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0destac\u00f3 que, en el caso examinado, se acredit\u00f3 que \u00a0Santiago \u00a0Atehort\u00faa G\u00f3mez \u00a0\u00fanicamente \u00a0cotiz\u00f3 26.17 semanas entre el 14 de noviembre de 2009 y el \u00a0mismo d\u00eda y mes de 2012 y, por ello, la accionante no tiene \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de sobreviviente con base en la norma que \u00a0gobierna el caso. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, aclar\u00f3 que, como el se\u00f1or Atehort\u00faa \u00a0G\u00f3mez no cotiz\u00f3 en vigencia de ninguna otra norma \u00a0distinta a la se\u00f1alada, es imposible acudir a la f\u00f3rmula \u00a0excepcional que la jurisprudencia ha reconocido a trav\u00e9s del \u00a0llamado \u00abprincipio \u00a0de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa\u00bb, \u00a0para el acceso a pensiones como la de sobrevivientes. Ello, en tanto \u00a0ese presupuesto fue \u00a0limitado en el tiempo hasta el 29 de enero de 2006. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0agreg\u00f3 que era inviable acudir a lo dispuesto en la sentencia \u00a0C- 020 de 2015 \u2014 que \u00a0condicion\u00f3 la exequibilidad del par\u00e1grafo 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003 a trav\u00e9s de la \u00a0cual se \u00a0reformaron algunas disposiciones del Sistema General de Pensiones \u00a0previsto en la Ley 100 de 1993\u2014 \u00a0en \u00a0el entendido de que los requisitos all\u00ed contenidos, operaban \u00a0exclusivamente para las prestaciones de invalidez y no de \u00a0sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, la decisi\u00f3n censurada se aprecia razonable y \u00a0debidamente motivada, por lo que no estructura ninguno de los \u00a0defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como la controvertida s\u00f3lo \u00a0porque la impugnante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la \u00a0interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por ende, la \u00a0protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por MAR\u00cdA EMMA G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ, en procura del amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP996-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0121432 \u00a0 Acta \u00a011 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por MAR\u00cdA EMMA G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}