\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP993-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n# \u00a0121224 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a011 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de HUGO \u00a0OSPINA MAR\u00cdN respecto de la sentencia proferida el 6 de \u00a0octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, mediante la cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado 5\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculadas las partes e intervinientes reconocidas al interior \u00a0del proceso ordinario laboral referido en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
HUGO OSPINA MAR\u00cdN \u00a0present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra el extinto Bancaf\u00e9 \u00a0y la \u00a0Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero en Liquidaci\u00f3n \u00a0-Caja Agraria-, con el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. En primera \u00a0instancia, ambas entidades fueron condenadas al pago de la prestaci\u00f3n \u00a0en proporci\u00f3n al tiempo servido. \u00a0<\/p>\n
No obstante, tras \u00a0ser apelada esa decisi\u00f3n, en prove\u00eddo del 2 de \u00a0noviembre de 2006 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira la \u00a0modific\u00f3 en el sentido de absolver a Bancaf\u00e9 de la \u00a0pretensi\u00f3n solicitada y, como tal, lo facult\u00f3 para \u00a0revocar el acto administrativo de reconocimiento pensional y, \u00a0consecuente con ello, a efectuar \u00fanicamente el pago de la \u00a0cuota parte proporcional al tiempo de servicio, tras descontar los \u00a0dineros que cancel\u00f3 sin justa causa. \u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de \u00a0ese fallo judicial, el 30 de junio de 2009 el Fondo \u00a0de Pasivo Pensional de Ferrocarriles Nacionales de Colombia \u2014entidad \u00a0que asumi\u00f3 el pasivo pensional de la Caja Agraria\u2014 \u00a0le concedi\u00f3 a OSPINA MAR\u00cdN la prestaci\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n a partir del \u00a016 de octubre de 2001, distribuida a cargo de Bancaf\u00e9 (94.33%) \u00a0y la Caja Agraria (6.56%). \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, el \u00a016 de octubre de 2006, el Instituto de Seguro Social -ISS- le \u00a0reconoci\u00f3 al demandante la pensi\u00f3n de vejez y, por \u00a0ende, luego de realizar la respectiva conmutaci\u00f3n pensional \u00a0dispuso que las aludidas entidades ten\u00edan a cargo el pago del \u00a0mayor valor resultante. \u00a0<\/p>\n
El 23 de enero de \u00a02012, HUGO OSPINA MAR\u00cdN requiri\u00f3 ante el PAR Bancaf\u00e9 \u00a0en Liquidaci\u00f3n, el pago de la mesada 14 correspondiente a los \u00a0a\u00f1os 2011 a 2014 el cual le fue otorgado. Sin embargo, tras \u00a0advertir que no \u00a0estaba obligada a sufragar tal prestaci\u00f3n, esa \u00a0entidad instaur\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral en contra del accionante a efectos de que \u00a0as\u00ed se declarar\u00e1 y, adem\u00e1s, se le ordenar\u00e1 \u00a0restituir los rubros que, seg\u00fan afirm\u00f3, el demandante \u00a0recibi\u00f3 de mala fe. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 17 de septiembre de 2019 el Juzgado 5\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Pereira le \u00a0orden\u00f3 a OSPINA MAR\u00cdN restituir los pagos en comento, \u00a0sobre dicha suma no impuso los intereses moratorios y descont\u00f3 \u00a0lo que parcialmente hab\u00eda restituido y absolvi\u00f3 a la \u00a0UGPP, entidad que concurri\u00f3 como llamada en garant\u00eda al \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Apelada esa \u00a0determinaci\u00f3n por ambas partes, en fallo \u00a0del 10 de marzo de 2021 la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Pereira la revoc\u00f3 parcialmente en cuanto a la absoluci\u00f3n \u00a0por concepto de intereses y, como tal, orden\u00f3 su pago respecto \u00a0de las sumas adeudadas. El accionante pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n \u00a0del fallo de segundo grado, pero en auto de 7 de abril de 2021 el \u00a0Tribunal la neg\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el demandante que se deje sin efectos el fallo de segunda instancia \u00a0proferido el 10 de marzo de 2021, pues afirm\u00f3 que se \u00a0desconoci\u00f3 el material probatorio que acredita que actu\u00f3 \u00a0de buena fe y, adem\u00e1s, asegur\u00f3 que no fueron tenidos en \u00a0cuenta los abonos parciales efectuados para \u00a0el pago de los \u00abintereses \u00a0moratorios\u00bb. \u00a0En tal virtud, requiri\u00f3 que se emita una decisi\u00f3n \u00a0favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 29 de septiembre de 2021, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 5\u00ba Laboral del Circuito de Pereira y la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad relataron el transcurso de la \u00a0actuaci\u00f3n ordinaria, defendieron la legalidad de sus \u00a0decisiones y \u00a0se opusieron a la solicitud de resguardo constitucional. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0subdirectora de defensa judicial pensional de la UGPP adujo que esta \u00a0entidad no ha vulnerado las garant\u00edas superiores del actor y \u00a0requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0preferente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el gerente de liquidaciones y remanentes de la Fiduciaria \u00a0La Previsora S.A. afirm\u00f3 que \u00ablas \u00a0decisiones judiciales que se atacan correspondieron al an\u00e1lisis \u00a0realizado por el Juez y Magistrado de conocimiento\u00bb \u00a0y solicit\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela se declare \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
En primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0neg\u00f3 el amparo. Encontr\u00f3 que no se estructur\u00f3 \u00a0ninguno de los presupuestos que excepcionalmente avalan la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0Particularmente, cuando \u00a0ejerci\u00f3 adecuadamente y en el marco de su autonom\u00eda la \u00a0labor de administrar justicia sin incurrir en desatinos que se \u00a0consideren contrarios a las garant\u00edas invocadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de OSPINA MAR\u00cdN impugn\u00f3 la \u00a0sentencia, para lo cual reiter\u00f3 los argumentos planteados en \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, en armon\u00eda con el canon 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia ser\u00e1 confirmada, las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
Posterior \u00a0a efectuar un minucioso an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados al proceso ordinario laboral 2016-0011001, \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira aval\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n emitida en primera instancia. Advirti\u00f3, \u00a0en primer lugar, que acorde con el contenido del \u00a0art\u00edculo 2318 del C\u00f3digo Civil, quien ha recibido un \u00a0dinero \u00abque \u00a0no se le deb\u00eda\u00bb, \u00a0est\u00e1 obligado a restituirlo y, si dicho acto ocurri\u00f3 de \u00a0mala fe, tambi\u00e9n se pagar\u00e1n los intereses corrientes \u00a0sobre el monto. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, precis\u00f3 que en la sentencia del 2 de noviembre de 2006 \u00a0esa Corporaci\u00f3n judicial modific\u00f3 el fallo emitido por \u00a0el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Pereira en el sentido de \u00a0absolver de las pretensiones de la demanda al extinto Bancaf\u00e9 \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 exclusivamente a la Caja Agraria al \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n a favor de OSPINA MAR\u00cdN. \u00a0En \u00a0ese orden, habilit\u00f3 a la primera de dichas entidades, a \u00a0revocar el acto administrativo a trav\u00e9s del cual realiz\u00f3 \u00a0el reconocimiento pensional. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, si bien OSPINA MAR\u00cdN manifest\u00f3 que la \u00a0reclamaci\u00f3n promovida ante el PAR Bancaf\u00e9 fue realizada \u00a0con ocasi\u00f3n a la respuesta ofrecida por el ISS el 20 de \u00a0octubre de 2011, en dicha contestaci\u00f3n apenas se indic\u00f3 \u00a0no tener obligaci\u00f3n en el pago de la mesada 14, en tanto no \u00a0fue conmutada y, por ello, que \u00abpod\u00eda\u00bb \u00a0dirigirse \u00a0al PAR Bancaf\u00e9 \u00abpara \u00a0las obligaciones no conmutadas\u00bb. Sin \u00a0que all\u00ed se \u00a0afirmara \u00a0que ese patrimonio era el responsable del pago de la prestaci\u00f3n \u00a0pretendida. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal, a causa del conocimiento que el demandado ten\u00eda \u00a0de que su deudor era la Caja Agraria, su actuar no est\u00e1 \u00a0amparado bajo la convicci\u00f3n invencible y leg\u00edtima de \u00a0que tambi\u00e9n lo era el PAR Bancaf\u00e9, pues desde el 2006 \u00a0esta \u00faltima entidad fue absuelta del pago de dicha obligaci\u00f3n. \u00a0En ese orden, estim\u00f3 que OSPINA MAR\u00cdN indujo en error \u00a0al PAR Bancaf\u00e9 y le cobr\u00f3 una deuda indebida. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con \u00a0sustento en jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corte, el Tribunal concluy\u00f3 que el accionante deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0los intereses \u00a0corrientes de \u00a0la suma adeudada y del monto que parcialmente le restituy\u00f3 a \u00a0la entidad demandante. En tanto se acredit\u00f3 que el pensionado \u00a0no actu\u00f3 bajo el principio de buena fe, bien sea porque la \u00a0indujo en error o por obtener un beneficio irregular o fraudulento \u00a0(CSJ SL524-2020). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este panorama, no es factible atribuirle a la autoridad judicial que \u00a0constituye el extremo pasivo de esta acci\u00f3n, ninguna actuaci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n vulneradora de garant\u00edas fundamentales, pues \u00a0resulta claro que en todo momento respet\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso y defensa del demandante, as\u00ed como la normativa \u00a0pertinente y la jurisprudencia aplicable. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 6 \u00a0de octubre de 2021, \u00a0mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n le neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta por el \u00a0apoderado judicial de HUGO OSPINA MAR\u00cdN. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP993-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n# \u00a0121224 \u00a0 Acta \u00a011 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial de HUGO \u00a0OSPINA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}