\u00a0 \u00a0 Proceso No 17897 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a trav\u00e9s de apoderado por el se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA, contra la sentencia del 30 de octubre de 1995 proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Cali, contra la sentencia de segundo grado dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional el 30 de abril de 1996, y contra el fallo de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 de julio de 2000, decisiones convergentes en el mismo sentido, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales fue condenado a la pena principal de nueve (09) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes, tipificado en el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, agravado de conformidad con el numeral 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 1989, el Juzgado 76 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0la colaboraci\u00f3n de miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cVilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jessica\u201d, \u00a0ubicada en la vereda Pajonales de El \u00a0Cerrito \u00a0(Valle), en donde hallaron un laboratorio destinado a la producci\u00f3n de \u00a0estupefacientes, \u00a010.117 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0insumos \u00a0y \u00a0elementos \u00a0para \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0balanzas, \u00a0prensas \u00a0met\u00e1licas, garrafas, baldes, probetas, \u00a0filtros, rollos de cinta y hornos microondas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de dicho operativo fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA, MARTA CECILIA BOTERO TORRES, \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0VELASCO, \u00a0JUAN \u00a0DELGADO, \u00a0MANUEL \u00a0CAICEDO \u00a0y JOSE ORLANDO JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 quedaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0El Juzgado Quinto Especializado de Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de septiembre de 1989, decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva, la \u00a0cual fue revocada el 18 de mayo de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. Cerrada la instrucci\u00f3n, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, el 2 de octubre de 1990, se convoc\u00f3 a audiencia p\u00fablica \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0por infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986; se orden\u00f3 \u00a0reabrir \u00a0la investigaci\u00f3n con relaci\u00f3n a otros procesados; y se favoreci\u00f3 con \u00a0sobreseimiento \u00a0definitivo \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA \u00a0y \u00a0MARTA \u00a0CECILIA BOTERO \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; y el 30 de septiembre de 1991, el Tribunal Superior de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de los dos sobreseimientos, que \u00a0fueron \u00a0revocados, \u00a0para decretar, en su lugar, reapertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Cali, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 1994, conden\u00f3 al se\u00f1or JOS\u00c9 ORLANDO JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n por\u00a0 infracci\u00f3n \u00a0al estatuto de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. Cerrada nuevamente la investigaci\u00f3n, el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, una Fiscal\u00eda Regional de Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA, MARTHA CECILIA BOTERO TORRES, JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ y otros, por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de 1986, agravada seg\u00fan el art\u00edculo 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 ORLANDO JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ, quien ya hab\u00eda sido \u00a0condenado por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Regional concedi\u00f3 la raz\u00f3n al \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del se\u00f1or JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en el estado del lunes 25 de julio de \u00a01994, \u00a0y \u00a0adquiri\u00f3 firmeza el viernes 29 de julio del mismo a\u00f1o, cuando qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. Un Juzgado Regional de Cali adelant\u00f3 la \u00a0fase \u00a0de la causa, y el 30 de octubre de 1995, conden\u00f3 a ALFONSO ENDO OREJUELA, \u00a0MARTA \u00a0CECILIA \u00a0BOTERO \u00a0TORRES, \u00a0RUBEN \u00a0DARIO VELASCO, JUAN DELGADO, MARCO TULIO \u00a0ARANGO \u00a0SANABRIA \u00a0y \u00a0MERY ARANGO SANABRIA a la pena principal de ocho (08) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y adopt\u00f3 otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 1996, el entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s conoci\u00f3 del asunto en el grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0la confirm\u00f3 con la modificaci\u00f3n consistente en aumentar la pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a ALFONSO ENDO OREJUELA y MARTA CECILIA BOTERO TORRES, para \u00a0tasarla en (09) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0alegando vulneraci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia, en fallo del 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 cas\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1991), \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0numeral del art\u00edculo 220 de la codificaci\u00f3n actual, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0ORJUELA, \u00a0asegura que la Corte Suprema de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0no pod\u00eda proferir el fallo del 26 de julio de 2000, mediante el \u00a0cual \u00a0no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia, toda vez que para esa fecha la \u00a0acci\u00f3n penal ya hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0revisar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en el sentido de reconocer y declarar prescrita la \u00a0acci\u00f3n penal, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0infringir \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva prevista en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 38 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 1989, la pena m\u00e1xima que pod\u00eda imponerse por \u00a0ese delito era de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa que, a partir de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal empezaba \u00a0a \u00a0contarse \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual a la mita de esa pena m\u00e1xima; es decir, por \u00a0seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 5 de julio de 1994, d\u00eda en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los seis a\u00f1os contados a partir de esa fecha se agotaron \u00a0el 5 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, el 26 de julio de 2000, cuando la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal profiri\u00f3 el fallo, la acci\u00f3n penal ya se encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ALFONSO ENDO OREJUELA, el 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0e \u00a0incluy\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados a JOS\u00c9 ORLANDO JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, por estimar que se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem con relaci\u00f3n al se\u00f1or JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ, quien \u00a0ya hab\u00eda sido condenado por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0encontrar \u00a0fundadas \u00a0las objeciones del \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0al decidir el recurso de reposici\u00f3n, con resoluci\u00f3n del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n respecto de JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. Asegura que ese mismo d\u00eda, 5 de julio de \u00a01994, \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA, \u00a0puesto \u00a0que la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n no \u00a0debi\u00f3 \u00a0notificarse \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0debido \u00a0a que por no contener \u00a0puntos nuevos, contra ella no proced\u00eda ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera un error que la Secretar\u00eda Com\u00fan \u00a0de \u00a0las Fiscal\u00edas Regionales del Cali hubiese notificado en el estado del 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994 \u00a0la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, por que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0extendi\u00f3 \u00a0artificialmente y sin fundamento jur\u00eddico la ejecutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del \u00a0error \u00a0en el cual incurri\u00f3 la Secretar\u00eda Com\u00fan de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de casaci\u00f3n el 26 de julio de 2000, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda ocurrido el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n el 5 de julio del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n no debi\u00f3 notificarse, de una parte, porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0incluida en el listado de providencias notificables del art\u00edculo 186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991, modificado por la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999); \u00a0y \u00a0de otra, porque no conten\u00eda puntos nuevos y por ende no era \u00a0susceptible \u00a0 de \u00a0 nueva \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Antes de cualquier reflexi\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0estima \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores magistrados que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 26 de julio de 2000, manifestaron su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, y \u00e9ste les fue \u00a0aceptado; \u00a0de \u00a0suerte que para adoptar la decisi\u00f3n a que hubiese lugar, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0conjueces que resultaron \u00a0elegidos por sorteo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 234 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, y con el art\u00edculo 222 del estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0entre \u00a0otros requisitos, la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0indicar la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La selecci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n debe \u00a0guardar \u00a0coherencia con los hechos y el derecho aplicado en el devenir procesal, \u00a0y \u00a0dimanar objetivamente de ellos, de modo que al leer el libelo en comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0actuaciones procesales, se colija de manera objetiva que la causal fue \u00a0adecuadamente \u00a0seleccionada, independientemente de que llegue a prosperar, o que \u00a0por el contrario se declare sin fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no es apropiado que el \u00a0defensor \u00a0realice a priori una serie de lucubraciones o planteamientos cr\u00edticos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actuaciones procesales, para construir los supuestos derivados de su \u00a0manera \u00a0particular \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0le permitir\u00edan ubicarse \u00a0artificialmente en alguna causal de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0En el caso que se examina el demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0priori, \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0derecho, con base en los cuales solicita la revisi\u00f3n aduciendo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 prescribi\u00f3 \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 dictarse \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero consiste en la afirmaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0notificable, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incluida \u00a0en el listado de providencias \u00a0notificables \u00a0del art\u00edculo 186 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 176 del nuevo r\u00e9gimen procedimental, Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo, \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 sostener, \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su criterio, que ning\u00fan punto nuevo conten\u00eda, y \u00a0que \u00a0por tanto no ha debido notificarse porque no era impugnable, la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda Regional de Cali, para \u00a0decidir \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el Ministerio P\u00fablico contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, por vulneraci\u00f3n al principio non bis \u00a0in \u00eddem con relaci\u00f3n al se\u00f1or JOS\u00c9 ORLANDO JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto tales supuestos de partida no son \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 v\u00e1lidos, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0como \u00a0pasa a demostrarse, en adelante, el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo especulativo, pues no \u00a0pueden \u00a0derivarse \u00a0conclusiones leg\u00edtimas de premisas sin fundamento jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed \u00a0como de una premisa il\u00f3gica no se puede arribar a un silogismo, sino a un \u00a0sofisma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda no fue \u00a0estructurada \u00a0en forma correcta, la Corte no podr\u00e1 conocer sobre el fondo de la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0pues a la selecci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0se \u00a0llega a trav\u00e9s de argumentos especulativos del defensor, y no con \u00a0base en el an\u00e1lisis objetivo de las actuaciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0No \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la providencia que resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0notifica, \u00a0porque no se encuentra incluida en el listado de providencias \u00a0notificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, vigente al tiempo del asunto sometido a estudio, \u00a0expresaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0notificar, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0interlocutorias\u201d. \u00a0 El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de hoy, en el art\u00edculo 176, repiti\u00f3 la misma \u00a0regla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0que resuelve el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0es interlocutoria y debe notificarse, pues en ella \u00a0se \u00a0deciden \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0constituye \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0adicional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la dial\u00e9ctica entre los sujetos \u00a0procesales y el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, adem\u00e1s de haberse establecido expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda para los sujetos procesales y es \u00a0obligatoria \u00a0so pena de afectar el debido proceso, pues su finalidad no se agota \u00a0en \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0sino que trasciende hacia la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0fechas \u00a0exactas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0impugnarse, \u00a0en el evento de contener\u00a0 puntos nuevos, o \u00a0de surgir inter\u00e9s jur\u00eddico para alguno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0190 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInimpugnabilidad. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0no es susceptible de recurso alguno, salvo que contenga \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0en \u00a0el anterior, caso en el cual podr\u00e1 \u00a0interponerse recurso respecto de los puntos \u00a0\u00a0<\/p>\n
nuevos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0alguno \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0consecuencia de la reposici\u00f3n, adquiera inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0redacci\u00f3n presentaba el art\u00edculo \u00a0201 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0puntos \u00a0nuevos, \u00a0y \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico en alguno de los sujetos procesales a ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0son \u00a0dos \u00a0eventos diferentes que har\u00edan \u00a0posible \u00a0interponer recursos (reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n si fuere el caso), contra \u00a0la providencia que resuelve la reposici\u00f3n de una anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0no le queda alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0notificar la providencia que resuelve la reposici\u00f3n, porque \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales en su fuero interno determinar\u00e1n si \u00a0surgi\u00f3 \u00a0inter\u00e9s en ellos para impugnar la nueva providencia, o si alg\u00fan punto \u00a0nuevo, \u00a0incluido \u00a0por primera vez en la parte resolutiva de la nueva providencia \u00a0judicial, merece ser impugnado por ser contrario a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede el secretario de un despacho \u00a0judicial \u00a0decidir \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta, \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia que resuelve la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contiene \u00a0puntos \u00a0nuevos, o si surgir\u00e1 inter\u00e9s para impugnarla en \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0No \u00a0corresponde a la secretar\u00eda inmiscuirse en aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reflexiones. \u00a0Su \u00a0deber consiste en efectuar las notificaciones en los \u00a0t\u00e9rminos que la ley establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, claro est\u00e1, independientemente \u00a0de \u00a0que los sujetos procesales tengan raz\u00f3n o no, toda vez que compete s\u00f3lo al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0declarar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fundadas \u00a0o \u00a0carentes \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0las nuevas pretensiones de quien impugne la providencia que resuelve \u00a0la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0no es ajustada a derecho la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el sentido de que la Secretar\u00eda Com\u00fan de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0nunca \u00a0debi\u00f3 \u00a0notificar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 5 de julio de \u00a01994, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. El demandante, asumiendo por anticipado \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n jur\u00eddica, pero sin tenerla en realidad, hace las cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n animado por su convicci\u00f3n personal, y entonces selecciona \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n en forma artificial, sin base l\u00f3gica ni jur\u00eddica, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos\u00a0 \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral\u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0220 \u00a0del \u00a0actual, la Sala ha sido reiterativa en que \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0(resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de un t\u00e9rmino calculado a partir del m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible), debe emerger di\u00e1fana y exclusivamente de los hechos y \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0conocidos, \u00a0 \u00a0estudiados, \u00a0 controvertidos \u00a0 y \u00a0 valorados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0rememorar lo expresado por la Sala en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0proferida \u00a0al resolver la revisi\u00f3n \u00a0n\u00famero. \u00a0 8336, \u00a0 (M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar):\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ha de precisarse \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00e9sta acci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en la causal 2\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0no \u00a0permite \u00a0cuestionar \u00a0aspectos \u00a0inherentes a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n; \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho o cualquier otro elemento que pudiese incidir sobre la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la conducta. La Revisi\u00f3n, en este sentido, no puede derivar en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y por ende la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0es aquella que surja de los hechos y del derecho \u00a0tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0considerados \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. Las anteriores consideraciones conducen \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de la demanda, sentido en el que se decidir\u00e1, debiendo previamente \u00a0reconocer \u00a0 personer\u00eda \u00a0 al \u00a0 apoderado, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 facultado \u00a0 en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0De conformidad con los art\u00edculos 171, \u00a0176, \u00a0186,189 \u00a0y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra el presente auto \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0abogado \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos que \u00a0indica el poder que le fue conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO ENDO OREJUELA, a \u00a0trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el presente auto procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0 PARDO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUILLERMO GARC\u00cdA GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 PINILLA \u00a0CONTRERAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID REYES ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARNOLDO ZARAZO OVIEDO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00daEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17897 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de abril de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}