\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP987-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#121060 \u00a0<\/p>\n
Acta 11 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de tutela formulada por FARIDE PRIETO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, en procura del amparo de sus derechos \u00a0fundamentales, presuntamente vulnerados por las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia y Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 13 Laboral del Circuito \u00a0de esta ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0\u2014Colpensiones\u2014, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes reconocidos al interior del proceso ordinario laboral \u00a0con radicado 11001310501320160010201. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
FARIDE \u00a0PRIETO GUTI\u00c9RREZ promovi\u00f3 proceso ordinario laboral \u00a0contra Colpensiones, con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0derivada de la muerte de su c\u00f3nyuge Carlos Arturo Boh\u00f3rquez \u00a0Soto, acaecida el 16 \u00a0de julio de 2009, \u00a0las mesadas adeudadas debidamente indexadas, los intereses \u00a0moratorios, las costas y dem\u00e1s acreencias laborales. \u00a0<\/p>\n
En sentencia del \u00a014 de julio de 2016, \u00a0el Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0la demandada al pago de la pensi\u00f3n reclamada a partir del 17 \u00a0de julio de 2009 en cuant\u00eda mensual de $496.900. Asimismo, \u00a0orden\u00f3 cancelar los intereses moratorios previstos en el \u00a0art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 desde el 8 de marzo del a\u00f1o \u00a02011. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0el 4 \u00a0de octubre siguiente \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad la revoc\u00f3 y, \u00a0en su lugar, absolvi\u00f3 a Colpensiones. \u00a0Argument\u00f3 que, acorde con el art\u00edculo 12 de la Ley 797 \u00a0de 2003, el afiliado no cotiz\u00f3 50 semanas dentro de los 3 a\u00f1os \u00a0anteriores a su muerte. Aunado a ello, sostuvo que entre julio de \u00a02001 y enero de 2005 no se realiz\u00f3 alg\u00fan tipo de \u00a0cotizaci\u00f3n, tiempo en el cual oper\u00f3 el cambio \u00a0legislativo de la precitada norma. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el apoderado judicial de la accionante recurri\u00f3 el \u00a0fallo de segunda instancia en casaci\u00f3n. La Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corte, mediante la providencia CSJ SL1986-2021 del 26 de mayo de \u00a02021, no la cas\u00f3. \u00a0<\/p>\n
A juicio de FARIDE \u00a0PRIETO GUTI\u00c9RREZ, las Salas de Descongesti\u00f3n 3 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desconocieron los \u00a0principios de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y de \u00a0favorabilidad, por cuanto no dieron aplicaci\u00f3n al Acuerdo 049 \u00a0de 1990, aprobado por el Decreto 758 de ese mismo a\u00f1o. Adem\u00e1s, \u00a0afirm\u00f3 que se encuentra en una evidente situaci\u00f3n de \u00a0vulnerabilidad. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00a0el requisito de inmediatez se encuentra satisfecho, dado que fue \u00a0notificada de la \u00faltima decisi\u00f3n censurada el 1\u00b0 de \u00a0junio de 2021. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de sus \u00a0derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, dignidad humana, \u00a0igualdad, seguridad social y a la familia. En consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0dejar sin efectos las decisiones judiciales adversas a sus intereses \u00a0y, en su lugar, se declare la firmeza de la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 6 de diciembre de 2021, esta Sala asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento de la demanda de tutela y corri\u00f3 el respectivo \u00a0traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n y vinculados. \u00a0Mediante informe allegado al despacho el 11 de enero de 2022 la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 que notific\u00f3 dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u2013P.A.R.I.S.S.- solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0del presente tr\u00e1mite, dada su falta de legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa por pasiva. Se\u00f1al\u00f3 que compete a Colpensiones \u00a0pronunciarse sobre el derecho prestacional reclamado por la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Colpensiones se opuso a la prosperidad del amparo \u00a0pretendido. En sustento, resalt\u00f3 la intangibilidad de la cosa \u00a0juzgada, as\u00ed como la necesidad de salvaguardar los principios \u00a0de certeza, seguridad jur\u00eddica y legalidad. Del mismo modo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en el caso examinado no se cumple ninguna de \u00a0las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia defendi\u00f3 la legalidad \u00a0de su pronunciamiento, para lo cual se remiti\u00f3 a los \u00a0razonamientos consignados en \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 \u2500modificado \u00a0por el Decreto 333 del 6 de abril de 2021\u2500 \u00a0y el Acuerdo 006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y \u00a0decidir la acci\u00f3n de tutela, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a la Sala de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el ejercicio de la presente acci\u00f3n constitucional pretende la \u00a0parte actora que se revoquen las sentencias del 4 de octubre de 2016 \u00a0y 26 de mayo de 2021 proferidas por las Salas Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y, en \u00a0consecuencia, se declare la firmeza de la providencia de primera \u00a0instancia, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a Colpensiones \u00a0al pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes y los intereses \u00a0moratorios previstos en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0advierte la Sala cumplido \u00a0el requisito de inmediatez. La jurisprudencia constitucional exige \u00a0que quien sienta lesionados o amenazados sus derechos fundamentales \u00a0interponga la acci\u00f3n de tutela dentro de un t\u00e9rmino de \u00a06 meses. Sin embargo, se deben tener en cuenta las circunstancias \u00a0particulares del caso concreto que expliquen razonablemente la \u00a0aparente tardanza por parte del accionante. (CC SU-108 de 2018) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0controvertida fue expedida el 26 de mayo de 2021 y la demanda \u00a0constitucional se radic\u00f3 el 26 de noviembre de ese a\u00f1o, \u00a0esto es, dentro del aludido lapso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, encuentra la Corte que los \u00a0razonamientos planteados en los \u00a0fallos \u00a0controvertidos \u00a0son \u00a0ajustados a derecho, porque \u00a0tienen soporte en \u00a0las disposiciones legales \u00a0pertinentes y la jurisprudencia aplicable. \u00a0El contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto \u00a0permite a la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, tras \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia advirti\u00f3, tal y como lo hizo en su oportunidad el \u00a0Tribunal accionado, que en el caso espec\u00edfico no era \u00a0procedente reconocer la pensi\u00f3n reclamada, pues \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 la muerte del causante (16 jul. 2009) estaba vigente \u00a0el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, que exige del afiliado \u00a050 semanas cotizadas dentro de los 3 \u00faltimos a\u00f1os \u00a0anteriores a su fallecimiento. Requisito que no se cumple en el caso \u00a0examinado, dado que durante \u00a0dicho per\u00edodo alcanz\u00f3 un total de 45.14 semanas. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, precis\u00f3 \u00a0que su aplicaci\u00f3n no habilita a los funcionarios judiciales a \u00a0realizar un cotejo hist\u00f3rico sobre las normas que regulan una \u00a0determinada materia, ni a escoger discrecionalmente la m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola. Por el contrario, reiter\u00f3 que \u00e9ste \u00a0pretende garantizar que se aplique la norma anterior frente a la \u00a0nueva cuando se cumplen los requisitos exigidos por la disposici\u00f3n \u00a0derogada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, concluy\u00f3 que no era procedente estudiar el \u00a0derecho prestacional reclamado conforme con las exigencias del \u00a0Acuerdo 049 de 1990, aprobado con el Decreto 758 del mismo a\u00f1o, \u00a0porque \u00e9sta no es la disposici\u00f3n que antecedi\u00f3 a \u00a0la Ley 797 de 2003. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0se\u00f1al\u00f3 que a\u00fan si se analizara el caso con \u00a0sustento en lo previsto en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a012 de la Ley 797 de 2003, en consonancia con el art\u00edculo 36 de \u00a0la Ley 100 de 1993 y el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 758 del mismo a\u00f1o, tampoco encontrar\u00eda \u00a0cumplida la exigencia all\u00ed plasmada a fin de conceder la \u00a0pensi\u00f3n pretendida. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0debido a que aunque Carlos Arturo Boh\u00f3rquez Soto era \u00a0beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0de vejez, no alcanz\u00f3 la densidad m\u00ednima de 500 semanas \u00a0pagadas en los 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de los 60 \u00a0a\u00f1os \u2500solo \u00a0acredit\u00f3 253,15 semanas\u2500 o \u00a0dentro de los 20 a\u00f1os anteriores a su fallecimiento \u2500solo \u00a0acredit\u00f3 263.45 semanas\u2500, \u00a0es decir, mucho menos de 1000 semanas cotizadas en cualquier tiempo. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0\u2500art\u00edculo \u00a0228 de la Carta Pol\u00edtica\u2500 \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, s\u00f3lo porque la accionante no las comparte o \u00a0tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0FARIDE PRIETO GUTI\u00c9RREZ contra \u00a0las \u00a0Salas de Descongesti\u00f3n 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP987-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#121060 \u00a0 Acta 11 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de tutela formulada por FARIDE PRIETO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}