\u00a0 \u00a0 Proceso No 17894 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C. \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se pronuncia la Corte respecto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de RAMON EMILIO PINZON \u00a0GERARDINO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0enero del presente a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 la libertad provisional, \u00a0solicitada \u00a0por la recurrente con base en el numeral 5 del art\u00edculo 365 – 5 del \u00a0C.P.P., \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa que se le sigue por los delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con los de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 prevaricado \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0recurso se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 194 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HECHOS\u00a0 Y\u00a0 \u00a0ACTUACION\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RAMON EMILIO PINZON GERARDINO, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional,\u00a0 \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1997 hasta \u00a0principios \u00a0de \u00a01999, \u00a0concert\u00f3 \u00a0con el abogado CARLOS RAUL CONTRERAS BOSCH, el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 II \u00a0 ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0y YESID ORTIZ ARIAS, \u00a0para \u00a0traficar \u00a0con \u00a0veh\u00edculos \u00a0de procedencia venezolana, inmovilizados por la \u00a0Sijin \u00a0por \u00a0estar \u00a0solicitados \u00a0en ese pa\u00eds por diversas acciones il\u00edcitas. El \u00a0Fiscal \u00a0sindicado \u00a0dispon\u00eda \u00a0que los automotores fueran puestos a sus \u00f3rdenes, \u00a0el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0los \u00a0retiraba \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0eran \u00a0depositados para \u00a0ingresarlos \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0Miramar \u00a0a cargo del referido abogado, luego de lo \u00a0cual se negociaban con terceras personas adquirentes de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0dieron origen al sumario 346, adelantado por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca, y a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0al \u00a0n\u00famero 8181\/ 044 adelantado por un Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sumario 346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 y Cundinamarca calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida el 22 de octubre de 1999, providencia que fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a027 \u00a0de diciembre de 1999 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Corte \u00a0Suprema \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 En tales decisiones se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMON \u00a0EMILIO \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO \u00a0y\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0RAUL BOSCH por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En esta actuaci\u00f3n el CTI captur\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMON \u00a0EMILIO \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril de 1999, concedi\u00e9ndole la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s tarde con base en el numeral 4 del art. 415 del C.P.P. (fl. \u00a0246, \u00a0c. \u00a03.), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0al calificarse el sumario, \u00a0solicit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda de C\u00facuta dejarlo a disposici\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso, \u00a0una \u00a0vez dejase de ser requerido en la actuaci\u00f3n por la que se \u00a0encontraba en ese momento privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sumario 8181 \/ 044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de C\u00facuta, calific\u00e1ndose el sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0152 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la que recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el 28 de febrero de 2000 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0dichas \u00a0providencias, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0RAMON EMILIO PINZON GERARDINO como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y concusi\u00f3n. Se formularon cargos igualmente contra ALEJANDRO QUIJANO \u00a0como \u00a0autor de los delitos de concierto para delinquir y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n se le atribuy\u00f3 el il\u00edcito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0RAMON \u00a0EMILIO \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de la libertad el 13 de \u00a0agosto de 1999 (fl. 1421). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TRAMITE DE LA CAUSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriadas \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (27 de diciembre de \u00a01999 \u00a0y 28 de febrero de 2000) las diligencias fueron asumidas por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0en cada causa \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados\u00a0 \u00a0por \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio \u00a0Pinz\u00f3n y ordenar el traslado previsto en el art. 446 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias 346 se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de las causas \u00a0radicadas \u00a0a los n\u00fameros 2000 – 2204 – 8181 – 0002 y 2000 – 2204 – 0346 – 0001, \u00a0adelantadas \u00a0ante \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos \u00a0encausados, con\u00a0 \u00a0similitud \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0por auto del 4 de mayo de los corrientes \u00a0(fls. \u00a0101 \u00a0– \u00a01 \u00a005 \u00a0c. del Trib), autoriz\u00e1ndose la cancelaci\u00f3n de la primera \u00a0radicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puestas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estado \u00a0procesal, \u00a0luego de suspenderse para tales efectos la causa 2000 – 2204 – 0346 – \u00a00001, \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 el tr\u00e1mite. Durante el traslado del art. 446 del C.P.P. los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicitaron la pr\u00e1ctica de pruebas,\u00a0 oficiosamente se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el env\u00edo del dep\u00f3sito judicial mediante el cual el \u00a0procesado \u00a0 PINZON \u00a0 GERARDINO \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 cauci\u00f3n\u00a0 \u00a0 para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0deneg\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO. \u00a0Con \u00a0auto de fecha 14 de agosto de 2000 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0autorizarse con otras \u00a0decisiones \u00a0allanamiento \u00a0para \u00a0la \u00a0captura de YESID ORTIZ ARIAS, expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0decidirse \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0una nulidad y la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. Igualmente \u00a0se \u00a0 \u00a0 respondieron \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diversos \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El a quo, con providencia del 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0neg\u00f3 la libertad provisional solicitada con base en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 415 del C.P.P. anterior, decisi\u00f3n confirmada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia con auto del diecis\u00e9is (16) de \u00a0enero de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0fij\u00f3 fecha para celebraci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0oral, acto que se ha venido cumpliendo en sesiones de fechas, 27 y 28 de \u00a0marzo, \u00a024, 25 y 30 de abril, 2 y 29 de mayo, 5, 11 y 12 de junio, 17 de julio y \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, fecha \u00e9sta en la que al finalizar el acto procesal \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 el debe oral para ser reanudado una vez se resuelva la apelaci\u00f3n \u00a0contra el auto que deneg\u00f3 pruebas en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabe \u00a0observar que los d\u00edas 26 de marzo y 4 de junio del 2001 no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de audiencia p\u00fablica por no haberse hecho el traslado de los \u00a0procesados \u00a0desde \u00a0el centro penitenciario donde est\u00e1n privados de la libertad. \u00a0Con \u00a0providencia \u00a0del 27 de julio de 2001 se dispuso requerir al procesado RAMON \u00a0EMILIO \u00a0PINZON GERARDINO para que designara defensor por renuncia (fl. 154 cd.4) \u00a0de \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0ejerciendo dichas funciones a su nombre, mandato judicial del \u00a0que \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0acta \u00a0de \u00a0requerimiento \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0171 \u00a0(C.O.4.). \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2001 se \u00a0frustr\u00f3 \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica porque PINZON GERARDINO no \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0escrito \u00a0en el requerimiento que se le \u00a0diera \u00a0un \u00a0plazo \u00a0para nombrar apoderado. La designaci\u00f3n la dio a conocer el 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0217 \u00a0C.4). \u00a0El 28 de agosto del a\u00f1o inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0el a quo deneg\u00f3 petici\u00f3n de suspensi\u00f3n de la audiencia elevada por \u00a0la reci\u00e9n nombrada abogada del ac\u00e1 peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PROVIDENCIA IMPUGNADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con auto del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 el a quo neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad impetrada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0RAMON EMILIO PINZON GERARDINO, considerando que no ten\u00eda derecho \u00a0a \u00a0 la \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0 establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0365 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se aduce en la providencia, que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y un vez transcurrido \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 446 del C.P.P. anterior, se han se\u00f1alado fechas para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del debate p\u00fablico y por motivos justificados se ha prolongado \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, sin haberse podido finalizar, y en \u00faltimas se debi\u00f3 aplazar, \u00a0sin \u00a0que ello obedezca a negligencia u omisi\u00f3n injustificada del lapso previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Resulta el a quo que no toda prolongaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legalmente establecidos constituye violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso, sino aquella que es injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO sostiene que aun cuando el juez \u00a0colegiado \u00a0ha \u00a0actuado \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0lealtad, \u00a0lo \u00a0cierto es que la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0ha \u00a0superado \u00a0ampliamente los t\u00e9rminos procesales legales, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido propiciada por los sujetos procesales. En estas condiciones se \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio del debido proceso, al prolongarse en forma indefinida \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de su defendido, \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vencida la oportunidad legal para \u00a0alegar, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifiesta que comparte la apreciaci\u00f3n de su defensora, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n de los t\u00e9rminos no es imputable ni al \u00a0juzgador \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0que por consiguiente tiene \u00a0derecho a la libertad reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Revisadas las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0advierte que no concurren los requisitos para otorgar la causal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el num. 5\u00ba del art. 365 del C.P.P., \u00a0reclamada de manera insistente la apelante, como pasa a examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo con la rese\u00f1a \u00a0procesal \u00a0que \u00a0antecede, la resoluci\u00f3n\u00a0 acusatoria proferida por la Unidad \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta contra RAMON EMILIANO \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO, \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 28 de febrero del 2000, fecha en la \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia la calificaci\u00f3n hecha por el instructor de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, de reiterar la Sala las \u00a0razones\u00a0 \u00a0por \u00a0las cuales neg\u00f3 en pret\u00e9rita oportunidad la excarcelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PINZON \u00a0GERERARDINO \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del por \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0art\u00edculo 415 del C.P.P. de 1991 como por las expuestas\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en esta oportunidad considera \u00a0pertinente \u00a0agregar \u00a0como \u00a0razonamientos \u00a0para \u00a0confirmar la decisi\u00f3n del 17 de \u00a0enero de 2002, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 impugnante \u00a0 sugiere \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0motivo \u00a0legal \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la libertad provisional solicitada el hecho de haberse superado \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0terminado \u00a0la audiencia p\u00fablica. Empero, este argumento no se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0legal cuya aplicaci\u00f3n se invoca, por cuanto que no es \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0mencionado para que proceda la \u00a0libertad \u00a0impetrada.\u00a0 \u00a0Es indispensable, adem\u00e1s, establecer la causa de la \u00a0demora en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Frente a la realidad procesal del caso concreto, la dilaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0 gran \u00a0 parte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0generada \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor se reclama la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0circunstancias\u00a0 legales que justifican de \u00a0forma razonable la superaci\u00f3n del lapso en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal no ha culminado obedece al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0provocado por el mandatario de PINZON GERARDINO en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0en \u00a0primera instancia neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, dada su improcedencia e inconducencia, decisi\u00f3n que por \u00a0mantenerse \u00a0vigente \u00a0permite \u00a0recabar, \u00a0como \u00a0se dijo en pasada oportunidad, que \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0necesariamente retarda el curso del proceso, sin \u00a0que \u00a0concuerde \u00a0con \u00a0la\u00a0 lealtad procesal alegar en\u00a0 favor de quien ha \u00a0propiciado\u00a0 los inconvenientes las secuelas de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto de pruebas ante la\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0supone \u00a0un tr\u00e1mite que transcurre dentro del\u00a0\u00a0 respeto \u00a0que \u00a0se observa a los turnos y prioridades de cientos de\u00a0 asuntos que deben \u00a0ser \u00a0atendidos \u00a0en \u00a0salvaguarda de los derechos de quienes tambi\u00e9n\u00a0 est\u00e1n \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0menos \u00a0importantes. \u00a0Si, \u00a0como en el caso \u00a0presente \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0por \u00a0resolverse \u00a0implica \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0un \u00a0expediente \u00a0voluminoso, \u00a0dada \u00a0su \u00a0complejidad, \u00a0la \u00a0rapidez exigida no es compatible con la \u00a0seriedad comprometida con el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0de \u00a0suponerlo, \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0asunto ha merecido la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de la racionalizaci\u00f3n de su congestionado trabajo. Elaborado \u00a0y \u00a0registrado \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0con \u00a0el \u00a0detenimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad del asunto \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no ha estado sometido a abandono alguno. Hace bien, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en\u00a0 \u00a0reconocer que las \u00a0demoras \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0han \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0criterios \u00a0 arbitrarios \u00a0 o \u00a0a\u00a0 \u00a0indebida \u00a0dilaci\u00f3n. \u00a0Estos \u00a0razonamientos \u00a0conducen \u00a0a \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0debe confirmarse por \u00a0encontrarse ajustada a las previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se neg\u00f3 la libertad provisional a \u00a0RAMON EMILILIO PINZON GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese, c\u00famplase y regrese \u00a0el expediente al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17894 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 25 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C. \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}