\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION INDIRECTA DE \u00a0LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0entonces \u00a0el recurrente indicar si ello se hizo por una falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0consecuentemente \u00a0precedido \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0estrictamente jur\u00eddica en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0al caso no correspond\u00eda, o \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0otro \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0el \u00a0que \u00a0recog\u00eda la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0siendo \u00a0la \u00a0norma aplicada la correcta por qu\u00e9 el sentenciador le \u00a0di\u00f3 \u00a0alcances \u00a0que \u00a0no tiene ni pueden de ella desprenderse, respetando en todo \u00a0caso \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas en la forma como fueron apreciados y tenidos por \u00a0el fallador como regla ineludible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, si es a la forma de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que por su naturaleza permite atacar la valoraci\u00f3n probatoria hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0impugnante se\u00f1alar si se trata de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0si \u00a0estos \u00a0se debieron a la \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido objetivo de la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente; o, si m\u00e1s bien el yerro consisti\u00f3 en haber tenido \u00a0como \u00a0legales \u00a0pruebas que padecen de vicios en su producci\u00f3n o aducci\u00f3n o que \u00a0siendo \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0producidas \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0darles \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0tenerlas \u00a0como \u00a0ilegales; \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba un valor que la ley no permite o no \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario y rogativo que \u00a0tiene \u00a0este \u00a0recurso \u00a0impide \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n, suplir las \u00a0deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0propuestos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo que no puede pronunciarse sobre cargos que no han sido \u00a0invocados \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que en torno a la oficiosidad le \u00a0concede \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal est\u00e1n \u00a0estrictamente \u00a0 limitadas \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales o se advierta una causal de nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9813 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de mayo de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide la Corte el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WILLIAM \u00a0LEONIDAS \u00a0LOZANO \u00a0MU\u00d1OZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0por \u00a0medio de la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los hermanos Leonel \u00a0y \u00a0 WILLIAM \u00a0 LEONIDAS \u00a0 LOZANO \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0hab\u00edan \u00a0tomado \u00a0en arriendo un quiosco en Cove\u00f1as, cedi\u00e9ndole \u00a0posteriormente \u00a0 una \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0 Pedro \u00a0 Herminsul \u00a0Villegas, \u00a0con \u00a0quien \u00a0por \u00a0desavenencias en los negocios rompieron sus relaciones comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Transcurridos \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0Pedro \u00a0Herminsul \u00a0volvi\u00f3 \u00a0donde \u00a0los hermanos Lozano Mu\u00f1oz en busca de \u00a0trabajo, \u00a0siendo \u00a0contratado \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 \u00a0de diciembre de 1991, cuando le fue \u00a0cancelado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0debido \u00a0a \u00a0faltantes \u00a0de \u00a0dinero en las ventas del d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 insultos \u00a0 contra \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En horas de la tarde \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, se encontraban los hermanos Lozano en las mesas de la parte de \u00a0afuera \u00a0del \u00a0supermercado la “Milagrosa”, tom\u00e1ndose una botella de aguardiente, \u00a0cuando \u00a0apareci\u00f3 \u00a0Herminsul \u00a0insult\u00e1ndolos nuevamente, habiendo intervenido en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el se\u00f1or Pablo Rivera quien se lo llev\u00f3 para evitar problemas. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esto, el hoy occiso volvi\u00f3 nuevamente hasta donde se encontraban los \u00a0hermanos \u00a0Lozano \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0otra \u00a0vez \u00a0agredi\u00e9ndolos verbalmente, les rompi\u00f3 la \u00a0botella \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0tomando \u00a0y con una piedra en la mano \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n de Leonel, quien se refugi\u00f3 en el quiosco donde lleg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0WILLIAM LEONIDAS, \u00a0quien \u00a0le propin\u00f3 m\u00faltiples heridas con un cuchillo a Herminsul, a raiz de las \u00a0cuales falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con base en el acta \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Herminsul \u00a0Villegas \u00a0y la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Hernando \u00a0Weist \u00a0L\u00f3pez \u00a0ante la Unidad Operativa de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0juzgado \u00a0Quinto \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Sincelejo, \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas testimoniales con el fin de \u00a0perfeccionar la investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a015 de enero de \u00a01992, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a010o. \u00a0de Instrucci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0 Criminal de la misma \u00a0ciudad \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de\u00a0 investigaci\u00f3n disponiendo la captura de \u00a0los \u00a0hermanos Leonel y WILLIAM LEONIDAS LOZANO MU\u00d1OZ, \u00a0a \u00a0 quienes, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0localizar \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0vincularlos \u00a0al proceso mediante declaratoria de personas ausentes \u00a0por auto del 20 de febrero del mismo a\u00f1o (f. 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La investigaci\u00f3n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada el 13 de abril y el 27 de mayo de 1992 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0LEONIDAS \u00a0LOZANO \u00a0MU\u00d1OZ, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0orden de captura previamente ordenada, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cese \u00a0del \u00a0procedimiento a favor de Ernesto Lozano \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado 18 Superior de Sincelejo decret\u00f3 oficiosamente la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0ya \u00a0en vigencia del Decreto 2700 de 1991, la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0captur\u00f3 al procesado, poni\u00e9ndolo a disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a04o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica profiri\u00f3 sentencia condenatoria, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n por \u00a0parte del Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el cual \u00a0transcribe, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado en \u00fanico cargo acusa la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0Sincelejo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0“no \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 29 del C\u00f3digo de las penas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, afirma el casacionista que la muerte de Pedro Herminsul Villegas \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la injusta agresi\u00f3n a la que someti\u00f3 a los \u00a0hermanos \u00a0Lozano \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ha debido darse aplicaci\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo Penal, aserto que encuentra soporte \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Fabio Puentes -que transcribe en extenso-, de \u00a0quien \u00a0destaca que no afirm\u00f3 como si lo hizo el Tribunal que le hubiese quitado \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0las versiones de Pablo Rivera Cepeda, Guillermo \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Aleida \u00a0L\u00f3pez, \u00a0de \u00a0las cuales, despu\u00e9s de reproducir los \u00a0apartes \u00a0pertinentes, \u00a0asevera \u00a0que corroboraron lo manifestado por LOZANO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona el valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0al \u00a0testimonio de Fabio Puentes, afirmando que se tuvo como si \u00a0hubiera \u00a0presenciado \u00a0los hechos, cuando en realidad \u00e9l s\u00f3lo manifest\u00f3 que se \u00a0asom\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0que \u00a0Pedro estaba herido y cita doctrina nacional, para concluir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Herminsul \u00a0Villegas \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente reconoce \u00a0que \u00a0al \u00a0libelo \u00a0le \u00a0falta \u00a0el \u00a0tecnicismo \u00a0propio \u00a0de este recurso “pero ser\u00eda \u00a0injusto \u00a0que \u00a0para \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0que esta demanda fuera descalificada por este \u00a0aspecto, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la presentaci\u00f3n de los hechos y la realidad existente, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en la inaplicaci\u00f3n de una disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0sustancial \u00a0, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley”. Solicita \u00a0entonces \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente el fallo impugnado en caso de ser antit\u00e9cnica \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0 DELEGADO \u00a0 EN \u00a0 LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El se\u00f1or Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, advierte en primer lugar el desacierto t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el casacionista al transcribir en la formulaci\u00f3n del cargo el \u00a0inciso \u00a0segundo de la causal primera de casaci\u00f3n sugiriendo as\u00ed una violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0para \u00a0finalmente aludir a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29-4 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa, confundiendo estas dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, m\u00e1xime si los reparos hechos a la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0al an\u00e1lisis probatorio, destac\u00e1ndose el libelo \u00a0por \u00a0una \u00a0completa ausencia de los requisitos de precisi\u00f3n y claridad, como que \u00a0no \u00a0dice \u00a0la clase de error en que incurri\u00f3 el fallador, proponiendo una amplia \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la instancia, desconocedora por dem\u00e1s de los argumentos sobre los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin reconocerle al \u00a0procesado la justificante de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia de encontrarse \u00a0defectuosa \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Delegado que tal petici\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0posible, \u00a0ya que no puede la Corte tener en cuenta causales distintas a \u00a0las \u00a0planteadas, salvo que se trate de los eventos a que se refiere el art\u00edculo \u00a0228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Cargo \u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal impone como requisito formal de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contener \u00a0“la causal que se aduzca para pedir la revocaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0 indicando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos de ella y citando las normas \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime infringidas”, lo cual significa que si se acude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n es deber del casacionista precisar el motivo de la \u00a0violaci\u00f3n, el sentido del yerro y la forma en que se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0entonces \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, consecuentemente precedido \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n estrictamente jur\u00eddica en orden a demostrar por qu\u00e9 la \u00a0norma \u00a0aplicada al caso no correspond\u00eda, o por qu\u00e9 ha debido ser otro precepto \u00a0legal \u00a0el \u00a0que \u00a0recog\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica, o siendo la norma aplicada la \u00a0correcta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0sentenciador le di\u00f3 alcances que no tiene ni pueden de \u00a0ella \u00a0desprenderse, respetando en todo caso los hechos y las pruebas en la forma \u00a0como \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0apreciados \u00a0 y \u00a0 tenidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 como \u00a0 regla \u00a0ineludible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cambio, si es a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza permite atacar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0en el proceso, debe en este evento el impugnante \u00a0se\u00f1alar \u00a0si se trata de errores de hecho o de derecho, lo mismo que si estos se \u00a0debieron \u00a0a la suposici\u00f3n, omisi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del contenido objetivo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente; \u00a0o, si m\u00e1s bien el yerro consisti\u00f3 en \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0como \u00a0legales \u00a0pruebas \u00a0que padecen de vicios en su producci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0siendo \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0producidas \u00a0el \u00a0sentenciador se neg\u00f3 a \u00a0darles \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0tenerlas como ilegales; o si por el contrario el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberle dado a la prueba un valor que la ley no permite o \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0 \u00a0dado \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0 ley \u00a0 tienen \u00a0 determinado \u00a0 car\u00e1cter \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista y el \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0desconoce por completo estos m\u00ednimos y \u00a0elementales \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0a \u00a0los \u00a0que debe sujetarse la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de la censura, raz\u00f3n por la cual la sustentaci\u00f3n del reproche no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0intento de buena fe en pro de los intereses del procesado, ya \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0afirmando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29-4 del C\u00f3digo Penal \u00a0insinuando \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0deja por completo abandonada, pues la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue \u00a0se \u00a0basa \u00a0inconsultamente \u00a0en el contenido de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0mezclando sin ning\u00fan recato los dos motivos de violaci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el libelo \u00a0carece \u00a0por completo de los presupuestos de precisi\u00f3n y claridad, toda vez que, \u00a0en \u00a0principio \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo a la transcripci\u00f3n que hace del inciso segundo de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de una violaci\u00f3n indirecta en cuanto \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, pues gen\u00e9ricamente alega un error en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0aduciendo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0base en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pablo Rivera di\u00f3 por demostrados aspectos a los que \u00e9ste no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que lo hace la sentencia, como decir que en un \u00a0primer \u00a0momento este testigo le quit\u00f3 el cuchillo al procesado y que presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0ajustado a la verdad de la sentencia, pues la \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se hace con base en el testimonio de Guillermo Qui\u00f1ones y \u00a0la segunda es cierta conforme a la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0termina \u00a0desvi\u00e1ndose \u00a0hacia \u00a0el \u00a0campo del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, que\u00a0 no tiene cabida en este caso, pues los fallos \u00a0judiciales \u00a0estan \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando el fallador haya respetado las reglas de la sana critica y la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el sistema procedimental penal nuestro no est\u00e1 \u00a0sujeto a reglas tarifadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De otra parte, se \u00a0olvida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0demostrar la incidencia del yerro en la sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se ocupa de desquiciar el sustento f\u00e1ctico de la misma, creyendo \u00a0entonces \u00a0cumplir \u00a0con la sustentaci\u00f3n al reproducir apartes de los testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Pablo \u00a0Rivera, \u00a0Guillermo \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Adelaida L\u00f3pez con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0suscitar un nuevo debate probatorio sin tener en cuenta que la Corte \u00a0no cumple funciones de tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por \u00faltimo, mayor \u00a0es \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del impugnante al afirmar al final del libelo, que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues ello solo encuentra \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0la \u00a0inicial \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corresponda \u00a0a la naturaleza de este motivo de violaci\u00f3n, ya que \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0destacar, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura se da desde su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de vista sobre el an\u00e1lisis probatorio, quedando por ende sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la acusaci\u00f3n hecha a la sentencia, pues no a otra conclusi\u00f3n se \u00a0puede arribar, si en \u00faltimas este era el sentido del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo anterior, sirve \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la Sala para descartar por improcedente la petici\u00f3n final hecha en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa, como consecuencia de encontrarse \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0y rogativo que tiene este recurso impide en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentativas de los \u00a0ataques \u00a0propuestos \u00a0a la sentencia, de tal modo que no puede pronunciarse sobre \u00a0cargos \u00a0que no han sido invocados y adem\u00e1s porque las facultades que en torno a \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0le \u00a0concede \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0est\u00e1n \u00a0estrictamente \u00a0limitadas \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que se \u00a0encuentre \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o se advierta una causal de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Desestimar la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION INDIRECTA DE \u00a0LA LEY \u00a0\u00a0 Si se trata de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0entonces \u00a0el recurrente indicar si ello se hizo por una falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0consecuentemente \u00a0precedido \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0estrictamente jur\u00eddica en \u00a0orden \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}