{"id":6169,"date":"2023-09-08T16:24:12","date_gmt":"2023-09-08T16:24:12","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/09\/08\/1789414-03-02\/"},"modified":"2023-09-08T16:24:12","modified_gmt":"2023-09-08T16:24:12","slug":"1789414-03-02","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/09\/08\/1789414-03-02\/","title":{"rendered":"17894(14-03-02)"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 Proceso No 17894 \u00a0<\/p>\n<p>CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 032 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0pronuncia la Corte respecto del recurso de apelaci\u00f3n legalmente \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0concedido, \u00a0contra la providencia de fecha 14 de agosto de 2000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y algunas pruebas, en las causas acumuladas \u00a0adelantadas \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RAMON \u00a0EMILIO \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO, \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0y\u00a0 \u00a0otros, por los delitos de concierto para delinquir, \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0concusi\u00f3n, y prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0recurso \u00a0se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 28 \u00a0de la ley 81 de 1993, que modific\u00f3 el art. 200 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 ACTUACION\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RAMON EMILIO PINZON GERARDINO, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional,\u00a0 \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997, \u00a01998 y \u00a0principios \u00a0de \u00a01999, \u00a0concert\u00f3 \u00a0con el abogado CARLOS RAUL CONTRERAS BOSCH, el \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 II \u00a0 ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0y YESID ORTIZ ARIAS, \u00a0traficar \u00a0con veh\u00edculos nacionales o de procedencia venezolana, en este \u00faltimo \u00a0caso \u00a0inmovilizados por la SIJIN en raz\u00f3n de estar solicitados en ese pa\u00eds por \u00a0diversas \u00a0acciones \u00a0il\u00edcitas, \u00a0o \u00a0por orden del Fiscal Pinz\u00f3n, quien dispon\u00eda \u00a0que \u00a0fueran \u00a0puestos \u00a0a \u00a0sus \u00f3rdenes, y luego el T\u00e9cnico Judicial los retiraba \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0eran \u00a0depositados \u00a0para \u00a0ingresarlos al parqueadero Miramar a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0referido \u00a0abogado, de all\u00ed eran sacados, despu\u00e9s de negociados con \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0adquirentes \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0o con sus propietarios, pagando \u00a0\u00e9stos \u00a0sumas \u00a0considerables \u00a0de \u00a0dinero para su recuperaci\u00f3n. En algunos casos \u00a0fueron utilizados para cometer delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los hechos referidos dieron origen \u00a0al \u00a0sumario \u00a0346, \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante los Tribunales de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0y a la investigaci\u00f3n que se radic\u00f3 al n\u00famero 8181\/ \u00a0044 adelantado por un Fiscal Delegado ante el Tribunal de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sumario 346. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 y Cundinamarca calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 22 de octubre de 1999, providencia que fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 27 de diciembre de 1999.\u00a0 En tales decisiones se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMON EMILIO PINZON GERARDINO y\u00a0 CARLOS RAUL CONTRERAS BOSCH por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sumario 8181 \/ 044. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de C\u00facuta, calific\u00e1ndose el sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0152 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la que recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el 28 de febrero de 2000 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0dichas \u00a0providencias, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0RAMON EMILIO PINZON GERARDINO como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y concusi\u00f3n. Se formularon cargos igualmente contra ALEJANDRO QUIJANO \u00a0como \u00a0autor de los delitos de concierto para delinquir y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n se le atribuy\u00f3 el il\u00edcito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TRAMITE DE LA CAUSA \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriadas \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (27 de diciembre de \u00a01999 \u00a0y 28 de febrero de 2000) las diligencias fueron asumidas por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, donde el sumario 346 correspondi\u00f3 a la causa \u00a02000 \u00a0&#8211; \u00a02204 &#8211; 0346 &#8211; 001 y el sumario 8181 \/ 044 a la causa 2000 &#8211; 2204 &#8211; 8181 \u00a0&#8211; \u00a00002. \u00a0Tramitado \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los \u00a0magistrados \u00a0por \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado Ram\u00f3n Emilio Pinz\u00f3n, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n de los citados procesos (fls. 101 &#8211; 1 05 c. del Trib), \u00a0autoriz\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0radicaciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puestas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estado \u00a0procesal, \u00a0luego de suspenderse para tales efectos la causa 2000 &#8211; 2204 &#8211; 0346 &#8211; \u00a00001, \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 el tr\u00e1mite. Durante el traslado del art. 446 del C.P.P. los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicitaron \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, uno de ellos reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario por error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito, solicitudes que fueron resueltas con auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de agosto de 2000, providencia impugnada y que constituye el objeto del \u00a0presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PROVIDENCIA E IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. Aclaraci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia del 14 de agosto de 2000 deneg\u00f3 \u00a0varias\u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0empero, \u00a0s\u00f3lo respecto de algunas de \u00e9stas se impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, en este ac\u00e1pite se har\u00e1 alusi\u00f3n a la prueba \u00a0denegada, \u00a0el \u00a0motivo por el cual no se autoriz\u00f3 la pr\u00e1ctica por el Tribunal y \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor, excluyendo del examen la modificaci\u00f3n que hizo el a \u00a0quo \u00a0con \u00a0el auto del 15 de septiembre del presente a\u00f1o, en el que se resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n de la providencia que en esta oportunidad revisa la \u00a0Sala. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0por separado a la solicitud de nulidad \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0impugnantes. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAMON \u00a0EMILIO \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO \u00a0(fl. \u00a093 \u00a0y \u00a0ss. C. \u00a0Causa). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0relacionadas con el veh\u00edculo de placas XUP &#8211; 839 para establecer a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se dej\u00f3 a disposici\u00f3n y quien dio la orden de retiro. Lo que se quiere \u00a0demostrar \u00a0obra ya en las diligencias, raz\u00f3n por la cual el Tribunal neg\u00f3 esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. Veh\u00edculo \u00a0SAE \u00a0 \u00a0&#8211; \u00a0 35E. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0 su \u00a0 conducencia. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0literal \u00a04. c) de la decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0pero \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00fanicamente al literal d), donde se \u00a0expone \u00a0lo relativo a la radicaci\u00f3n de las diligencias del veh\u00edculo SAE &#8211; 35E, \u00a0insisti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba porque en el proceso se enrrostra como indicio en \u00a0contra la falta de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3.\u00a0 En relaci\u00f3n con el automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0GAI &#8211; 03C. No se decretaron las pruebas, bien por inconducentes, por \u00a0existir \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 probandum \u00a0o \u00a0estar \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0En\u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n se adujo querer demostrar, de una parte, \u00a0que \u00a0no es verdad que el abogado RAMIREZ VELARDE habl\u00f3 tantas veces con PINZON, \u00a0que \u00a0dicho profesional busc\u00f3 infructuosamente al nuevo Fiscal (doctor ANGARITA) \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0jam\u00e1s dialog\u00f3 con el sindicado en la estructura de apoyo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que una cosa es dejar a disposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe de la SIJIN, y otra distinta la autorizaci\u00f3n de entrega del \u00a0procesado a QUIJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.4. En cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo GAH &#8211; 39E. La declaraci\u00f3n de \u00a0ESMIRNA \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0ALVAREZ no se autoriz\u00f3 por no establecerse su conducencia. \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso se le cit\u00f3 para que diera a conocer el motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0formul\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0hace, c\u00f3mo obtuvo la informaci\u00f3n de \u00a0MARCOS \u00a0y JORGE PINILLA, qu\u00e9 sabe sobre CONTRERAS y QUIJANO, o sobre la perdida \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara \u00a0si el se\u00f1or PINZON hac\u00eda parte de la \u00a0banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. Veh\u00edculo BJU &#8211; 753. Se insiste, sin \u00a0precisar \u00a0razones, \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n del agente VALERO, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las diligencias adelantadas con base en la denuncia de \u00a0ZOHDI \u00a0MOHAMADF \u00a0ABDEL \u00a0NAGIR \u00a0AMRA, el informe de la SIJIN sobre la entrega del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada que reposa en la \u00a0Secretaria \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Se inadmitieron por indeterminaci\u00f3n del \u00a0objeto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.6. Veh\u00edculo \u00a0ZIS \u00a0&#8211; \u00a0607. \u00a0Se \u00a0reclama \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0puso a disposici\u00f3n el veh\u00edculo, \u00a0qui\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las diligencias y el automotor. Y, si est\u00e1n radicadas, a qu\u00e9 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0corresponde el oficio 290 de abril 7 de 1999, para constatar que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la SIJIN no dicen la verdad y que la expresi\u00f3n se \u201cpuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 disposici\u00f3n\u201d \u00a0es \u00a0una \u00a0frase \u00a0de \u00a0caj\u00f3n. El 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0denegaron \u00a0porque \u00a0no fue determinado el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n se agreg\u00f3 que los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0Veh\u00edculo \u00a0XZJ \u00a0&#8211; \u00a0953. \u00a0El censor \u00a0persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa 5508 para \u00a0establecer \u00a0que esta actuaci\u00f3n fue adelantada de la misma manera como el Fiscal \u00a0PINZON \u00a0obr\u00f3, \u00a0acredit\u00e1ndose de esa manera que ese proceder no es ilegal, pues \u00a0para \u00a0otros \u00a0funcionarios ha sido legal. El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que como ese hecho \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso y \u00e9ste argumento no fue \u00a0desvirtuado por la defensa, la prueba deb\u00eda denegarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.8. Veh\u00edculo XFP &#8211; 785. El informe que \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0pedir \u00a0a la SIJIN resulta improcedente por cuanto lo pretendido con \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0establecido en el proceso mediante diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es constatar si \u00a0realmente \u00a0se puso a disposici\u00f3n del procesado el veh\u00edculo, m\u00e1xime si para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0haber \u00a0ocurrido ello, el incriminado se encontraba en \u00a0vacaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.9.\u00a0 La \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0busca \u00a0que \u00a0se \u00a0autorice \u00a0la declaraci\u00f3n del abogado \u00a0REINALDO \u00a0ANAVITARTE \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogue si fue \u00e9l quien entreg\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0oficio \u00a0encontrado \u00a0en el escritorio de \u00e9ste, relacionado con el \u00a0carro \u00a0de \u00a0placas \u00a0MLB 251, en caso tal con qu\u00e9 finalidad lo hizo. La solicitud \u00a0fue denegada por no reunir las exigencias del art. 250 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.10.\u00a0 \u00a0Las \u00a0 declaraciones \u00a0del \u00a0Agente \u00a0JACOME, \u00a0ROSA \u00a0y \u00a0HERRERA \u00a0se \u00a0solicitan \u00a0para \u00a0interrogarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0por \u00a0el procesado en la indagatoria y \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0por \u00a0escrito, a fin de desvirtuar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0actuaba \u00a0irregularmente \u00a0al dar \u00f3rdenes verbales. Adem\u00e1s, \u00a0\u201cla \u00a0 prueba \u00a0 permite \u00a0controvertir \u00a0un \u00a0dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido cuestionado por la defensa\u201d. \u00a0El Tribunal despach\u00f3 negativamente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0porque \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0no \u00a0conduce \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.11. La copia del reglamento de la SIJIN \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0acerca \u00a0de la entrega de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 bajo el libre \u00a0albedr\u00edo \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales. \u00a0La \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0su proceder se convierte en \u00a0indicio \u00a0en contra de QUIJANO y de los polic\u00edas, en cuanto a un posible acuerdo \u00a0con \u00a0\u00e9stos. \u00a0Se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba porque no es dable traerla al proceso para \u00a0explicar \u00a0la conducta de los miembros de dicha instituci\u00f3n en la entrega de los \u00a0carros, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que en la declaraci\u00f3n de cada agente se indic\u00f3 la raz\u00f3n \u00a0de su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. 1. ALEJANDRO QUIJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con memorial \u00a0visible \u00a0a \u00a0los \u00a0folios 88 y 89 del cuaderno de la causa, el se\u00f1or QUIJANO dice \u00a0sustentar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de\u00a0 apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000 que neg\u00f3 las pruebas y la nulidad \u00a0solicitada. En el escrito argumenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.\u00a0 En el proceso se le acusa por \u00a0haber \u00a0librado \u00a0oficios \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0retirar veh\u00edculos de la \u00a0SIJIN, \u00a0como \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0una \u00a0veces, \u00a0o laborando en otras \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador. Estas actuaciones, por no tener la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de la Oficina, no corresponden a las conductas de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y concierto para delinquir, \u00a0sino \u00a0a \u00a0un abuso de autoridad o abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. El concierto se cae \u00a0por la raz\u00f3n de no haber concertado delinquir con nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Con base en el raciocinio expuesto \u00a0solicita \u00a0reponer \u00a0el \u00a0punto \u00a0cuarto de la providencia recurrida por medio de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 \u201cneg\u00f3 \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 Nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0Ninguna \u00a0menci\u00f3n hace a las pruebas denegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. Generalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los recursos \u00a0se \u00a0nutren \u00a0en el inter\u00e9s de los sujetos procesales, de ah\u00ed que la competencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0est\u00e9 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0y \u00a0que la revisi\u00f3n \u00a0comprenda \u00a0\u00fanicamente los aspectos que expresamente son objeto de inconformidad \u00a0(art. 34 de la ley 81 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se referir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0los motivos de nulidad aducidos por ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0y \u00a0luego s\u00ed a las pruebas denegadas, ci\u00f1i\u00e9ndose el pronunciamiento a \u00a0la forma indicada en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0al \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del il\u00edcito imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que como el juez debe velar por la legalidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0decisiones que \u00a0modifiquen \u00a0aspectos \u00a0conocidos y resueltos por el Fiscal. Por ejemplo, declarar \u00a0nulidades, \u00a0 otorgar \u00a0 libertades \u00a0 provisionales, \u00a0 o \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0o \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0impuestas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para que el juez pueda\u00a0 optar \u00a0por \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, es menester acreditar que el instructor calific\u00f3 \u00a0con \u00a0nombre \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0otro \u00a0g\u00e9nero delictivo los hechos demostrados. \u00a0Este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el recurrente no lo abord\u00f3, se limit\u00f3 simplemente a se\u00f1alar \u00a0su \u00a0personal \u00a0punto \u00a0de vista, mediante un enunciado\u00a0 en donde da a conocer \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la que no est\u00e1 convencido, pues s\u00f3lo atina a apuntar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0debieron \u00a0calificar \u00a0como un abuso de autoridad o como abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ofreciendo \u00a0como \u00a0\u00fanico argumento el que no era Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0por \u00a0haber \u00a0librado \u00a0oficios \u00a0y retirar \u00a0veh\u00edculos de la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0referidos \u00a0por el impugnante demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0nace en una lectura incorrecta del pliego de cargos y un \u00a0indebido \u00a0 entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0 Precisamente, \u00a0 la \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y el peculado por apropiaci\u00f3n no se atribuyeron con fundamento en los \u00a0argumentos \u00a0esbozados por el recurrente, el ente acusador le enrrostr\u00f3 el cargo \u00a0de \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 dirigido \u00a0 \u00a0 oficios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que su contenido era \u00a0falso \u00a0por \u00a0la inexistencia de las investigaciones previas o instrucciones a los \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00edan\u201d y por \u00a0colaborar \u00a0a \u00a0RAMON \u00a0EMILIO \u00a0PINZON GERARDINO, para que \u00e9ste en el ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0se \u00a0apropiara \u00a0de \u00a0bienes de \u00a0particulares \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0custodia, \u00a0acuerdo al que voluntariamente \u00a0concurrieron \u00a0adem\u00e1s \u00a0CARLOS \u00a0CONTRERAS BOSCH y YESID ORTIZ, lo que dio lugar a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0empresa criminal en la que la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0QUIJANO \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0retirar \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN los veh\u00edculos para \u00a0trasladarlos \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0Miramar, \u00a0dej\u00e1ndolos a disposici\u00f3n de CONTRERAS \u00a0BOSCH. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (febrero 28 de 2000) \u00a0delimit\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0las conductas por las \u00a0cuales \u00a0formul\u00f3 pliego de cargos al procesado, tarea que cumpli\u00f3 dentro de los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciamiento pueda ser \u00a0calificado \u00a0de \u00a0arbitrario o ilegal, menos que adolezca de errores en el proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en las que adecu\u00f3 la conducta del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0le \u00a0impone a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicitar pruebas en la causa que sean conducentes. Mandato \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art. 250 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al juez le \u00a0corresponde \u00a0preservar \u00a0al \u00a0proceso de dilaciones injustificadas, de diligencias \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito de alcanzar de manera \u00a0debida\u00a0 \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0finalidad superior de la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la ley procesal penal la erigi\u00f3 en \u00a0norma rectora en el art\u00edculo\u00a0 noveno. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, la verdad o certeza del proceso no es una \u00a0tarea \u00a0ilimitada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ha llegado a la etapa del juicio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0esta fase la actividad probatoria debe referirse exclusivamente a \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al sujeto procesal, salvo las facultades oficiosas del juez, \u00a0hacer \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0orden para que se incorpore al \u00a0expediente la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0definir la \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sobre el cual versa \u00a0aqu\u00e9lla y que fueron materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. La finalidad que se propone el apoderado de \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del escrito con el cual sustenta el \u00a0recurso \u00a0(fl. \u00a093 \u00a0C.O.8) \u00a0est\u00e1 satisfecha en las diligencias, a trav\u00e9s de las \u00a0siguientes \u00a0evidencias: \u00a0Las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas a los libros \u00a0llevados \u00a0en \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0sobre entrega de automotores (fl. 26 C.O.1, 505 C.O.2 y \u00a0896 \u00a0C.O.3), \u00a0la \u00a0fotocopia del folio respectivo del libro donde se registr\u00f3 la \u00a0salida \u00a0y \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0oficio con el que se dio autorizaci\u00f3n para ello, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0HORTUA (fl. 36 y ss. C.O. 1), investigador del \u00a0C.T.I., \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0CESAR \u00a0DUARTE \u00a0(fl. \u00a0495 \u00a0a 497 C.O.2), \u00a0propietario del automotor de placas XUP 839. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0diligencias relacionadas con el Veh\u00edculo \u00a0SAE \u00a0&#8211; \u00a035E \u00a0adelantadas por el procesado fueron radicadas en la Fiscal\u00eda de la \u00a0cual era titular. Esta prueba debe ser practicada, por cuanto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta en relaci\u00f3n con el veh\u00edculo de placas\u00a0 SAE 35 E, se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201cEsta \u00a0camioneta\u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda por el fiscal \u00a0sindicado, \u00a0quien permaneci\u00f3 con las diligencias sin radicar siquiera, pero por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0todo procedimiento practicaba pruebas, hasta que tuvo que enviarlas a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Patrimonio, \u00a0en \u00a0donde el Jefe de la Unidad orden\u00f3 ponerla a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Bienes de la Fiscal\u00eda el d\u00eda 5 de febrero de \u00a01999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0120 \u00a0de \u00a0agosto \u00a06 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fl. \u00a01228 C.O.4) la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Oficina de Asignaciones informaci\u00f3n para establecer \u00a0si \u00a0en esa dependencia aparec\u00edan radicaciones acerca de investigaciones previas \u00a0o \u00a0sumarias \u00a0sobre \u00a088 \u00a0veh\u00edculos, en los que no incluy\u00f3 el de placas SAE 35E, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que por obvia raz\u00f3n la respuesta dada con oficio 0781 del 10 de agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fl. \u00a01306 \u00a0a \u00a01308 \u00a0del \u00a0C.O.4) \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la citada camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Establecido \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los hechos tenidos en cuenta para orientar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en la calificaci\u00f3n del sumario por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de C\u00facuta fue el que PINZON GERARDINO hubiese permanecido con \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 placas \u00a0 XAE \u00a0 35E \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicar\u201d, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 reclamada \u00a0y \u00a0ahora \u00a0examinada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0autorizada, \u00a0pues apunta a establecer la veracidad o no de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, la que hasta el momento se ha tenido como argumento de reproche \u00a0en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo de placa GAI 03C y por las que aboga la \u00a0censura se denegaron con sobrada raz\u00f3n por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en la calificaci\u00f3n del sumario, providencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0febrero \u00a028 \u00a0de 2000, la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0atribu\u00edan \u00a0porque \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0PINZON el veh\u00edculo (oficio 0743 del 11 de septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0-fl. \u00a0375 C.O1.-), el cual fue retirado de all\u00ed el 11 de noviembre de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0QUIJANO \u00a0(fl. \u00a024 \u00a0y 475 C.O.2.) y llevado sin placas por \u00a0CARLOS \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH al parqueadero Miramar (fl. 411 C.O.1). El apoderado de \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0FLORES \u00a0ARANA (propietario de la camioneta), el 11 de noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0(fls. \u00a0382 C.O.1.), y s\u00f3lo hasta esta fecha el \u00a0Fiscal \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 (fl. \u00a0392 \u00a0C.O.1), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0la originalidad de la identificaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0(fl. \u00a0379 \u00a0C.O.1.) \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0requerido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0venezolanas \u00a0 (fl. \u00a0 2165 \u00a0C.O.5). \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0carro \u00a0fue \u00a0retirado \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARCOS \u00a0SUAREZ, \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH (fl. 411 y ss del C.O.1), seg\u00fan se estableci\u00f3 en declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Administrador ante la Fiscal\u00eda Primera Seccional de la Unidad \u00a0de Patrimonio de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el doctor JULIAN RAMIREZ VALVERDE, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0FLORES \u00a0ARANA. \u00a0Al folio 93 del cuaderno de la causa, el apelante \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n del citado abogado con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0comparados \u00a0con la raz\u00f3n del cargo formulado ponen de relieve \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0la prueba. Esta conclusi\u00f3n se advierte al tratar de precisar \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0cuanto a la autor\u00eda y responsabilidad en los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0RAMIREZ \u00a0VALVERDE \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0hablado \u00a0\u201cveinte\u201d \u00a0veces \u00a0(en \u00a0la \u00a0denuncia se habla de \u00a0diez) \u00a0sino \u00a0menos \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0e \u00a0injerencia \u00a0con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO \u00a0de s\u00ed el quejoso busc\u00f3 o no al nuevo fiscal \u00a0(Dr. \u00a0ANGARITA) \u00a0designado \u00a0para continuar con la investigaci\u00f3n relacionada con \u00a0el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RAMIREZ VALVERDE en la denuncia y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0371 \u00a0a \u00a0372 \u00a0y 1197 a 1200 del C.O) \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0veh\u00edculo GAI 03C, datos respecto de los cuales \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0razones \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La orden impartida a QUIJANO para \u00a0su \u00a0entrega \u00a0y \u00a0la materializaci\u00f3n de la misma a \u00e9ste es petici\u00f3n que resulta \u00a0excesiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que los documentos que soportan tales hechos fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a024 \u00a0y \u00a0475 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0originales \u00a0uno y dos, \u00a0respectivamente. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0expresiones dejar a \u00a0\u201cdisposici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201centrega\u201d \u00a0resulta superflua para justificar la \u00a0prueba pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ESMIRNA \u00a0PE\u00d1ARANDA ALVAREZ \u00a0resulta \u00a0innecesaria, por cuanto que el impugnante sostiene que su prop\u00f3sito es \u00a0establecer \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de la SIJIN vinculados, y si a \u00e9sta pertenece el \u00a0Fiscal \u00a0PINZON, \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hizo alusi\u00f3n aqu\u00e9lla en la versi\u00f3n \u00a0entregada \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el 9 de agosto de 1999 en la Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0los Patios, cuya copia reposa a los folios 1761 a \u00a01763 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero 5. All\u00ed hace una exposici\u00f3n completa de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0los apellidos de las personas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y entrega irregular de la camioneta de placas \u00a0GAH \u00a039E, \u00a0los \u00a0posibles \u00a0lugares donde se entrevist\u00f3 con ellos y en los cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0encontrados. \u00a0A \u00a0la pregunta de la participaci\u00f3n de miembros de la \u00a0SIJIN \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201crobo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 camioneta\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0 \u00a0ALVAREZ \u00a0 \u00a0dijo: \u00a0 \u00a0\u201cHe o\u00eddo el comentario que el Capit\u00e1n \u00a0CORREA \u00a0de \u00a0la Sij\u00edn y un Fiscal que est\u00e1 detenido no s\u00e9 como se llama eso lo \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0estuvieron en mi casa, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el se\u00f1or JAIME ALMA NU\u00d1EZ, y dijo que ese tal MARCOS es la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0en la Sij\u00edn para los carros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0tornaba obligatoria la denegaci\u00f3n de la prueba, \u00a0porque \u00a0la \u00a0petici\u00f3n encierra la actuaci\u00f3n judicial en un c\u00edrculo vicioso que \u00a0no \u00a0genera \u00a0efectos \u00a0positivos \u00a0a los fines del proceso: conocer lo conocido sin \u00a0raz\u00f3n vinculante para volver sobre tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.5.\u00a0 Las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0Veh\u00edculo \u00a0BJU &#8211; 753 y cuya pr\u00e1ctica demanda el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la declaraci\u00f3n del Agente \u00a0VALERO, \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a las diligencias adelantadas con base en la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0ZOHDI \u00a0MOHAMADF \u00a0ABDEL NAGIR AMRA, el informe de la SIJIN sobre la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y la remisi\u00f3n de copia de la investigaci\u00f3n adelantada, \u00a0la que reposa en la Secretaria Com\u00fan de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las pruebas se \u00a0denegaron \u00a0esencialmente \u00a0por \u00a0no \u00a0determinarse \u00a0el objeto. El interrogatorio al \u00a0testigo \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0inconducente. En la sustentaci\u00f3n del recurso, el defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0disculpas \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0indicado \u00a0el\u00a0 \u00a0nombre del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0era \u00a0lo debido, sino el del defensor, y en cuanto a las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0\u201cRuego \u00a0se \u00a0decrete la totalidad de las probanzas especificadas en el \u00a0N\u00b0 \u00a09 \u00a0de la providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La motivaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el impugnante en este caso no corresponde a la sustentaci\u00f3n que \u00a0exige \u00a0el legislador, raz\u00f3n que por s\u00ed sola ser\u00eda suficiente para que la Sala \u00a0desestimara \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba reclamada por el \u00a0censor. \u00a0Pero, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de ello, debe sumarse el hecho de su inconducencia, como \u00a0pasa a establecerse seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de radicaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de placas BUJ &#8211; 753 a la Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda de C\u00facuta, despacho que con oficio 0781 de agosto \u00a010 \u00a0de \u00a01999 \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0placa \u00a0no \u00a0est\u00e1 relacionada en \u201clas \u00a0investigaciones radicadas en esta \u00a0oficina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial \u00a0(fl. \u00a080 \u00a0C.O.1) que el procesado ten\u00eda en su escritorio de la Oficina de Apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con el veh\u00edculo BUJ &#8211; 753, en \u00a0\u201chojas sueltas\u201d, \u00a0actuaciones que fueron relacionadas \u00a0en \u00a0 dicho \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u201coriginal \u00a0y copia del acta de entrega a MIGUEL ANTONIO CARO PEREZ en \u00a0la \u00a0que se anuncia que en cumplimiento a lo ordenado por ese Despacho se entrega \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet Sport Wagon, color verde, a\u00f1o 1994, de placas BUJ 753, \u00a0serial \u00a0KRV312087 al se\u00f1or MIGUEL ANTONIO CARO PEREZ y a continuaci\u00f3n firma el \u00a0doctor \u00a0RAMON \u00a0EMILIO \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO. \u00a0En otras hojas grapadas, se encontr\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n eferida (Sic) a la camioneta Chevrolet Blazer BUJ &#8211; 753 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0enero \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 1999\u201d. \u00a0De \u00a0otra parte, en inspecci\u00f3n judicial realizada a los libros de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0fotocopia del acta de inmovilizaci\u00f3n, informe de NELSON \u00a0OMAR \u00a0VALERO \u00a0SANTANDER (Funcionario de la SIJIN DENOR), acta\u00a0 de entrega y \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0para estos efectos con oficio 007 de diciembre 16 de 1998, \u00a0documentos todos relacionados con el citado automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La anterior \u00a0informaci\u00f3n \u00a0permite establecer que los documentos insinuados que se reclamen a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0est\u00e1n incorporados en el expediente (acta de entrega del veh\u00edculo), \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma lo est\u00e1 la inmovilizaci\u00f3n y el informe respectivo, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0objeto \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial a las diligencias que por \u00a0hurto \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Patrimonio. \u00a0Lo \u00a0mismo ocurre con la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda para la remisi\u00f3n de las \u00a0copias \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0constatado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0con la inspecci\u00f3n judicial practicada el 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0y \u00a0lo \u00fanico que se hall\u00f3 fueron los documentos sueltos en el \u00a0escritorio \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0tal y como se registr\u00f3 en p\u00e1rrafo anterior (fl. 77 a \u00a085 del C.O.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de NELSON OMAR VALERO SANTANDER (Funcionario de la \u00a0SIJIN \u00a0DENOR) \u00a0es \u00a0improcedente porque se propone establecer que \u00e9l le inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no era \u201csolicitado\u201d y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0argumento de la acusaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0que la entrega fue ilegal. Ese hecho ya es conocido en el proceso, as\u00ed \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con el documento visible al folio 842 del cuaderno original, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0citado \u00a0Agente \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0inmediato superior que el T\u00e9cnico JOSE \u00a0DAVID \u00a0 BRICE\u00d1O \u00a0 CHACON \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0originalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0Resulta superfluo obtener declaraci\u00f3n sobre un hecho conocido \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que, esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0considerar \u00a0contraria \u00a0a la ley la \u00a0entrega, \u00a0sino \u00a0el haberse hecho caso omiso a lo informado por el Jefe del Grupo \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0( \u00a0fl. \u00a0841 \u00a0C.O.), en el sentido que se ten\u00eda conocimiento de \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0hurto de la citada camioneta, la una dada a conocer \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de San Antonio del T\u00e1chira, por delito \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 \u201cValencia\u201d, \u00a0y \u00a0la otra por denuncia de ZOHDI MOHAMADF\u00a0 ABDEL NAGIR AMRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la actuaci\u00f3n del Fiscal RAMON EMILIO PINZON con el Veh\u00edculo ZIS \u00a0&#8211; \u00a0607, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al Tribunal de C\u00facuta al denegar las pruebas, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0precisarse el prop\u00f3sito inicialmente, en la impugnaci\u00f3n no se \u00a0suministra \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0que \u00a0permita \u00a0al \u00a0ad quem autorizar la pr\u00e1ctica de \u00a0aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado por el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0recopil\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la inmovilizaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0el \u00a0acta y la orden de entrega, y adem\u00e1s se obtuvo de la Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda informe de las anotaciones que aparec\u00edan respecto \u00a0a \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el veh\u00edculo ZIS 607, aspectos estos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del peticionario con las evidencias en cuya \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0insiste,\u00a0 \u00a0los cuales fueron establecidos a los folios 1228, \u00a01306 \u00a0a \u00a01308 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original n\u00famero 4 y el folio 2039 y los anexos de \u00a0\u00e9ste los que no fueron numerados en el expediente (C.O.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El documento \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de apoyo de abril 7 de 1999 corresponde al oficio 2290, suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a001 \u00a0de \u00a0la URI RAMON EMILIO PINZON GERARDINO (no es el 290 como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0cita \u00a0en \u00a0el escrito petitorio el recurrente), reposa en el \u00a0expediente, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno de los anexos sin numerar del documento obrante \u00a0el \u00a0folio \u00a02039 \u00a0(C.O.5), \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0sensatez impone la no autorizaci\u00f3n de \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0un nuevo ejemplar a las diligencias, en la medida en que no aparece \u00a0asomo de raz\u00f3n alguna que justifique su necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.7. Veh\u00edculo \u00a0XZJ &#8211; 953. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa 5508, relacionada con el veh\u00edculo XZJ &#8211; 953, fue \u00a0incorporado \u00a0 a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotocopias \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial que la fiscal\u00eda instructora practic\u00f3, como \u00a0puede \u00a0corroborarse \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a01603, \u00a01625 a 1632 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, los juicios de valor que los operadores de justicia \u00a0realizan \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0no \u00a0constituyen objeto de prueba, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0deviene \u00a0equivocado el argumento del impugnante al pretender justificar de \u00a0esa \u00a0manera el que se obtenga copia de la totalidad de las previas 5508, porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0entender, \u00a0en tales diligencias se consider\u00f3 legal conducta similar a la \u00a0que en el sub judice se le imputa al Fiscal PINZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.8.\u00a0 Las \u00a0evidencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo XFP &#8211; 785\u00a0 y que interesan a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a los cargos atribuidos en la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0obran en el proceso, las cuales fueron obtenidas a trav\u00e9s de las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas \u00a0por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, visibles a los folios 476 (C.O.2) y 894 a 897 (C.O.3). En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0realizada el 23 de julio de 1999 se obtuvo fotocopia del informe \u00a0de \u00a0inmovilizaci\u00f3n, \u00a0inventario \u00a0y \u00a0del \u00a0oficio 0803 de septiembre 28 del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0deja a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional URI el automotor (fls. \u00a01004, \u00a01005, 1006 C.O.3). En las inspecciones se dej\u00f3 constancia cu\u00e1ndo sali\u00f3 \u00a0el rodante y a qui\u00e9n lo entreg\u00f3 la SIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De otro lado, \u00a0el \u00a0Administrador \u00a0del \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0del control de las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0y salida del autom\u00f3vil de placa XFP &#8211; 785, as\u00ed como de la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0para tales efectos (fl. 84 C.O.1.). Igualmente, se \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0oficio mediante el cual el C.T.I. de Venezuela da a conocer \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0en menci\u00f3n est\u00e1 vinculado a la investigaci\u00f3n que adelantan las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0San Crist\u00f3bal bajo el radicado F &#8211; 176 -. 956 (fl. \u00a0381 C.O.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo dicho es motivo suficiente para \u00a0considerar denegada con raz\u00f3n la prueba por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.9. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del abogado REINALDO ANAVITARTE se demanda para que en el caso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0MLB \u00a0251 \u00a0aclare \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 en el \u00a0escritorio \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0PINZON, \u00a0en caso tal con qu\u00e9 finalidad lo hizo, seg\u00fan \u00a0aclaraci\u00f3n que se hace en la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo advirti\u00f3 la providencia apelada, no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art. 250 del C.P.P, pues no precis\u00f3 la utilidad y \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo de placas MLB 251. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahondando \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la inconducencia de la prueba se pone de \u00a0relieve, \u00a0por \u00a0la falta de precisi\u00f3n en la petici\u00f3n, pues al examinar\u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial del 8 de abril de 1999 (fl. \u00a079 \u00a0a \u00a086 \u00a0del \u00a0C.O.1), en cuanto a los documentos hallados en el escritorio del \u00a0fiscal, \u00a0all\u00ed no se menciona oficio que est\u00e9 suscrito o tenga por destinatario \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ANAVITARTE, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0con \u00a0nota \u00a0de entrega por parte de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las declaraciones de los propietarios del \u00a0veh\u00edculo \u00a0MLB 251, de la persona que sirvi\u00f3 de intermediario para contratar al \u00a0abogado \u00a0CARLOS \u00a0BOSH \u00a0para la gesti\u00f3n judicial adelantada en la Fiscal\u00eda, los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0venta suscritos por aqu\u00e9llos, la orden de retenci\u00f3n, de entrega \u00a0provisional \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0AMINGOT MENDOZA GOMEZ, firmada por el Fiscal 01 de la \u00a0URI, \u00a0doctor \u00a0RAMON \u00a0EMILIO PINZON GERARDINO y dirigida al Jefe de la DIJIN, son \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias (fls. 1452 a 1458 y 1496 a 1498 del \u00a0C.O.4, \u00a0fls. \u00a02018 \u00a0y \u00a0ss \u00a0del C.O.5). Como la prueba reclamada en este caso nos \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0establecer \u00a0hechos \u00a0conocidos, \u00a0se hace notoria la inconducencia de lo \u00a0deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00edgase que el sindicado en ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0(fl. \u00a0259 \u00a0del C.O.1) es quien sostiene que el abogado REYNALDO ANAVITARTE\u00a0 \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a01426 \u00a0de \u00a0octubre \u00a027 \u00a0en \u00a0donde se hace referencia al \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 placa \u00a0 \u00a0 MLB \u00a0 \u00a0 251 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0\u201caveriguara \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0diligencias\u201d, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas est\u00e1 suficientemente documentada con la prueba referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.10.\u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de\u00a0 \u00a0JACOME, \u00a0ROSA, \u00a0HERRERA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la copia del \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0objeto \u00a0identificar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los veh\u00edculos por parte de la \u00a0SIJIN, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0establecer \u00a0la actuaci\u00f3n ilegal\u00a0 y el posible \u00a0acuerdo de QUIJANO y los Polic\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0examinada \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de la prueba que rigen las investigaciones penales en \u00a0nuestro \u00a0 medio. \u00a0Un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999) \u00a0se \u00a0imputaron varias \u00a0modalidades \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la acci\u00f3n ejecutada por el procesado, pues\u00a0 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0no fueron necesariamente verbales en todos los casos, tampoco con \u00a0una \u00a0 sola \u00a0persona.\u00a0 \u00a0Algunas \u00a0veces, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0fueron retirados por el auxiliar ALEJANDRO QUIJANO, por ser conocido \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0SIJIN \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnico\u201d del \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien se dejaron a disposici\u00f3n (fl. 1764 y ss. CO. 5), en otras \u00a0ocasiones \u00a0personalmente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el ex Fiscal procesado (fl. 475 C.O.2), as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0entregas directas al abogado CONTRERAS BOSCH (fl. \u00a01609, 1610 Cd. O1). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la URI (BEATRIZ MARCELA GALVIS y ALEXANDER CARVAJAL, HUGO \u00a0ORLANDO \u00a0URIBE \u00a0BERMUDEZ\u00a0 \u00a0(fls. \u00a01191 \u00a0a \u00a01196, \u00a01216 a 1221 y 1278 a 1282 \u00a0C.O.4.) \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0OMAR ENRIQUE CORREA (fl. 1164 a 1170, \u00a0C.O.5), \u00a0JORGE FIGUEROA FLORES, SIGIFREDO OROZCO, JOSE DAVID BRICE\u00d1O (fl. 2729, \u00a0CO.1), \u00a0LINO \u00a0PARADA (350 a 355, C.O. 1), ALIRIO CARVAJAL CRUZ (fl. 1201 a 1203, \u00a0C.O. \u00a04), \u00a0DIOSA \u00a0MANUELA \u00a0CACERES ROMERO (fl. 2156 a 2158 C.O.5), CESAR DUARTE, \u00a0ALBERTO \u00a0BELTRAN, \u00a0IVAN \u00a0BLANCO \u00a0(fl. \u00a01103 \u00a0a 1109 C.O.3) y OMAR ENRIQUE CORREA \u00a0SANDOVAL \u00a0(fl. 2010 a 2015, C.O.5), aluden en sus exposiciones, los funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0URI, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0exclusiva como en el despacho manejaba el fiscal las \u00a0diligencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s, a los detalles \u00a0relativos \u00a0 a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acerca de las \u00a0acciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CONTRERAS \u00a0BOHSC, \u00a0ALEJANDRO QUIJANO y el \u00a0Fiscal, \u00a0y \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0las presentes causas, ya sea por su proceder \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrito, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0extra proceso, al expediente se ha incorporado \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los aspectos que ahora \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0petente. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, acerca de las \u00f3rdenes de \u00a0inmovilizaci\u00f3n, \u00a0 colocaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0entrega, \u00a0qui\u00e9n \u00a0retiraba los veh\u00edculos, cu\u00e1l fue la conducta asumida por los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0son circunstancias a las cuales hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0las \u00a0siguientes evidencias: Los documentos obrantes a\u00a0 los folios \u00a01228, \u00a01306 \u00a0del \u00a0C.O.4, \u00a0las inspecciones judiciales realizadas los d\u00edas 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fl. 1601 CO.1.), 17 de septiembre de 1999 (fl. 1781 C.O. 5.), \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fl. \u00a023 \u00a0ss, \u00a0C.O.1), 16 de junio 1999 (fl. 191 C.O.1), \u00a029\u00a0 \u00a0y \u00a030\u00a0 \u00a0de \u00a0junio, y 6 de julio de 1999 (fl. 470 a 480, 501 a 507 \u00a0CO.2), \u00a022 \u00a0de julio de 1999 (fl. 679 a 677v C.O. 2), y 23 de julio de 1999 (fl. \u00a0897 \u00a0a \u00a0899, \u00a0C.O.3.). Mediante oficio 0628 del 21 de mayo de 1999 el Jefe de la \u00a0DIJIN \u00a0del\u00a0 Norte de Santander (fl. 272 C.O.2), hace referencia al tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0suman \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0hechas \u00a0por los procesados \u00a0PINZON \u00a0GERARDINO \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0sobre \u00a0el tema a que se viene haciendo \u00a0referencia en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Queda \u00a0comprobado \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la DIJIN y el parqueadero Miramar para la entrega de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos. \u00a0Incorporar \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0testimonial \u00a0o documental, con el \u00a0\u00fanico \u00a0 fin \u00a0de \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0conoce \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0ampliar \u00a0declaraciones \u00a0para \u00a0interrogarlas sobre aspectos ya referidos en sus versiones, \u00a0es \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impertinente, por cuanto que el acto procesal a cumplir no \u00a0aportar\u00eda \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio distintos a los existentes en relaci\u00f3n con lo \u00a0que se propone demostrar el petente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el sentido \u00a0indicado \u00a0razon\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0sostener que la prueba resultaba inconducente \u00a0porque \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0realizado \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0 plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, argumento que no fue desvirtuado por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0y que por el contrario, como ha quedado visto, cuenta con apoyo \u00a0en los medios allegados al expediente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00faltimo \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0es raz\u00f3n suficiente y v\u00e1lida conforme a los principios \u00a0que \u00a0establece el art. 250 del C.P.P. para decretar una prueba el que se haga un \u00a0enunciado \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0ella, \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0o \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del sujeto \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0como \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 arguye \u00a0 que \u00a0 \u201cadem\u00e1s la prueba permite controvertir \u00a0un \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 cuestionado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0carecen \u00a0de \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica habilitante, por las razones expuestas, la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0autorizar la pr\u00e1ctica de la prueba relacionada en el \u00a0numeral 2.2. de este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fecha\u00a0 14 de agosto y 15 de septiembre de 2000, por medio \u00a0de \u00a0las cuales el Tribunal Superior de C\u00facuta\u00a0 neg\u00f3\u00a0 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad de la calificaci\u00f3n del sumario por error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el sentido de autorizar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0en el numeral 2.2. de la parte motiva de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n<p>No hay firma \u00a0<\/p>\n<p>FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 Proceso No 17894 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}