\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP660-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 120972 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a007. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante Juan \u00a0Diego Echeverri Arias, \u00a0frente al fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0mediante el cual declar\u00f3 improcedente el amparo invocado para \u00a0la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerado por el Juzgado \u00a02 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Centro \u00a0de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad \u00a0y la Oficina \u00a0Jur\u00eddica del Complejo Penitenciario y Carcelario \u00a0Metropolitano, \u00a0todos de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0libelo introductorio y de los documentos allegados, se advierte que \u00a0Juan \u00a0Diego Echeverri Arias \u00a0fue condenado por el Juzgado 1 Penal del Circuito Especializado de \u00a0C\u00facuta, a 178 meses de prisi\u00f3n, tras hallarlo \u00a0responsable de la comisi\u00f3n de los delitos de Secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0Concierto \u00a0para delinquir agravado \u00a0y Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o \u00a0municiones. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor solicit\u00f3 al Juzgado 2 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de C\u00facuta la libertad condicional. En \u00a0respuesta, el mencionado despacho la neg\u00f3 por la expresa \u00a0prohibici\u00f3n del art. 26 de la Ley 1121 de 2006. Pues, el reato \u00a0de Secuestro \u00a0extorsivo \u00a0fue cometido el 23 de marzo de 2014. Tal decisi\u00f3n fue apelada \u00a0por el interesado y confirmada por el juzgado de conocimiento, en \u00a0prove\u00eddo de 15 de julio de 2021. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo anterior, el memorialista promovi\u00f3 demanda de amparo, \u00a0tras considerar que merece ser beneficiado con la concesi\u00f3n de \u00a0la libertad condicional, porque ha cumplido m\u00e1s de las 3\/5 \u00a0partes de la condena, al igual que los dem\u00e1s requisitos \u00a0legales para ese fin. \u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado, en sentencia de 27 de octubre de \u00a02021. Advirti\u00f3 que el interesado incurri\u00f3 en temeridad, \u00a0porque promovi\u00f3 otra acci\u00f3n de amparo id\u00e9ntica a \u00a0la presente, la cual fue conocida por esa misma Corporaci\u00f3n, \u00a0cuyo radicado es 54-001-22-04-000-2021-00406-00. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, tambi\u00e9n dispuso lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0LLAMAR LA ATENCI\u00d3N al \u00a0se\u00f1or accionante JUAN \u00a0DIEGO ECHEVERRI ARIAS, \u00a0para \u00a0que tenga en cuenta las consideraciones expuestas por los falladores \u00a0en cada una de las sentencias de tutela resueltas a la fecha, y de \u00a0ese modo, las que desee incoar a futuro contengan hechos nuevos con \u00a0el debido soporte probatorio y no se basen en hechos ya debatidos en \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional, so pena de la imposici\u00f3n \u00a0de las sanciones pecuniarias a que haya lugar. \u00a0<\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada por el actor, quien reiter\u00f3 los argumentos que \u00a0nutrieron el libelo introductorio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, la Sala es competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, en tanto refuta la sentencia de tutela adoptada en \u00a0primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0cuyo superior jer\u00e1rquico lo es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si el \u00a0A \u00a0quo constitucional \u00a0acert\u00f3 al declarar improcedente el amparo invocado por Juan \u00a0Diego Echeverri Arias, \u00a0en tanto y cuanto advirti\u00f3 que incurri\u00f3 en una acci\u00f3n \u00a0temeraria, por la multiplicidad de acciones de tutela que ha \u00a0presentado en el mismo sentido. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Suprema de Justicia ha sostenido insistentemente que la \u00a0temeridad es aquella \u00a0contraria al principio de la buena fe (CSJ STP22076-2017, \u00a014 dic. 2017, rad. 95529). \u00a0En efecto, dicha actuaci\u00f3n ha sido descrita por la \u00a0jurisprudencia constitucional como \u00abla \u00a0actitud de quien demanda o ejerce el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0a sabiendas de que carece de razones para hacerlo, o asume actitudes \u00a0dilatorias con el fin de entorpecer el desarrollo ordenado y \u00e1gil \u00a0del proceso\u00bb \u00a0(CC T-327 de \u00a01993, T-045 de 2014 y T- 272 de 2019). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0par\u00e1metros fijados para demostrar su configuraci\u00f3n \u00a0dentro del curso de la demanda de tutela son los siguientes: (i) \u00a0identidad \u00a0de partes, \u00a0(ii) correspondencia de \u00a0causa petendi, \u00a0(iii) similitud \u00a0de objeto \u00a0y (iv) la inexistencia de un argumento v\u00e1lido que permita \u00a0convalidar la duplicidad en el ejercicio del derecho de acci\u00f3n \u00a0(CC T-001 de 2016 y \u00a0T- 272 de 2019). \u00a0<\/p>\n
Contrastada \u00a0la queja formulada por Juan \u00a0Diego Echeverri Arias en \u00a0esta oportunidad, con otra (rad. 54-001-22-04-000-2021-00406-00), \u00a0se advierten similares reparos: inconformidad por la negativa de la \u00a0libertad condicional, pese a que presuntamente satisfizo los \u00a0requisitos de ley para alcanzarla. \u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0circunstancia ocurre con las pretensiones en las distintas \u00a0actuaciones. Pues, van dirigidas a obtener la anhelada libertad \u00a0condicional. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, es inconfundible que las actuaciones constitucionales \u00a0interpuestas por el interesado se basaron en los mismos hechos: \u00a0presuntas imprecisiones cometidas por el fallador vig\u00eda, dado \u00a0que aparentemente no contempl\u00f3 el cumplimiento de los \u00a0requisitos para acceder al aludido mecanismo sustitutivo de la pena. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, la autoridad demandada en las distintas solicitudes de \u00a0protecci\u00f3n constitucional es la misma: el Juzgado \u00a02 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el radicado 54-001-22-04-000-2021-00406-00, \u00a0se sabe que fue conocida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, quien la fall\u00f3 de manera adversa a los \u00a0intereses del actor. Sin embargo, el interesado no impugn\u00f3. El \u00a0referido expediente lleg\u00f3 a la Corte Constitucional, autoridad \u00a0que la excluy\u00f3 de revisi\u00f3n (T8366028), en decisi\u00f3n \u00a0de 2 de noviembre de 2021. Adem\u00e1s, no existe registro de que \u00a0el demandante haya activado el mecanismo de insistencia. Ello \u00a0significa que hubo cosa juzgada constitucional en aquel caso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la Sala afirma que no existe argumento v\u00e1lido que \u00a0justifique avalar la multiplicidad de este diligenciamiento, porque \u00a0no se percibe una diferencia sustancial entre las distintas \u00a0peticiones de amparo. Pues, conforme se expuso, todo parte de una \u00a0supuesta imprecisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de los requisitos \u00a0para que el actor alcance la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que las demandas del libelista comportan una utilizaci\u00f3n \u00a0desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que el \u00a0tema que plantea ya hab\u00eda sido sometido a escrutinio en otra \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye que lo anterior estructura una circunstancia que amerita la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo recurrido, sin que sea procedente \u00a0adoptar una nueva determinaci\u00f3n sobre el fondo del asunto, por \u00a0haberse comprobado que la parte actora incurri\u00f3 en temeridad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez ejecutoriada esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP660-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 120972 \u00a0 Acta \u00a007. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala decide la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante Juan \u00a0Diego Echeverri Arias, \u00a0frente al fallo proferido el 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}