\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17893 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 26 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MIGUEL ANTONIO L\u00d3PEZ \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0le exigi\u00f3 a CARLOS ALBERTO \u00a0MENDIETA \u00a0ESPEJO, \u00a0su compa\u00f1ero de trabajo en el centro de salud de San Juan de \u00a0Arama, \u00a0Meta, \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0una parte del sueldo que le correspond\u00eda por \u00a0haberle \u00a0ayudado \u00a0a conseguir el empleo. El dinero que as\u00ed obtuvo pronto debi\u00f3 \u00a0devolverlo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0requerimiento que le hiciera el administrador del centro. \u00a0Una \u00a0queja \u00a0en ese sentido, suscrita por el se\u00f1or MENDIETA ESPEJO, fue recibida \u00a0por \u00a0el jefe de control interno del Hospital de Granada, quien le dio traslado a \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decretada \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n el 18 de julio de 1996 (fl. \u00a014), \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N,\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de concusi\u00f3n. Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a025 de abril de 1997 se calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa del juicio al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Granada, que por sentencia del 25 de marzo de 1999 conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a las penas de 48 meses de prisi\u00f3n, multa por valor equivalente a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de libertad, providencia \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior de Villavicencio el 19 de \u00a0julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cinco \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 \u00a0el defensor contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0acopi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Para \u00a0demostrarlo, \u00a0transcribe \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0diversos \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que se adelant\u00f3 contra L\u00d3PEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a su buena conducta, a la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0personales \u00a0con \u00a0MENDIETA ESPEJO, al conocimiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0por comentarios de la solicitud de dinero que aqu\u00e9l le hizo a \u00e9ste -los \u00a0que \u00a0opone \u00a0a \u00a0otras \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0que al parecer s\u00ed fueron recaudadas y \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador- \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constitu\u00eda un contraindicio que, \u00a0mirado \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0de \u00a0manera \u00a0positiva \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0sentencia. Solicita que se decrete la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que invoc\u00f3 al amparo del inciso segundo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas en el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0reposan \u00a0a \u00a0folios \u00a010 y 11 y 122 y 123 del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0aunque \u00a0luego dice que se trata de unos documentos, fueron \u00a0ignoradas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0conceder \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 unas \u00a0 versiones \u00a0 sospechosas \u00a0 y \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0que \u00a0las \u00a0contradec\u00edan \u00a0 firmemente \u00a0 o \u00a0 constitu\u00edan \u00a0contraindicios. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0folios 10 y 11 y la declaraci\u00f3n de folio 122 demuestran que fue \u00a0MENDIETA \u00a0ESPEJO \u00a0y \u00a0no \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PINZ\u00d3N quien \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0salario \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0el gerente del Hospital de \u00a0Granada \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 al primero a prestar sus servicios en la entidad, todo lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa las versiones de IVER FRANK MIRANDA, raz\u00f3n suficiente para que \u00a0el cargo prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Id\u00e9ntica \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0adujo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0tercera \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de prueba del hecho indicador porque el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0dio origen a la investigaci\u00f3n no fue reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MENDIETA ESPEJO, quien sostuvo que se lo firm\u00f3 a MIRANDA DEVIA \u00a0creyendo \u00a0que se trataba de la renovaci\u00f3n del contrato. Si la v\u00edctima dijo que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0retuvo ning\u00fan dinero, la prueba se sigue sosteniendo en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MIRANDA DEVIA y TORRES PAYARES, que en realidad constituyen uno \u00a0solo. \u00a0Agrega que el dicho de MIRANDA es de o\u00eddas porque \u00e9l transmiti\u00f3 lo que \u00a0MENDIETA \u00a0le \u00a0dijo y el juzgado no analiz\u00f3 el testimonio sino que lo tom\u00f3 como \u00a0hecho \u00a0cumplido, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0MENDIETA no lo confirm\u00f3. Lo mismo, agrega, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0dio cr\u00e9dito al testigo en la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de una conversaci\u00f3n con \u00e9l, a pesar que en la indagatoria \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0neg\u00f3 los \u00a0hechos. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de MIRANDA como cierta, sin \u00a0serlo, \u00a0no \u00a0reprocha \u00a0una \u00a0falsa valoraci\u00f3n porque contrariar\u00eda la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el error consisti\u00f3 en haber apreciado el hecho indicador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0inexistentes \u00a0porque \u00a0los hechos relatados por MIRANDA y \u00a0TORRES \u00a0no son ciertos. Despu\u00e9s de transcribir varios p\u00e1rrafos de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 sustenta \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de MENDIETA ESPEJO y las razones para aceptar las exposiciones de \u00a0MIRANDA \u00a0y \u00a0TORRES, \u00a0insiste \u00a0el censor en que a pesar de existir ese escrito su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0fue reconocido por su autor, lo que enfrenta los dichos de \u00e9stos \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dando \u00a0paso \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolverse a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0e igual demostraci\u00f3n, a las que remite, \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo porque se tergivers\u00f3 el contenido material de \u00a0las pruebas haci\u00e9ndoles decir lo que no dec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0quinto \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0se desarrolla con base en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0segunda \u00a0parte. Sostiene que tanto en la indagatoria de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0como en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0GUSTAVO MONSALVE se hicieron preguntas capciosas y se sugirieron \u00a0respuestas \u00a0con \u00a0apoyo en dichos mentirosos de otras personas, lo que constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por ilegalidad intr\u00ednseca. En este sentido, reprocha que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere inquirido si influy\u00f3 en el director del hospital \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0empleo \u00a0a \u00a0MENDIETA, \u00a0si \u00a0le ofreci\u00f3 a \u00e9ste la suma de $ \u00a0180.000 \u00a0por \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0interrogara por una afirmaciones que nadie \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el documento que a\u00fan no hab\u00eda sido reconocido. \u00a0Igualmente \u00a0destaca \u00a0dos \u00a0preguntas \u00a0formuladas al se\u00f1or MONSALVE y alude a una \u00a0nulidad \u00a0solicitada al parecer por un defensor anterior, para afirmar finalmente \u00a0que \u00a0aquella prueba desconoce claros mandatos constitucionales y legales y viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otros derechos fundamentales, raz\u00f3n por la que el cargo \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0se case la sentencia recurrida y en su \u00a0lugar se expida otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda y declarar\u00e1 desierto el recurso, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Si \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0casar la sentencia y dictar fallo \u00a0absolutorio \u00a0alude a los cinco cargos formulados, como parece ser porque nada se \u00a0aclara \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se advierte con la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se derivar\u00eda de la primera censura que, por estar referida a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0aun entendiendo que de la solicitud se excluye \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0deviene \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica propia del recurso \u00a0porque \u00a0se \u00a0abstiene de se\u00f1alar desde qu\u00e9 momento procesal debe ser anulada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los motivos que le sirven de sustento para ello, omisiones que no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0la Corte porque se lo impide el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no dice el demandante si los testimonios que echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0fueron trasladados del proceso disciplinario al penal en virtud de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que realizara en la etapa del juicio el entonces defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ PINZ\u00d3N \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0en el numeral 8\u00ba. del resumen de la actuaci\u00f3n procesal, pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0consistir\u00eda en la falta de pr\u00e1ctica de prueba \u00a0favorable \u00a0 sino \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, \u00a0lo que desplaza el ataque de la invocada \u00a0causal \u00a0tercera a la primera, en la modalidad de error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0restantes, \u00a0al \u00a0indicar las normas que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acierta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar aquellas de orden \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0dieron lugar a la imposici\u00f3n de la condena, en especial la que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito de concusi\u00f3n, limit\u00e1ndose a enunciar una extensa serie \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0parecen haber sido seleccionadas al azar. As\u00ed, del primer estatuto, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que aduce principios de la actividad judicial, enlista normas que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de cumplimiento o a la responsabilidad patrimonial del \u00a0Estado; \u00a0y \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0combina \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0con \u00a0otras \u00a0que establecen \u00a0competencias \u00a0o regulan lo atinente a recursos, cita otra declarada inexequible, \u00a0menciona \u00a0la \u00a0que prohibe juramentar al indagado, para rese\u00f1ar s\u00f3lo algunas de \u00a0las inapropiadamente invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0parece \u00a0aludir \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto de los testimonios recaudados en el proceso disciplinario y \u00a0a \u00a0otros \u00a0que \u00a0obran a folios 10 y 11 y 122 y 123 del expediente. Como nada dice \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto. De los \u00a0segundos, \u00a0 con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0afirma luego que se trata de documentos y menciona los de folios 10 \u00a0y \u00a011 \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0para \u00a0referirse \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que dice aparecer a folios 122 y 123, todos los cuales, documentos \u00a0y \u00a0testimonio, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0Tribunal, \u00a0pero se abstiene de rese\u00f1ar el contenido de \u00e9sta y confrontarla con \u00a0la \u00a0que supuestamente omiti\u00f3 valorar, para demostrar la trascendencia del yerro \u00a0y \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, no podr\u00eda la Corte suplantar al demandante \u00a0y \u00a0realizar \u00a0oficiosamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le correspond\u00eda, dado el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso, lo que obliga a concluir que tampoco este cargo se ci\u00f1e a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 225 del estatuto procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, 212 del actual, cuyo \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0contenga \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incumplida \u00a0por \u00a0el censor en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del tercer cargo, pues con el prop\u00f3sito de demostrar que el hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica \u00a0carece de prueba, se refiere al \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MENDIETA \u00a0ESPEJO en el que informa lo \u00a0sucedido \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0si el error de hecho que alega se produjo \u00a0por \u00a0un falso juicio de identidad o por falso juicio de existencia, asumiendo la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0manera directa, sin se\u00f1alar el error que le atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0para sostener luego que a la prueba no se le puede hacer decir lo \u00a0que \u00a0 no \u00a0 dice, \u00a0 como \u00a0 sugiere \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0rectificar que como un tal planteamiento le \u00a0introducir\u00eda \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de contradicci\u00f3n al cargo, lo que en verdad alega es \u00a0que \u00a0se dio por acreditado el hecho indicador con pruebas que no exist\u00edan, pero \u00a0que \u00a0en verdad s\u00ed fueron recaudadas, s\u00f3lo que no son testimonios directos sino \u00a0de o\u00eddas y adem\u00e1s mentirosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0rematar \u00a0el \u00a0desafortunado y en extremo confuso planteamiento \u00a0del \u00a0cargo, despu\u00e9s de ensayar su particular valoraci\u00f3n del testimonio de IVER \u00a0FRANK \u00a0MIRANDA DEVIA, transcribe apartes de la sentencia de segunda instancia en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expresa las razones por las cuales resultan inadmisibles \u00a0las \u00a0explicaciones suministradas por MENDIETA ESPEJO sobre la suscripci\u00f3n de su \u00a0queja \u00a0y \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0MIRANDA DEVIA sobre la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0de L\u00d3PEZ PINZ\u00d3N, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0dejar sin valor porque la existencia de dos versiones \u00a0-la \u00a0de MENDIETA ESPEJO y las de MIRANDA y TORRES- introduce una insalvable duda \u00a0sobre \u00a0la realidad de lo acontecido. Es decir, al razonado criterio del juzgador \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del perjudicado directo con la infracci\u00f3n, a \u00a0quien \u00a0acusa \u00a0de \u00a0pretender \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0verdad para favorecer al procesado, el \u00a0demandante \u00a0opone \u00a0el suyo propio para destacar que la versi\u00f3n de MENDIETA, que \u00a0entonces \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser desatendida, introduc\u00eda un elemento de duda que debi\u00f3 \u00a0acoger el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el recurrente que la casaci\u00f3n es un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia mediante la demostraci\u00f3n de errores \u00a0trascendentes \u00a0del \u00a0Ad quem \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0porque se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad con que arriba a esta \u00a0sede, \u00a0no \u00a0una \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba vista desde otra \u00f3ptica como \u00a0nueva \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte, entre aqu\u00e9lla y \u00e9sta, opte por la que \u00a0estime mejor elaborada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Ense\u00f1a \u00a0el principio de autonom\u00eda de los cargos que cuando en \u00a0una \u00a0demanda se formulan varios, cada uno debe ser elaborado con tal cuidado que \u00a0contenga \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo todos los elementos suficientes para abordar su estudio. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, es del todo inaceptable que una censura remita a otra como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien en la cuarta acusaci\u00f3n simplemente invita a que se \u00a0revise \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0pero \u00a0desde \u00a0la perspectiva del falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0siquiera en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n que le \u00a0reprocha al Tribunal. El cargo, as\u00ed, se torna inestudiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0\u00faltimo reproche, que alude a un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad en tanto la indagatoria de L\u00d3PEZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de GUSTAVO MONSALVE fueron \u00a0ilegalmente \u00a0 practicados \u00a0 porque \u00a0se \u00a0les \u00a0formularon \u00a0preguntas \u00a0capciosas \u00a0y \u00a0sugestivas, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0adecuadamente desarrollado por el casacionista, quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n se plantearon \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0procesales, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0dice \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro. Bien se sabe que en estos eventos la demostraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0no \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso sino a la desestimaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0recaudado, lo que obliga al demandante a \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0restante \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el fallador con el objeto de \u00a0acreditar \u00a0que, \u00a0suprimidas las ilegalmente obtenidas, la decisi\u00f3n forzosamente \u00a0tendr\u00eda qu\u00e9 haber sido distinta de la que se adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reit\u00e9rase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al 212 del actual \u00a0estatuto,\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, se declara \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto y se ordena devolver el expediente \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17893 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 26 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}