\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP617-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121043 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado de VYSNOVA \u00a0PARTNER, INC., \u00a0contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte accionante \u00a0solicita el amparo de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y \u00a0debido proceso, que considera vulnerados por las autoridades \u00a0judiciales accionadas, \u00a0al \u00a0no haberse tramitado, a la fecha, la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra el fallo de tutela de primera instancia emitido por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0el 19 de mayo de 2011. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que, una vez notificado del fallo de primer grado con ocasi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela 2021-00074, y dentro de los t\u00e9rminos \u00a0legales dispuestos para tal fin, present\u00f3 impugnaci\u00f3n \u00a0contra este; sin embargo, al consultar la p\u00e1gina de la Rama \u00a0Judicial, no se evidencia que se haya dado el respectivo tr\u00e1mite \u00a0procesal al recurso. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que, \u201c(\u2026) \u00a0pese a que el citado juzgado inform\u00f3 del envi\u00f3 de la \u00a0impugnaci\u00f3n, el proceso de la referencia no se encuentra en el \u00a0sistema de la rama judicial, ni en las salas que conforman el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por lo que ante el \u00a0desconocimiento de la admisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, el \u00a0d\u00eda 24 de agosto de 2021 se presentaron los siguientes \u00a0memoriales: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00e1ndo informaci\u00f3n de la Sala de Conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n que debi\u00f3 recibir desde el mes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio, pues aun cuando ha transcurrido m\u00e1s de un mes, a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha no se ha recibido notificaci\u00f3n de admisi\u00f3n.<\/p>\n
* Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento, solicit\u00e1ndole informar si la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue enviada al Tribunal, junto con la confirmaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibido o acta de reparto del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C.\u201d \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos motivos, acude al presente amparo constitucional, con la \u00a0finalidad que se ordene a las autoridades competentes dar tr\u00e1mite \u00a0a la impugnaci\u00f3n interpuesta dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela de referencia. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0me permito informar que mediante providencia del 19 de mayo del a\u00f1o \u00a0que avanza se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0antes referenciada, decisi\u00f3n contra la cual se present\u00f3 \u00a0el recurso de impugnaci\u00f3n por parte del accionante, siendo \u00a0este concedido mediante auto del 21 de mayo de 2021. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el d\u00eda 18 de julio del presente a\u00f1o, el \u00a0secretario del Despacho procedi\u00f3 a remitir la actuaci\u00f3n \u00a0en menci\u00f3n a la secretar\u00eda de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no obstante \u00a0ello, acorde con lo manifestado por el apoderado judicial de VYSNOVA \u00a0PARTNER, INC. y una vez verificado el env\u00edo de la referida \u00a0impugnaci\u00f3n, se encontr\u00f3 que su env\u00edo se llev\u00f3 \u00a0a cabo a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nica errada, \u00a0dado que la misma no se encontraba habilitada para este tipo de \u00a0tr\u00e1mites, esto es secsptribsupbta@notificacionesrj.gov.co. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, de manera inmediata se procedi\u00f3 a realizar la \u00a0correcci\u00f3n correspondiente, remitiendo la acci\u00f3n de \u00a0tutela 2021- 0074 a la corporaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico \u00a0secsptribsupbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, para lo cual se verific\u00f3 \u00a0que el mismo no hubiese sido devuelto. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior y en virtud del derecho de petici\u00f3n que \u00a0presentara el apoderado judicial de la accionante el pasado 24 de \u00a0agosto, me permito informar que se procedi\u00f3 a dar respuesta a \u00a0la misma a trav\u00e9s del oficio No 2.288 de fecha 15 de diciembre \u00a0de 2021, coloc\u00e1ndole de presente la situaci\u00f3n antes \u00a0mencionada, dando as\u00ed contestaci\u00f3n de fondo a lo \u00a0pretendido por el actor, oficio que fuese enviado a la direcci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica informada para dichos efectos.\u201d \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por consiguiente, que se proceda a negar el amparo solicitado, por \u00a0configurarse en el presente asunto un hecho superado. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0manifest\u00f3 que, el 15 de diciembre de 2021 en horas de la \u00a0tarde, \u201crecibi\u00f3 \u00a0de parte del juzgado de conocimiento la acci\u00f3n de tutela \u00a02021-00074 para surtir tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n, la cual \u00a0se encuentra en tr\u00e1mite de reparto.\u201d \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991 y el numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de \u00a02017, esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de \u00a0tutela interpuesta por \u00a0el apoderado de VYSNOVA \u00a0PARTNER, INC., \u00a0contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente acci\u00f3n de tutela se centra en un punto espec\u00edfico: \u00a0determinar si efectivamente existe una vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales de la se\u00f1ora VYSNOVA \u00a0PARTNER, INC., \u00a0por parte de las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la accionante manifiesta la violaci\u00f3n de \u00a0los derechos alegados por parte de las autoridades convocadas, al no \u00a0haber tramitado la impugnaci\u00f3n propuesta el 21 de mayo de \u00a02021, dentro de la acci\u00f3n de tutela 2021-00074. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, luego de examinar las pruebas obrantes en el expediente, la \u00a0Sala advierte que las pretensiones de la accionante fueron resueltas \u00a0en el curso de la presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, torn\u00e1ndose innecesario determinar si existe o no \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales y, por ende, lo \u00a0pertinente es denegar su solicitud de amparo como consecuencia de una \u00a0carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente, la carencia actual de objeto por hecho superado se \u00a0configura cuando se garantiza lo requerido previamente a la \u00a0expedici\u00f3n del respectivo fallo de tutela. As\u00ed lo \u00a0reiter\u00f3 la Corte Constitucional mediante la sentencia SU-540 \u00a0de 2007: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si lo pretendido con la acci\u00f3n de tutela era una orden de \u00a0actuar o dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento del juez \u00a0de tutela, sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a \u00a0un hecho superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza \u00a0de vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales \u00a0o, lo que es lo mismo, porque se satisface lo pedido en la tutela, \u00a0siempre y cuando, se repite, suceda antes de proferirse el fallo, con \u00a0lo cual \u201cla posible orden que impartiera el juez caer\u00eda \u00a0en el vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las pruebas obrantes en el expediente, se evidencia que, por un error \u00a0involuntario, el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0no efectu\u00f3 la remisi\u00f3n del auto de impugnaci\u00f3n \u00a0al Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; \u00a0no obstante, con ocasi\u00f3n a la notificaci\u00f3n del presente \u00a0tramite tutelar, fueron advertidos de este error, por lo que, \u00a0procedieron a enviar inmediatamente el auto al correo electr\u00f3nico \u00a0correcto de la Secretar\u00eda del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, dado que las pretensiones de la actora fueron resueltas en \u00a0debida forma, y no existen puntos adicionales que ameriten un \u00a0pronunciamiento por parte de esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, \u00a0lo procedente es negar el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR \u00a0el amparo solicitado por \u00a0el apoderado de VYSNOVA \u00a0PARTNER, INC., \u00a0contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LEON BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP617-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121043 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 11) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}