\u00a0 \u00a0 Proceso No 17870 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de noviembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000, \u00a0dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, el 5 de marzo de 1993 se practic\u00f3 \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0del se\u00f1or JAIRO MEDINA HENAO en la ciudad de \u00a0Pereira, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se hallaron 2 kilos de coca\u00edna, un rev\u00f3lver, munici\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0calibres, \u00a04 \u00a0chapuzas, \u00a03 \u00a0pesas \u00a0grameras, pasaportes y dinero \u00a0falso. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia fueron privados de libertad el se\u00f1or MEDINA y RAM\u00d3N \u00a0ALBERTO \u00a0OSPINA \u00a0OSORIO. \u00a0Cumplida \u00a0similar actuaci\u00f3n en la residencia de JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GIRALDO \u00a0CARVAJAL, se encontr\u00f3 un kilo de la misma sustancia y una caja \u00a0fuerte \u00a0con \u00a0armas y municiones, captur\u00e1ndolo en el acto. Adem\u00e1s, se solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Caldas que interceptara un veh\u00edculo que \u00a0acababa \u00a0de \u00a0salir del primero de los mencionados inmuebles, procedimiento en el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0OSCAR \u00a0JAVIER \u00a0GIRALDO CARVAJAL y quien conduc\u00eda el \u00a0automotor, \u00a0 SIGIFREDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0Pereira a cuya disposici\u00f3n fueron dejados \u00a0los \u00a0dos primeros retenidos, orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 8 de marzo y \u00a0de \u00a0inmediato los escuch\u00f3 en indagatoria. En la misma fecha, el fiscal regional \u00a0de \u00a0 \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 injurada \u00a0 a \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0a los hermanos GIRALDO CARVAJAL. OSPINA y \u00a0MEDINA \u00a0fueron \u00a0asegurados \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por un fiscal regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo por los delitos de violaci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0moneda \u00a0falsa \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 y \u00a0 municiones, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0y los GIRALDO CARVAJAL lo fueron \u00a0por transgredir la Ley 30 de 1986 y el Decreto 3664 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reunidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0ambas \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso, OSCAR \u00a0JAVIER \u00a0GIRALDO \u00a0CARVAJAL \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ALBERTO \u00a0OSPINA \u00a0OSORIO \u00a0se acogieron a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la ruptura de la unidad procesal. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, al calificar su m\u00e9rito el 22 de octubre de 1997 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de Medell\u00edn acus\u00f3 a JAIRO MEDINA HENAO por violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 y 1\u00ba. del Decreto 3664 de 1986 y a \u00a0SIGIFREDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0ilicitudes \u00a0pues precluy\u00f3 por la \u00a0segunda. \u00a0JULIO C\u00c9SAR GIRALDO CARVAJAL result\u00f3 favorecido con id\u00e9ntica medida \u00a0respecto de los cargos que se le imputaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtidas \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0y \u00a0declarado desierto por resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998\u00a0 el recurso de apelaci\u00f3n que interpusiera el \u00a0defensor \u00a0de JIM\u00c9NEZ ALVARADO \u00a0contra \u00a0la providencia calificatoria, el proceso fue remitido a un juez regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Radicada \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Pereira en virtud de las modificaciones introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 de 1999, el 15 de mayo de 2000, una vez realizada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or JAIRO MEDINA HENAO a la pena de 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a060 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0El se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 ALVARADO \u00a0 fue \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, al revisar la sentencia en virtud \u00a0del \u00a0grado jurisdiccional de la consulta, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n dictada a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0en su lugar lo conden\u00f3 a 78 meses de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0110 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de la patria potestad por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de libertad. As\u00ed mismo, orden\u00f3 el decomiso del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y de cinco millones de pesos hallados en su poder, e iniciar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo que ocupaba cuando fue \u00a0aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpuesto \u00a0y \u00a0admitido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y obtenido el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, la Sala se \u00a0pronuncia de fondo sobre la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, atendida la \u00a0cantidad de droga incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el numeral 9\u00ba. del art\u00edculo 5\u00ba. de la Ley 504 de 1999 \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de circuito especializados el conocimiento \u00a0\u201cde \u00a0los delitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, cuando la \u00a0droga \u00a0 o \u00a0sustancia \u00a0exceda \u00a0de \u00a0\u2026 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0kilos \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u2026 \u00a0coca\u00edna\u2026\u201d \u00a0y el 39 transitorio dispuso que \u201cLos procesos que a la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la presente ley est\u00e9n en conocimiento de la justicia regional \u00a0por \u00a0delitos \u00a0no \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0de \u00a0esta ley, se continuar\u00e1n \u00a0tramitando \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0competentes por el factor \u00a0territorial\u201d. \u00a0Como \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le acus\u00f3 por la conservaci\u00f3n de 2.960 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de Pereira \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0cuando asumi\u00f3 el tr\u00e1mite del proceso el 9 de agosto \u00a0de \u00a01999. \u00a0Tanto la sentencia de primera instancia, como la de segunda porque no \u00a0hab\u00eda lugar a la consulta, est\u00e1n viciadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invalide \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0avoc\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y se ordene remitirlo al reparto de los jueces penales de circuito \u00a0de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO \u00a0ataca \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 \u2013que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00ba. \u00a0del \u00a0actual \u00a0estatuto- \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, contrariando los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Se\u00f1ala, al efecto, los siguientes errores de \u00a0hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron en el operativo, que se trataba de una \u00a0\u201cbien \u00a0conformada empresa criminal\u201d relacionada con el narcotr\u00e1fico, cuando \u00a0los \u00a0testigos s\u00f3lo aluden al procedimiento observado para allanar el inmueble e \u00a0incautar una droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba. \u00a0Distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n sostenida entre JAIRO MEDINA y \u00a0ALBERTO \u00a0 OSPINA, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 a \u00a0 SIGIFREDO \u00a0JIM\u00c9NEZ como part\u00edcipe de una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0ni aportante de un cheque para la negociaci\u00f3n de droga, como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 simplemente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 cheque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0SIGIFREDO, \u00a0sin \u00a0vincularlo a transacci\u00f3n \u00a0alguna. Tampoco se demostr\u00f3 la existencia ni el fin del cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03\u00ba. \u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0pues \u00a0supuso \u00a0que \u00a0cuando \u00a0regres\u00f3 con OSCAR JAVIER GIRALDO a Manizales fueron a la casa de \u00e9ste, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que la droga incautada en ella se hab\u00eda transportado en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 SIGIFREDO, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad afirm\u00f3 que al llegar a Manizales se dirigi\u00f3 a su casa con \u00a0OSCAR, almorzaron y salieron a recoger unas platas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba. \u00a0 Incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0JAVIER \u00a0GIRALDO, quien confirma la \u00a0anterior manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05\u00ba. \u00a0 \u00a0 Tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 indagatorias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 ALVARADO, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0Pereira \u00a0fue \u00a0a \u00a0la casa de un se\u00f1or JAIRO, de lo que dedujo el Tribunal que se \u00a0trataba de JAIRO MEDINA HENAO y que negoci\u00f3 droga con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u00e9ste que no le \u00a0presta \u00a0el \u00a0carro \u00a0a \u00a0nadie, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que, contrariando los elementos de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MEDINA \u00a0negociando \u00a0droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07\u00ba. \u00a0Ignor\u00f3 el testimonio que por certificaci\u00f3n jurada rindi\u00f3 el \u00a0doctor \u00a0 ROBERTO \u00a0 CHAVES \u00a0 ECHEVERRI, \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Risaralda, que se \u00a0refiere \u00a0a una deuda que JIM\u00c9NEZ ALVARADO ten\u00eda \u00a0con FRANCISCO CIFUENTES, para cuya cancelaci\u00f3n precisamente \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0no para sufragar los costos de la droga como \u00a0concluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08\u00ba. \u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 JIM\u00c9NEZ \u00a0en sus injuradas sobre el destino \u00a0final \u00a0del \u00a0dinero \u00a0decomisado, con el que le pagar\u00eda a FRANCISCO CIFUENTES, al \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pose\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0financiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09\u00ba. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental y testimonial que demuestra el \u00a0desempe\u00f1o del procesado como honesto ganadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010\u00ba. \u00a0No \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con el manejo de las \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0 bancarias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011\u00ba. \u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0el informe policivo al sostener que el procesado \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que el informe prueba es la retenci\u00f3n de SIGIFREDO \u00a0JIM\u00c9NEZ y OSCAR GIRALDO cuando \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de pesos cuyo origen y \u00a0finalidad se demostraron, y un rev\u00f3lver con salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 estos \u00a0 errores \u00a0 le \u00a0 hicieron \u00a0 inferir \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0quem la responsabilidad del procesado, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0conduce \u00a0a la absoluci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0los anteriores, el demandante censura la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que, \u00a0al elegir la disposici\u00f3n aplicable a la financiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a02.960 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0equivocadamente \u00a0el Tribunal \u00a0escogi\u00f3 \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 de la Ley 365 de 1997 y no la del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, vigente para la fecha de los hechos, que \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a05 \u00a0de marzo de 1993. La Ley 365 empez\u00f3 a regir el 21 de febrero \u00a0de \u00a01997. Este yerro condujo tambi\u00e9n a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 \u201363 \u00a0del \u00a0actual- \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 72 de \u00a0ese \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad condicional por haber \u00a0cumplido m\u00e1s de las dos terceras partes de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia el error, que determin\u00f3 un incremento de \u00a0la \u00a0pena privativa de libertad en 24 meses y la pecuniaria, que deb\u00eda partir de \u00a010 salarios m\u00ednimos legales mensuales, se fij\u00f3 en 110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar pues, aunque en verdad por la cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0la competencia para conocer de la conducta relacionada con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 estaba asignada a los jueces penales del \u00a0circuito, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo proceso se juzgaba tambi\u00e9n el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de municiones imputado a JAIRO MEDINA. Como de esta \u00a0ilicitud \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0juez penal del circuito especializado, seg\u00fan lo dijo la \u00a0Corte \u00a0en auto del 17 de agosto de 1999 al fijar el alcance del numeral 4\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba. de la Ley 504 de 1999, la competencia se extend\u00eda a los delitos \u00a0conexos en tanto no hubiese ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado, \u00a0despu\u00e9s de examinar cada uno de los errores de hecho \u00a0indicados por el demandante, sugiere que se deseche el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primero, \u00a0dice \u00a0que no establece la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sino que simplemente expresa una apreciaci\u00f3n discrepante de la expuesta \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los uniformados que llevaron a cabo el operativo, s\u00ed permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una empresa criminal. Las labores de inteligencia \u00a0detectaron \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0flujo \u00a0 permanente \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0error tampoco existi\u00f3. El Ad \u00a0quem \u00a0no agreg\u00f3 o recort\u00f3 nada al contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Y aunque en la llamada no se sindica directamente a JIM\u00c9NEZ \u00a0de pertenecer a la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0la entrega que har\u00eda de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor. \u00a0Si la cr\u00edtica se dirig\u00eda contra la inferencia, el reproche no \u00a0pod\u00eda \u00a0formularse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida por el demandante sino a trav\u00e9s del \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0en cuanto se refiere a los dos siguientes \u00a0dislates. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la primera \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0OSCAR JAVIER GIRALDO, quienes afirmaron que al \u00a0regresar \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0almorzaron \u00a0en \u00a0casa \u00a0del \u00a0primero, \u00a0no \u00a0del segundo. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0error \u00a0carece de la trascendencia suficiente para quebrar el fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0soportado \u00a0en el resto de la prueba indiciaria constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0seguimiento y los testimonios de la polic\u00eda judicial, el \u00a0viaje \u00a0que hizo el d\u00eda de los hechos a Pereira y la visita en esa ciudad a casa \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0MEDINA \u00a0\u2013donde se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0primera \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0droga- \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de OSCAR GIRALDO \u00a0\u2013en \u00a0cuya \u00a0residencia \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 el segundo decomiso-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0quinto \u00a0error \u00a0no se present\u00f3. El procesado dijo que visit\u00f3 en \u00a0Pereira \u00a0a JAIRO y el Ad quem \u00a0infiri\u00f3, \u00a0sin \u00a0distorsionar la prueba, que se trataba de JAIRO MEDINA porque su \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0visto \u00a0en esa vivienda y aparece mencionado en una conversaci\u00f3n \u00a0interceptada \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0del \u00a0domicilio de JAIRO, a quien OSCAR \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SIGIFREDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0sexto \u00a0error \u00a0denunciado por el libelista. No \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla de la sana cr\u00edtica fue conculcada, sino que es \u00a0l\u00f3gico \u00a0deducir \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO fue visto en la casa de MEDINA HENAO y aqu\u00e9l \u00a0asegura \u00a0que \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0presta, \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien se hab\u00eda trasladado hasta ese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 el \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0CHAVES \u00a0ECHEVERRI no fue apreciada, la prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el demandante. Si en verdad la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el testigo existe, puede tratarse de otra distinta \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la posesi\u00f3n del dinero que se hall\u00f3 en su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y constancias sobre la condici\u00f3n de ser el \u00a0procesado \u00a0un \u00a0ganadero \u00a0honesto \u00a0no \u00a0hubiesen sido valoradas por el Tribunal es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0error carente de incidencia en punto de su responsabilidad, porque \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0actividad l\u00edcita no se concluye que no alternara \u00a0otra \u00a0il\u00edcita. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias, \u00a0pues \u00a0de \u00a0los extractos no se puede \u00a0deducir \u00a0que los dineros depositados en ellas provengan de actividades l\u00edcitas, \u00a0como ol\u00edmpicamente lo sostiene el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00faltimo \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo, pues el Tribunal no deform\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0arma \u00a0y \u00a0veh\u00edculo \u00a0eran \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades de narcotr\u00e1fico, ya que ese es precisamente el \u00a0contenido \u00a0del documento que valor\u00f3 en su real dimensi\u00f3n, al punto de desechar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la supuesta caleta dado el resultado de la experticia practicada \u00a0al automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prospera \u00a0parcialmente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto \u00a0debe \u00a0aplicarse de manera \u00a0ultractiva \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986, que reg\u00eda para la fecha de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, sin duda m\u00e1s favorable en materia de punibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la Ley 365 de 1997 en tanto prev\u00e9 una pena de 4 a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 10 salarios m\u00ednimos, frente a la m\u00e1s severa de 6 \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0a \u00a050.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos que \u00a0equivocadamente \u00a0tuvo en cuenta el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0cabe \u00a0hacer a la segunda parte del cargo, pues es \u00a0notoria \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en que incurre el demandante respecto de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASACI\u00d3N OFICIOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la sentencia en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n de la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0que, \u00a0indebidamente motivada, afecta el debido proceso. Seg\u00fan \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n del juzgador, la comisi\u00f3n de un delito implicar\u00eda siempre para \u00a0los \u00a0padres la p\u00e9rdida del derecho a ejercer la patria potestad sobre los hijos \u00a0bajo \u00a0el presupuesto de constituir un mal ejemplo para ellos, lo cual contradice \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias, que exige relaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la pena principal por expreso \u00a0mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo destaca el Procurador Delegado, la competencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0de \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0asumiera \u00a0el proceso se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud del delito contra la seguridad p\u00fablica que, en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite conjunto con el reprimido por el estatuto \u00a0nacional \u00a0 de \u00a0 estupefacientes. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el \u00a0A \u00a0quo en el ordinal 6.8 de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n, un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de Medell\u00edn acus\u00f3 al se\u00f1or JAIRO MEDINA HENAO por conservar \u00a0y \u00a0ofrecer \u00a0coca\u00edna, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba. del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0hallado \u00a0un rev\u00f3lver calibre 32 con 6 \u00a0cartuchos \u00a0y munici\u00f3n de diversos calibres, en tanto que al se\u00f1or SIGIFREDO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0conservar estupefacientes y financiar su adquisici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0competencia para conocer de esas infracciones a la Ley \u00a030 \u00a0de 1986 estaba atribuida a los jueces penales de circuito porque la cantidad \u00a0de \u00a0droga incautada no superaba los cinco kilos (Ley 81 de 1993, art\u00edculo 10\u00ba. \u00a01-c, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el numeral 9\u00ba. del art\u00edculo 5\u00ba. de la Ley 504 de \u00a01999), \u00a0del \u00a0delito de fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de municiones tanto para armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal \u00a0como \u00a0para las de uso privativo de las fuerzas armadas \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0de circuito especializado, de acuerdo con lo previsto \u00a0por el numeral 5\u00ba. del art\u00edculo 5\u00ba. de la citada Ley 504. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0como el art\u00edculo 8\u00ba. se\u00f1alaba, adem\u00e1s, que \u201ccuando se trate \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0entre \u00a0hechos \u00a0punibles de competencia del juez penal de circuito \u00a0especializado \u00a0 y \u00a0 cualquier \u00a0 otro \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l\u201d, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que la irregularidad denunciada por el \u00a0demandante no ha tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, pues el fundamento probatorio en que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0once \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante seis no se presentaron en realidad, y los cinco \u00a0restantes \u00a0-que \u00a0ciertamente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el juzgador- no son de tal trascendencia \u00a0que quiebren la estructura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a los primeros, que corresponden a los se\u00f1alados \u00a0por el demandante como los errores 1, 2, 5, 6, 8 y 11, d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Sin \u00a0aludir a un determinado medio de prueba sino al conjunto de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, el Tribunal afirm\u00f3: \u00a0\u201cSiguiendo \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0probatoria \u00a0tenemos \u00a0que entre Jairo Medina, Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0Ospina, \u00a0Oscar \u00a0Javier \u00a0Giraldo, \u00a0Sigifredo Jim\u00e9nez y otros que no han \u00a0sido \u00a0individualizados como Gonzalo N., Normando Correa, etc., exist\u00eda una bien \u00a0conformada \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0relacionada con el narcotr\u00e1fico. As\u00ed se deduce \u00a0del \u00a0contenido de las llamadas en las que se advierte que no era precisamente de \u00a0ganado \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hablaba, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0verdaderas \u00a0negociaciones \u00a0de \u00a0droga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0es, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, una \u00a0inferencia \u00a0 que \u00a0 elabora \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0a partir de la valoraci\u00f3n de \u201cla secuencia probatoria\u201d, no de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0realizada por un testigo o contenida en un documento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad de cuestionarla desde la perspectiva del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el cual se presenta cuando se tergiversa o distorsiona el \u00a0hecho \u00a0objetivo que revela la prueba porque se le agrega o quita una parte a ese \u00a0hecho, \u00a0con lo que se le hace decir al espec\u00edfico medio de convicci\u00f3n algo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0expresa. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante pretend\u00eda atacar era la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo por la v\u00eda del error de raciocinio \u00a0para \u00a0demostrar que una tal inferencia s\u00f3lo era posible construirla a partir de \u00a0la \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n de los elementos de la sana cr\u00edtica, es decir, de la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Tampoco existe error en la modalidad del \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 cuando, \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0en ellas \u201cnunca se escuch\u00f3 la voz de Sigifredo, aunque s\u00ed \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00e9l como la persona que aportar\u00eda el cheque con el que se har\u00eda \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tanto \u00a0el nombre como el hecho fueron \u00a0mencionados \u00a0en una ocasi\u00f3n, s\u00f3lo que sin concretar el apellido de la persona, \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0 deduce \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0\u201cotras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometen\u201d, \u00a0como \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0casa \u00a0del \u00a0coprocesado JAIRO MEDINA. El \u00a0reproche, \u00a0entonces, debi\u00f3 dirigirse contra el proceso intelectivo desarrollado \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cSigifredo\u201d \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 ALVARADO, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0en la construcci\u00f3n de la inferencia se contrari\u00f3 la ciencia, \u00a0la l\u00f3gica o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Precisamente \u00a0a la presencia en la casa de JAIRO MEDINA alude el \u00a0quinto \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Dice que se \u00a0tergiversaron \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del procesado atinentes a no haber estado en casa de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que se realiz\u00f3 la reuni\u00f3n de narcotraficantes, de manera \u00a0que \u00a0cuando el Tribunal supuso que el JAIRO que mencion\u00f3 en sus indagatorias es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que tambi\u00e9n se vincul\u00f3 a este proceso, incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0supuso sino que dedujo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n de \u00a0JIM\u00c9NEZ, que el se\u00f1or JAIRO \u00a0que \u00a0visit\u00f3, \u00a0cuyo apellido no recordaba, era el mismo JAIRO MEDINA HENAO. Para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inferencia, record\u00f3 que el procesado hab\u00eda dicho que \u00a0no \u00a0prestaba \u00a0su \u00a0carro \u00a0a \u00a0nadie \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0el d\u00eda estuvo con OSCAR JAVIER \u00a0GIRALDO, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el acompa\u00f1ante de \u00e9ste que menciona el informe de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0JAIRO MEDINA en el veh\u00edculo \u00a0MZC-039 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del sentenciado, en el que precisamente se transportaban \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aprehendidos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0\u2013colige \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0que SIGIFREDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, el \u201cJairo\u201d que mencion\u00f3 era el se\u00f1or MEDINA HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al sexto error propuesto, el libelista no enuncia \u00a0siquiera \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la ley de la ciencia o el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0contrari\u00f3 \u00a0el Tribunal cuando concluy\u00f3 que si \u00a0JIM\u00c9NEZ ALVARADO no prestaba \u00a0a \u00a0nadie \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0fue visto cuando arrib\u00f3 a la residencia de JAIRO \u00a0MEDINA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en el automotor con OSCAR GIRALDO era el mismo \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e. \u00a0El \u00a0octavo \u00a0error tampoco se produjo. El Tribunal no tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto al destino de los cinco millones, sino que \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0sin \u00a0juramento. \u00a0Distorsionar, desdibujar, \u00a0tergiversar \u00a0o \u00a0desfigurar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0revela \u00a0la prueba, implica \u00a0hacerle \u00a0expresar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dice. Distinto es que el Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0valorar el dicho, le reste \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo que el espec\u00edfico \u00f3rgano de prueba manifieste, pues en tal \u00a0caso \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0plantear \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, siempre que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f. \u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0respecto \u00a0del \u00faltimo error que a \u00a0juicio \u00a0del demandante cometi\u00f3 el Tribunal, pues no es cierto que \u00e9ste hubiese \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0un rev\u00f3lver que se \u00a0utilizaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Simplemente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0infiere que as\u00ed \u00a0como \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la actividad il\u00edcita (\u2026) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 us\u00f3 \u00a0 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0iter \u00a0criminis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Otros \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0por el censor, como ya se anticip\u00f3, \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0son \u00a0de tal entidad que \u00a0afecten \u00a0la estructura probatoria del fallo, como pasa a examinarse: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0dos \u00a0errores \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el Tribunal, que el \u00a0demandante \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 como \u00a0tercero \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0SIGIFREDO \u00a0JIM\u00c9NEZ- y cuarto \u00a0\u2013falso juicio de existencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0JAVIER \u00a0GIRALDO-, \u00a0se sostiene en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0afirm\u00f3 haber llegado de Pereira a casa de \u00e9ste, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0sostuvo \u00a0que lo hicieron a la suya propia, donde almorzaron. Nada se \u00a0dijo \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de GIRALDO, uniforme en ese sentido con la de su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0droga \u00a0que \u00a0se \u00a0negoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0la \u00a0llevaron posteriormente a la casa de OSCAR, donde fue \u00a0decomisada horas m\u00e1s tarde, perder\u00eda contundencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como lo sostiene el Delegado, \u00a0esta \u00a0infirmaci\u00f3n no trastoca el fallo de responsabilidad, que se soporta en el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0seguimiento e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, el viaje a Pereira, la reuni\u00f3n en la casa de JAIRO MEDINA y \u00a0el \u00a0 posterior \u00a0 hallazgo \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO \u00a0de \u00a0cinco millones de pesos. Retirada, pues, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0equivocada apreciaci\u00f3n del Ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0desmorona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Tambi\u00e9n es cierto el formal falso juicio \u00a0de \u00a0existencia respecto de la declaraci\u00f3n que por certificaci\u00f3n jurada rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0ROBERTO \u00a0CHAVES \u00a0ECHEVERRI \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0acreditar\u00eda \u00a0 el \u00a0 destino \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0decomisado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SIGIFREDO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 al \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que sobre el particular dio en la indagatoria. Lo que en realidad \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o de 1997 el se\u00f1or FRANCISCO \u00a0CIFUENTES \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 en su hotel de La Dorada un cheque girado tal vez en 1993 \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0entre 7 y 8 millones de pesos cuyo pago hab\u00eda sido excusado por \u00a0el \u00a0banco \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades; \u00a0que a pesar de advertirle al acreedor que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cambiaria como la ordinaria se hallaban prescritas, \u00e9ste le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0que procurase su cancelaci\u00f3n, porque el deudor \u00a0era \u00a0un \u00a0buen \u00a0muchacho; \u00a0que despu\u00e9s de buscarlo en la ciudad de Manizales, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0detenido \u00a0y, \u00a0al \u00a0visitarlo, reconoci\u00f3 la deuda y le \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CIFUENTES \u00a0el mensaje de su intenci\u00f3n de pagarle tan pronto \u00a0recuperara la libertad y se restableciera econ\u00f3micamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus diversas \u00a0exposiciones \u00a0sin \u00a0juramento, \u00a0s\u00f3lo fue recordado en el memorial de fecha 24 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, despu\u00e9s de expedida en su contra la resoluci\u00f3n acusatoria, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u201324 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993- \u00a0el instructor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en el veh\u00edculo en el que se movilizaban GIRALDO y JIM\u00c9NEZ \u00a0\u201c\u2026transportaban cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo y \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 tenencia \u00a0no \u00a0han \u00a0suministrado \u00a0los \u00a0encartados \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria\u201d. \u00a0Esta particular circunstancia y el hecho de que \u00a0buscara \u00a0 y \u00a0 obtuviera \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que alcanzaba casi los ocho, hacen que la justificaci\u00f3n de \u00faltima \u00a0hora \u00a0carezca \u00a0de credibilidad y permanezca enhiesta la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0 hallarse \u00a0 relacionado \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes. \u00a0Ninguna trascendencia tiene, entonces, el yerro denunciado por \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Menos \u00a0significaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0a\u00fan \u00a0el error por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba documental y testimonial que \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ganadero \u00a0honesto \u00a0que \u00a0quienes \u00a0dicen haber tenido \u00a0negocios \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0le atribuyeron, pues como acertadamente lo consigna en su concepto \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la dedicaci\u00f3n del procesado a ese negocio no implica \u00a0que \u00a0deba descartarse la alternaci\u00f3n de esas actividades con la del tr\u00e1fico de \u00a0drogas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte que, como lo ense\u00f1a la experiencia, quien se \u00a0dedica \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0\u201ctiene una actividad paralela l\u00edcita con el objeto \u00a0de no despertar ning\u00fan tipo de sospechas ante la sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0misma \u00a0especie \u00a0intrascendente \u00a0es \u00a0el \u00a0d\u00e9cimo \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el manejo de las cuentas bancarias, nada permite concluir que \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0revelan \u00a0los \u00a0extractos visibles a folios 210 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero dos, obedezca al giro l\u00edcito de los negocios \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0Tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0planteada \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que lo hace el \u00a0libelista, \u00a0responde \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0conjeturas \u00a0que \u00a0elabora \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se desestima el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia porque \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la ley sustancial por aplicar el art\u00edculo 17 de la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986 que se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos. Impl\u00edcito en el reproche se \u00a0encuentra, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0el Procurador \u00a0Delegado \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Adicionalmente, \u00a0ataca el fallo por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 72 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0el censor tiene raz\u00f3n. A pesar de que al \u00a0terminar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la responsabilidad del se\u00f1or \u00a0SIGIFREDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0se \u00a0le \u00a0condenar\u00eda como coautor por la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 33 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0por \u00a0conservar \u00a0y \u00a0financiar \u00a0coca\u00edna, \u00a0en el siguiente cap\u00edtulo \u00a0\u2013de la punibilidad- sostuvo \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las previsiones de los art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0partir\u00e1 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, sino que se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a06 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, para un total de pena a purgar de 78 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0multa \u00a0ser\u00e1 de 110 salarios m\u00ednimos proporcionales a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta, y dadas las mismas consideraciones que se tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n.\u201d \u00a0Y luego, en el primer resolutivo del fallo, dijo que lo \u00a0condenaba \u00a0por infringir el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u201cmodificado por \u00a0el 17 de la Ley 365 de 1993\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se confronta la punici\u00f3n dispuesta en el art\u00edculo 33 de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u2013\u201cprisi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez (10) a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos\u201d- \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997 \u00a0\u2013\u201cprisi\u00f3n de seis (6) a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) a cincuenta mil (50.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u201d-, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0fue esta \u00faltima la norma \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0en virtud de la \u00a0favorabilidad, era de aplicaci\u00f3n ultractiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, el cargo prospera parcialmente. Como para la nueva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se deben respetar los par\u00e1metros de aumento fijados por \u00a0el \u00a0Ad quem, al m\u00ednimo de 48 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n se le har\u00e1 un incremento de 6 meses atendiendo los criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 61 y 67 del anterior estatuto, para un total de 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. La multa, cuyo m\u00ednimo se aument\u00f3 una d\u00e9cima parte, ser\u00e1 \u00a0de \u00a011 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. La pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas se disminuir\u00e1 en la misma proporci\u00f3n de la \u00a0privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los otros temas \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo\u00a0 \u00a0-la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 72 ib\u00eddem, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y a la libertad condicional- \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n del censor es evidente pues se trata de dos diferentes institutos \u00a0que \u00a0exigen distintos requisitos y se aplican en estadios dis\u00edmiles. D\u00edgase al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0simplemente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 punitivo \u00a0 impide \u00a0 suspender \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena (art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000) \u00a0y \u00a0que la competencia para conceder la libertad condicional radica en los jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad (art\u00edculo 480 de la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASACI\u00d3N OFICIOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0acoger\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, ya que ciertamente la imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0aparece inmotivada e \u00a0irrazonable \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no respeta el principio de legalidad ni guarda relaci\u00f3n \u00a0con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este sentido, de manera reiterada ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0se \u00a0limit\u00f3 escuetamente a afirmar que \u00a0\u2018su \u00a0 comportamiento \u00a0torcido, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0es \u00a0un \u00a0mal \u00a0ejemplo para sus hijos\u2019, desconociendo que ha sido abundante \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala en el sentido de que esta clase de \u00a0sanciones \u00a0accesorias que el legislador dej\u00f3 a la discrecionalidad del juzgador \u00a0no \u00a0pueden \u00a0imponerse \u00a0de \u00a0manera mec\u00e1nica, pues deben \u00a0corresponder \u00a0 a \u00a0 una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0involucre \u00a0su \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se imparte condena al \u00a0sujeto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre que debido a la conducta realizada, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0incapacitado o inhabilitado para ejercer sus derechos como padre, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a criterios como los \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 de \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0procede, \u00a0pues \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito siempre ser\u00e1 mal ejemplo \u00a0para \u00a0 los \u00a0 hijos\u201d. \u00a01\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0fue acogido por el art\u00edculo 52 de la Ley 599 de 2000, al establecer \u00a0que: \u00a0\u201cLas \u00a0penas privativas de otros derechos, que \u00a0pueden \u00a0imponerse \u00a0como \u00a0principales, \u00a0ser\u00e1n accesorias y las impondr\u00e1 el juez \u00a0cuando \u00a0tengan relaci\u00f3n directa con la realizaci\u00f3n de la conducta punible, por \u00a0haber \u00a0 abusado \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0o \u00a0haber \u00a0facilitado \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contribuya a la prevenci\u00f3n de conductas similares a \u00a0la que fue objeto de condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento no se presenta ninguno de tales supuestos, la \u00a0se\u00f1alada pena accesoria ser\u00e1 dejada sin efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0EXTENSIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0AL \u00a0 \u00a0 NO \u00a0 \u00a0 RECURRENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el Tribunal no advirti\u00f3 que al coprocesado JAIRO MEDINA HENAO \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0contrariaba \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y de \u00a0favorabilidad \u00a0seg\u00fan se acaba de se\u00f1alar, pues tambi\u00e9n a \u00e9ste se le tas\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997- que condujo a la \u00a0condena \u00a0de siete a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de sesenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 autorizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0har\u00e1 extensiva la decisi\u00f3n al se\u00f1or MEDINA, obviamente \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, como el m\u00ednimo de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986 debe sufrir un incremento de un a\u00f1o \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y aument\u00f3 \u00a0otro-, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n se fijar\u00e1 en la cantidad de cinco a\u00f1os o, lo que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses. La multa, tasada sin ning\u00fan fundamento en \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0manera \u00a0doblemente \u00a0err\u00f3nea porque \u00a0desborda \u00a0por \u00a0defecto \u00a0la \u00a0escala \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 17 de la Ley 365 y \u00a0aparece \u00a0excesiva \u00a0frente a la previsi\u00f3n del art\u00edculo 33 que se examina-, para \u00a0guardar \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el aumento de la pena privativa de libertad, ser\u00e1 por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0quince \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad le ser\u00e1 disminuida la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0por \u00a0id\u00e9nticas consideraciones a las que se expresaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la patria \u00a0potestad \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO, \u00a0se dejar\u00e1 sin efecto la deducida al se\u00f1or \u00a0MEDINA HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba. \u00a0 CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0-segundo \u00a0subsidiario- \u00a0formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0SIGIFREDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO \u00a0contra la sentencia del 25 de julio \u00a0del \u00a02000, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pereira, en relaci\u00f3n con la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0esta se fija en\u00a0 cincuenta y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por valor de once (11) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0La \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 cumplir\u00e1 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0OFICIO, \u00a0PARCIALMENTE, la sentencia recurrida, en el sentido de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto la pena accesoria de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de setenta y ocho (78) meses que le fuera impuesta al \u00a0procesado \u00a0 SIGIFREDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ALVARADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04\u00ba. En lo dem\u00e1s, queda inc\u00f3lume el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05\u00ba. \u00a0 \u00a0 HACER \u00a0 \u00a0EXTENSIVOS \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0JAIRO \u00a0 MEDINA \u00a0 HENAO, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0se \u00a0fija en sesenta (60) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0La \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas se cumplir\u00e1 por \u00a0igual t\u00e9rmino al de la privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se deja sin efecto la pena accesoria de suspensi\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad que por el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os le \u00a0fuera impuesta en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 de diciembre de 1999, radicado 11.981, M.P. Carlos A. G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17870 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 143 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de noviembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}