\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de agosto de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0PINO \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0 \u00a0para \u00a0resolver si es procedente su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, cuando \u00c9RIKA MAR\u00cdA CARDONA ATEHORT\u00daA \u00a0acababa \u00a0de \u00a0ingresar en compa\u00f1\u00eda de la menor HEYDI MARCELA BEDOYA CASTRILL\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda del barrio donde viv\u00edan en la ciudad de Medell\u00edn, fue herida con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0VERA. \u00a0Como la menor pretendiera huir del \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 JAIRO \u00a0 PINO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0le obstruy\u00f3 el paso y, lesionada tambi\u00e9n ella con similar arma, \u00a0fue \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0ultimada por VERA, quien le propin\u00f3 cerca de 30 pu\u00f1aladas. \u00a0Las dos mujeres murieron en el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0fiscal \u00a0seccional de Medell\u00edn abri\u00f3 instrucci\u00f3n el 8 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 1998 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VERA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PINO. \u00a0Al \u00a0primero \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998 y el 14 se le asegur\u00f3 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el doble homicidio y porte ilegal de arma de fuego, en tanto que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0rindi\u00f3 \u00a0injurada \u00a0el 30 de septiembre y fue afectado con id\u00e9ntica \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad el 5 de octubre, agravado el atentado contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0por \u00a0haberse cometido por motivo abyecto o f\u00fatil y aprovech\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. En el mismo sentido se adicion\u00f3 la medida \u00a0respecto \u00a0de JUAN GUILLERMO VERA, a quien adem\u00e1s se le dedujo haber actuado con \u00a0sevicia. \u00a0Clausurada la investigaci\u00f3n, el 12 de enero de 1999 fueron convocados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego. El 1\u00ba. de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juzgado 22 Penal del Circuito de Medell\u00edn los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por esos il\u00edcitos a 53 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 a\u00f1os y al pago de los perjuicios \u00a0causados, \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante \u00a0fallo del 14 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 el defensor de PINO \u00a0LONDO\u00d1O contra la sentencia de segunda instancia: el \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, por ser violatoria de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial proveniente de los hermanos NIDYA DURLEY \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR FERNANDO PULGAR\u00cdN ARANGO, porque de sus dichos se concluye que fue el \u00a0coprocesado \u00a0VERA \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y no existe prueba directa de que \u00a0igual \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0asumido \u00a0 PINO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 su \u00a0efectiva \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en los hechos; el segundo, invocando la causal segunda, porque la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n pues \u00e9sta \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0doble homicidio con porte ilegal de armas y \u00a0luego \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0VERA \u00a0la sevicia como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0agravados \u00a0por \u00a0la sevicia, el motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil \u00a0y \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pero el Tribunal desech\u00f3 los dos \u00a0primeros y confirm\u00f3 respecto del tercer motivo de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo y, de acogerse el primer cargo, se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo \u00a0o, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el segundo, se decrete la \u00a0nulidad a partir del momento en que se present\u00f3 el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda y declarar\u00e1 desierto el recurso, \u00a0porque \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0consagradas en el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0reg\u00eda para la fecha de su presentaci\u00f3n \u00a0\u2013subrogado por el 8\u00ba. de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, vigente para la \u00e9poca en que fue impugnada la sentencia- \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Si el motivo de casaci\u00f3n aducido por el demandante consiste en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0deba indicar con toda \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la prueba indebidamente valorada sino los yerros cometidos \u00a0por \u00a0el fallador, bien porque hubiese tergiversado o distorsionado los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0porque \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0ignorado \u00a0o supuesto, ora porque hubiese \u00a0contrariado los elementos de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a indicar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0formulaba el ataque y a expresar las conclusiones \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0le \u00a0suger\u00eda, \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Ad quem y \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 se\u00f1alar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0cometido \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0valorativo. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no pasa de ser la manifestaci\u00f3n de un enfoque \u00a0alternativo \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0inoponible \u00a0al efectuado por el fallador \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, est\u00e1 llamado a prevalecer en virtud de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica de las sentencias que arriban a esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0apunta a la verificaci\u00f3n de los errores trascendentes \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y a la constataci\u00f3n de la incidencia que ellos \u00a0tendr\u00edan \u00a0en el sentido del fallo, es evidente que la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00a0 \u00a0el estudio de fondo de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indispensable \u00a0que el censor, a voces del numeral \u00a03\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n arriba citada,\u00a0 indique en forma clara y precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0y \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0normas que estime infringidas, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0incumple \u00a0el \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo pues no \u00a0expresa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre la sentencia y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0como que se limit\u00f3 a manifestar que \u00e9sta se formul\u00f3 \u00a0por \u00a0los mismos il\u00edcitos por los que se hab\u00eda dictado medida de aseguramiento, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al homicidio si se trataba de simple o agravado \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0si \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n por la que fue \u00a0finalmente \u00a0 condenado \u00a0 PINO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0deducida \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0vocatorio \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia desech\u00f3 dos de las \u00a0tres \u00a0agravantes por las que se conden\u00f3 en primera instancia, seg\u00fan informa el \u00a0demandante, \u00a0tampoco \u00a0aclar\u00f3 \u00a0si \u00a0la sentencia que reprocha por incongruente es \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0o \u00a0\u00e9sta \u00a0pues, \u00a0en \u00a0definitiva, dado el car\u00e1cter modificatorio de la \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Ad quem en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0toca \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el motivo de censura, la discordancia \u00a0s\u00f3lo ser\u00eda predicable de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0cuando se reprocha la sentencia porque no coincide \u00a0con \u00a0los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, obviamente se est\u00e1 aceptando que \u00e9sta fue \u00a0correctamente \u00a0formulada. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casara la providencia \u00a0impugnada, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0declarar la nulidad, como lo solicita el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0la \u00a0expresa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991, subrogado por el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000, vigente para la fecha de presentaci\u00f3n de \u00a0la demanda, reproducido en el art\u00edculo 217 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOHN JAIRO \u00a0PINO \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0En consecuencia, se declara desierto \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017850 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 89 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (06) de agosto de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}