\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017835 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado EULISES ORT\u00cdZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado de primera instancia de Popay\u00e1n resumi\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Los \u00a0datos generales que durante la investigaci\u00f3n se incorporaron \u00a0al \u00a0expediente muestran como el joven JULIAN ANDR\u00c9S VALENCIA VALENCIA, retenido \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 10:30 de la ma\u00f1ana, por los se\u00f1ores \u00a0EULISES \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 JULIO \u00a0 GALINDO \u00a0 REYES \u00a0 \u2013el primero informante del Ej\u00e9rcito y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0la misma instituci\u00f3n- dos d\u00edas despu\u00e9s apareci\u00f3 \u00a0muerto \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0al \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00e9sta capital, finca Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Poblaz\u00f3n, \u00a0con \u00a0un \u00a0impacto \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego a nivel del \u00a0cr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013irregular \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la voluntad del \u00a0retenido \u00a0y sin intermediar orden de autoridad competente- obedeci\u00f3 a que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vigilante \u00a0 nocturno \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0parqueo \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0habitacional \u00a0\u00b4Moscop\u00e1n,\u00b4 \u00a0no supo dar raz\u00f3n acerca de la motocicleta YAMAHA \u00a0DT \u00a0175, motor 3TK-014098 oficialmente adscrita al S2 (organismo de inteligencia \u00a0militar), \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0su custodia le fuera encomendada en forma expresa por \u00a0HARRISON \u00a0REDONDO, \u00a0agente \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0del CTI, en cuya residencia pernoct\u00f3 \u00a0GALINDO REYES.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 EULISES \u00a0 ORT\u00cdZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0GALINDO \u00a0REYES a la pena principal de 8 a\u00f1os y 5 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de rigor, como autores del delito de \u00a0homicidio, atenuado por la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0la recurrieron, siendo confirmada por el Tribunal de Popay\u00e1n, el 29 \u00a0de junio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cyerro en la apreciaci\u00f3n probatoria\u201d, derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito tipificado en el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar el beneficio de la duda, contemplado en el \u00a0art\u00edculo 445 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, \u00a0 en \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0\u201cDESARROLLO \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0que el Tribunal superior de Popay\u00e1n \u201cignor\u00f3 o \u00a0dejo \u00a0de \u00a0valorar\u201d pruebas que se recaudaron legalmente y que se encuentran en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0que si se hubieran valorado conforme a la sana cr\u00edtica otra \u00a0ser\u00eda la suerte del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0hace \u00a0\u201c\u00e9nfasis\u201d en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver, en la que los funcionarios de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0CTI \u00a0dejaron \u00a0constancia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0al cad\u00e1ver, \u00a0insinuando \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0muri\u00f3, adem\u00e1s de que se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0fecha del deceso, pero que por los \u201cfen\u00f3menos cadav\u00e9ricos\u201d, \u00a0la \u00a0muerte \u00a0pudo \u00a0suceder \u00a0entre \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0la madrugada \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en el \u201cPROTOCOLO DE AUTOPSIA\u201d \u00a0se \u00a0lee \u00a0textualmente \u00a0que la fecha de la muerte fue el 10 o el 11 de junio y la \u00a0hora es \u201cindeterminada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a la \u201chora m\u00e1xima\u201d posible \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte del \u201cinfeliz vigilante\u201d, afirma el demandante, y partiendo de \u00a0que \u00a0la \u00a0hora \u00a0del levantamiento del cad\u00e1ver aconteci\u00f3 a las \u201c11:48 del d\u00eda \u00a0mi\u00e9rcoles\u201d, \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el fallecimiento aconteci\u00f3 a las \u201c15:48 \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0martes \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997\u201d, \u00a0a \u00a0lo que se suma que debi\u00f3 ser \u00a0instant\u00e1neo, por la \u201cforma y manera en que fuera ultimado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, debe concluirse que el \u00a0procesado \u00a0EULISES \u00a0ORT\u00cdZ G\u00d3MEZ no es el responsable de la muerte violenta del \u00a0vigilante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde la diligencia de indagatoria sostuvo que el \u00a0d\u00eda \u00a0martes \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0desde tempranas horas y hasta el medio d\u00eda, estuvo \u00a0atendiendo \u00a0 compromisos \u00a0en \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Zulemaida \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0destino a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cSilva\u201d \u00a0para contactarse con \u201cEl Gordo\u201d, informante del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0todo \u00a0lo cual est\u00e1 sustentado en pruebas que no fueron cuestionadas \u00a0y, \u00a0antes por el contrario, con respaldo en otros elementos de convicci\u00f3n, como \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Otoniel \u00a0 \u00a0Chanchi, \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Yasno \u00a0 y \u00a0 Rubilia \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0a trav\u00e9s de sus \u00a0representantes, \u00a0no \u00a0ha \u00a0desvirtuado el decir de su defendido, quien no tuvo que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0\u201cinventarse\u201d coartadas o viajes realizados el martes 10 de junio, \u00a0como s\u00ed lo hizo Carlos Julio Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u201cfalencias \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Eulises \u00a0Ort\u00edz \u00a0G\u00f3mez, a quien defiende, s\u00f3lo se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio, fecha en la que \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0eventual \u00a0retenci\u00f3n \u00a0arbitraria del vigilante, pero no a las \u00a0fechas subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima que se desconocieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0los conceptos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos, por sobre los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0puso \u00a0su \u00a0\u201cpersonal \u00a0y \u00a0emp\u00edrico criterio\u201d, sin que \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0al m\u00e1s m\u00ednimo contacto con el occiso, para lo cual transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, que lo llevan a manifestar que \u201cprobatoriamente\u201d \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza acerca de que su defendido haya participado en la muerte del \u00a0vigilante, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0se\u00f1ala que lo fueron los art\u00edculos 247, 249, 254 y 445 del C. de P. \u00a0P., \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estatu\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente para la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo debe reiterarse que aquella no es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, preciso, l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo, para lo cual debe \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio y de procedimiento cometidos en la sentencia, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0Por \u00a0ello su construcci\u00f3n debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, el libelo deber\u00e1 ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias no fueron cumplidas por el \u00a0casacionista, destac\u00e1ndose entre sus desatinos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- No distingue entre normas sustanciales y \u00a0procesales, pues las entremezcla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Aunque \u00a0denuncia \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 y \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia,\u00a0 \u00a0al \u00a0haber \u00a0ignorado o \u201cdejado de valorar pruebas legalmente \u00a0recaudadas\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0percata \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es omitir la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba y otra es no otorgarle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0en vez de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que menciona no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis mancomunado de la prueba, dedica el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a sus conclusiones probatorias, desconociendo que las del \u00a0fallador \u00a0prevalecen, \u00a0por \u00a0llegar \u00a0la sentencia esta sede amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar la credibilidad que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0medios \u00a0y le neg\u00f3 a otros, sin percatarse que el sentenciador \u00a0goza \u00a0de libertad para apreciar las prueba, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia sobre su m\u00e9rito, no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que se demuestre que se \u00a0conculcaron \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, evento en el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0deber\u00e1 \u00a0orientarse \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, camino que no emprendi\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que pretende el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0que \u00a0del \u00a0acta de levantamiento del cad\u00e1ver, del protocolo de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Otoniel Chanchi, \u00c1lvaro Yasno y Rubilia \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0se infiera que el procesado no se encontraba en el lugar y a la hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0muestre \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el error del \u00a0sentenciador al concluir lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante los anteriores desatinos de la demanda \u00a0y \u00a0como \u00a0la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede subsanarlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se declare desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EULISES \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0G\u00d3MEZ. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P. (Decreto 2700\/91, aplicable a este \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017835 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de septiembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}