\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17833 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de YESID CU\u00c9LLAR MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0MURCIA, \u00a0JORGE ELI\u00c9CER \u00a0MAZONAS \u00a0 MORENO, \u00a0 WILSON \u00a0ULLOA \u00a0TAVERA \u00a0y \u00a0GIOVANNY \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 1998 en Cumaral, Meta, en el instante en que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0realizaba \u00a0una \u00a0llamada \u00a0extorsiva \u00a0al se\u00f1or LIBARDO QUIROZ \u00a0RESTREPO y los dem\u00e1s lo esperaban cerca de la caseta telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, un fiscal seccional de Villavicencio \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0todos los sindicados por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa, providencia que \u00a0fue \u00a0confirmada en segunda instancia el 13 de noviembre, pero s\u00f3lo respecto del \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 patrimonial. \u00a0 \u00a0 Ejecutoriada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0MURCIA \u00a0y otros dos procesados \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0que \u00a0en efecto \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999 \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0la pena de 70 meses de prisi\u00f3n, disminuida a 63 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0revisar por apelaci\u00f3n ese fallo el 29 de junio de 2000, es decir, \u00a0en vigencia de la ley 553 de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 YESID \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0MURCIA \u00a0acusa \u00a0la sentencia por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada tanto de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 como de la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 372 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al primer cargo, dice que el \u00a0legislador, \u00a0al establecer las escalas punitivas, tuvo en cuenta la gravedad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n y por eso le fij\u00f3 un m\u00ednimo de cuatro a\u00f1os, por lo que \u00a0supone \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0porque consider\u00f3 que el \u00a0il\u00edcito \u00a0era \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, pero nunca se demostr\u00f3 que \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0MURCIA \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0en otros hechos semejantes. Agrega que s\u00f3lo se hicieron llamadas y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal valor\u00f3 que el hecho fue cometido por varias personas, pero el \u00a0juez \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0concurso de hechos punibles. Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor o menor aproximaci\u00f3n a la consumaci\u00f3n, para concluir que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no hubo sino actos preparatorios sin ninguna fuerza vinculante \u00a0porque \u00a0el \u00a0extorsionado \u00a0no \u00a0crey\u00f3 \u00a0en la intimidaci\u00f3n, aspecto que considera \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0analizado por el fallador y que estima como paso previo que implica \u00a0menos \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Expresa que no hay relaci\u00f3n entre el momento consumativo y la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y que casi se est\u00e1 indicando que el procesado hace parte de una \u00a0banda \u00a0dedicada \u00a0a la delincuencia. Compara lo decidido en este proceso con otro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tribunal \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor, \u00a0caso \u00a0en el cual el \u00a0A quo parti\u00f3 de 70 meses y \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0108 \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba. Penal del \u00a0Circuito. \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 aceptado \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 base, \u00a0 a \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0MURCIA se le habr\u00eda condenado \u00a0a \u00a029 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Cree \u00a0que si esta diferencia obedece a un cambio de \u00a0posici\u00f3n, as\u00ed debi\u00f3 ser explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo cargo, estima que la \u00a0circunstancia \u00a0agravante prevista en el art\u00edculo 372 del anterior C\u00f3digo Penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0se aplica para los delitos consumados, porque de lo contrario se estar\u00eda \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0apropiara de unos dineros sin que hubiese \u00a0sufrido \u00a0da\u00f1o \u00a0material, \u00a0pues este concepto alude a los valores que la persona \u00a0perdi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0que tuvo que invertir en la reparaci\u00f3n del bien que \u00a0result\u00f3 \u00a0da\u00f1ado \u00a0en \u00a0el hecho. Aunque pudiera pensarse que el valor del delito \u00a0corresponde \u00a0al valor exigido en la extorsi\u00f3n, en la providencia se dice que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o material, de manera que la pena no se puede agravar por \u00a0este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se adecue la pena seg\u00fan los \u00a0postulados de los art\u00edculos 64,66 y 67 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de realizar una deficiente identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0entre los que no incluye a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ni al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia demandada, que s\u00f3lo determina por su \u00a0fecha, \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0insustancial \u00a0s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal, el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 YESID \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0MURCIA \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia cuyos evidentes defectos \u00a0de \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0unidos \u00a0al \u00a0ya \u00a0advertido \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para entonces \u00a0vigente, \u00a0constituyen \u00a0suficiente \u00a0raz\u00f3n para que la Sala inadmita la demanda y \u00a0declare desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formulado \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, el demandante no atendi\u00f3 la carga de demostrar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la ley pues, en lugar de ense\u00f1ar la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0norma \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el que \u00a0realmente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0y su trascendencia en la parte resolutiva del fallo, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0exponer \u00a0desarticuladas y superficiales opiniones sobre la forma como \u00a0debi\u00f3 \u00a0tasarse \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En \u00a0realidad, la sustentaci\u00f3n de la censura permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0se \u00a0reduce a lo que el demandante \u00a0considera \u00a0un \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0porque \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, por hechos que \u00a0considera \u00a0semejantes, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor a la que recibi\u00f3 el se\u00f1or \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0MURCIA, reproche \u00a0que se aparta por completo de la causal enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0acierta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de comprensi\u00f3n del texto legal que \u00a0considera \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0le \u00a0impide desarrollar de manera coherente y \u00a0l\u00f3gica \u00a0la acusaci\u00f3n. Obviamente, si considera que se viol\u00f3 de manera directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal de 1980 porque se le dedujo al procesado una \u00a0agravante \u00a0derivada \u00a0del \u00a0valor del da\u00f1o ocasionado a la v\u00edctima pero la norma \u00a0se \u00a0refiere \u00a0no \u00a0al da\u00f1o o al perjuicio que se cause sino a la cuant\u00eda directa \u00a0del \u00a0atentado patrimonial, todo el desarrollo del cargo carece de sentido porque \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0que \u00a0parte \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a concluir que, \u00a0entonces, deviene infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0otro \u00a0hecho f\u00e1cilmente perceptible en el \u00a0escrito: \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0su opini\u00f3n sobre la \u00a0agravante, \u00a0para lo cual acude a los actos preparatorios, a la ausencia de da\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0a la diferencia entre perjuicios materiales y morales y a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0372 \u00a0y \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior. Sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los errores patentes en que incurri\u00f3 el Tribunal, con lo \u00a0cual se ocup\u00f3 de presentar su pensamiento y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0reit\u00e9rase \u00a0que \u00a0como \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las censuras \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el requisito previsto en el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991 -subrogado por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000-, la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YESID \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0MURCIA. En consecuencia, se declara desierto \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17833 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}