\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2495 – 2022 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 121128 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 011 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por AMILKAR MART\u00cdNEZ PATERNINA, \u00a0mediante apoderado, contra el fallo proferido el 17 de noviembre de \u00a02021 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, que \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional invocado contra \u00a0la Fiscal\u00eda 43 Seccional del Carmen de Bol\u00edvar y el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito del mismo lugar, por la \u00a0presunta violaci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados \u00a0en primera instancia, como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en el asunto, la Fiscal\u00eda 29 Seccional y el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito, ambos del Carmen de Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los informes rendidos, se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El joven Anuar Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez Romero, hijo de AMILKAR MART\u00cdNEZ PATERNINA y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adela Romero Mercado, falleci\u00f3 en un accidente de tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrido el 7 de enero de 2015, en jurisdicci\u00f3n de San Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nepomuceno (Bol\u00edvar). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por motivo de ese hecho, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inici\u00f3 el proceso penal con radicado n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0136576104440201580001 que fue asignado en etapa de indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Fiscal\u00eda 43 Seccional del Carmen de Bol\u00edvar, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriormente a su hom\u00f3loga Fiscal\u00eda 29. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Paralelamente, la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante present\u00f3 demanda de responsabilidad civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual que fue radicada con el n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013244318900120170018900 y su conocimiento correspondi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Carmen de Bol\u00edvar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el cual la parte demandante, el 13 de febrero de 2019, radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de solicitud de reforma al libelo inicial. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto fue asignado al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese lugar, en raz\u00f3n a la redistribuci\u00f3n ordenada por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Consejo Seccional de Bol\u00edvar, mediante Acuerdo No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJBOA21-41 de 5 de marzo de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Con fundamento en esta base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica procesal, el accionante, por conducto de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado, afirma que las autoridades accionadas, para la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela – 3 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021-, no hab\u00edan proferido ning\u00fan pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior de las actuaciones que est\u00e1n bajo su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u00a0pretende que, en amparo de su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0se ordene al juzgado accionado que emita alguna decisi\u00f3n en el \u00a0proceso de responsabilidad civil que adelanta, y, aunque no lo dice \u00a0expresamente, con lo atr\u00e1s expuesto se extrae que tambi\u00e9n \u00a0pretende que se ordene a la fiscal\u00eda que adopte alguna de las \u00a0determinaciones de que trata el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0175 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El titular de la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 Seccional del Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bol\u00edvar indic\u00f3 que, conforme al art\u00edculo 79 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del CPP, el 21 de diciembre de 2021 dispuso el archivo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n adelantada por el fallecimiento de Anuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Mart\u00ednez Romero, toda vez que, a partir del estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los elementos materiales probatorios recaudados, evidenci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el fallecimiento del joven ocurri\u00f3 por su imprudencia e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impericia en la conducci\u00f3n del veh\u00edculo motorizado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el que se movilizaba el d\u00eda del suceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El titular del Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito del Carmen de Bol\u00edvar indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el proceso referido en la demanda de tutela fue remitido a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hom\u00f3logo Juzgado Segundo, debido a la redistribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenada por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que el acta de entrega del expediente fue publicada en la p\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0web de la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El titular del Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo del Circuito del Carmen de Bol\u00edvar inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ese despacho fue creado mediante Acuerdo PCSJA20-11650 del 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2020, disponi\u00e9ndose su funcionamiento a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de marzo de 2021 por parte del Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que, a trav\u00e9s del Acuerdo CSJBOA21-41 de fecha 5 de marzo de \u00a02021, la Sala Administrativa del Consejo Seccional de Bol\u00edvar \u00a0dispuso la redistribuci\u00f3n de 389 procesos del Juzgado Primero \u00a0Promiscuo al despacho judicial que preside, entre ellos el que \u00a0refiere el accionante, entrega que se materializ\u00f3 el 15 de \u00a0marzo siguiente. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la carga que presenta en raz\u00f3n a la redistribuci\u00f3n \u00a0de procesos y las acciones constitucionales, el despacho a su cargo \u00a0estuvo con reparto exclusivo por seis meses hasta el 30 de septiembre \u00a0de 2021, periodo en el cual se recibieron m\u00e1s de 140 procesos. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00a0muchos de los procesos asignados presentan radicados m\u00e1s \u00a0antiguos al que interesa, por lo cual ese despacho viene trabajando \u00a0con compromiso y celeridad en el tr\u00e1mite de las actuaciones \u00a0que le fueron asignadas. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo \u00a0que ata\u00f1e al proceso promovido por el accionante, sostuvo que \u00a0el 11 de noviembre de 2021, profiri\u00f3 auto por medio del cual \u00a0resolvi\u00f3 acerca de la reforma a la demanda de responsabilidad \u00a0civil extracontractual y fij\u00f3 fecha para la audiencia inicial, \u00a0y que esa providencia fue notificada por estado. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena declar\u00f3 improcedente el amparo \u00a0constitucional invocado, por incumplimiento del requisito de \u00a0subsidiariedad. Argument\u00f3 que la actuaci\u00f3n carec\u00eda \u00a0de medios probatorios que permitieran establecer que la parte \u00a0accionante acudi\u00f3 ante las autoridades demandadas para lograr \u00a0lo pretendido mediante el mecanismo de amparo, por lo cual, no hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n para atribuirles alguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0vulneradora de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue propuesta por \u00a0el accionante, mediante su apoderado, quien refiere que la fiscal\u00eda \u00a0vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso al archivar \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada por el fallecimiento de su hijo Anuar \u00a0Mart\u00ednez Romero, toda vez que, antes de adoptar una \u00a0determinaci\u00f3n de tal \u00edndole, le correspond\u00eda \u00a0impartir \u00f3rdenes a polic\u00eda judicial para esclarecer el \u00a0hecho objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala que el juzgado demandado omiti\u00f3 indicar en el \u00a0informe rendido ante el tribunal a \u00a0quo, \u00a0si program\u00f3 audiencia en el proceso de responsabilidad civil \u00a0extracontractual promovido por la muerte de su descendiente. \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra el \u00a0fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Determinar si las \u00a0autoridades accionadas y vinculadas han vulnerado los derechos \u00a0fundamentales de AMILKAR MART\u00cdNEZ PATERNINA, al omitir adoptar \u00a0las decisiones pertinentes al interior de las actuaciones judiciales \u00a0que conocen por el fallecimiento \u00a0del joven Anuar \u00a0Enrique Mart\u00ednez Romero, en orden a imprimir celeridad a la \u00a0resoluci\u00f3n de esos asuntos. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela es un mecanismo judicial creado por el art\u00edculo 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando resulten amenazados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o vulnerados por cualquier autoridad p\u00fablica, o los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares en los casos all\u00ed establecidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, como derecho fundamental constitucional, se integra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un conjunto de garant\u00edas establecidas en favor de sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales, para el adecuado ejercicio de sus derechos procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo una de ellas la de gozar de un proceso sin dilaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustificadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de los plazos procesales trasgrede tambi\u00e9n la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celeridad y eficiencia consagrados en los art\u00edculos 29 y 228 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y los preceptos 4\u00ba y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07\u00ba de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo de estos postulados, la jurisprudencia constitucional ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido que la mora judicial resulta injustificada cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento de los t\u00e9rminos es producto de negligencia o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desidia en el cumplimiento de las obligaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Corte Constitucional, sentencia T \u2013 1249\/04). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, que la tardanza se justifica cuando: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. se est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante asuntos de alta complejidad en los que se demuestra de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral una diligencia razonable del juez que los atiende o, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. se constata la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de problemas estructurales, de exceso de carga laboral u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras circunstancias que pueden ser catalogadas como imprevisibles e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineludibles (Corte Constitucional, sentencia T-186-17). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite correspondiente, encuentra la Sala que AMILKAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ PATERNINA interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela en procura que el juez constitucional ordene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las autoridades accionadas y\/o vinculadas que profieran las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones pertinentes en los procesos de responsabilidad civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual y penal que se adelantan en raz\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallecimiento de su hijo Anuar Enrique Mart\u00ednez Romero, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aras de imprimir celeridad a la resoluci\u00f3n de esos asuntos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Frente a tal pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n informa que el Juzgado Segundo Promiscuo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito del Carmen de Bol\u00edvar, una vez notificado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente tr\u00e1mite constitucional, profiri\u00f3 auto del 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2021, por medio del cual resolvi\u00f3 acerca de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de reforma a la demanda de responsabilidad civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extracontractual presentada por la parte accionante el 13 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2019, y en la misma providencia fij\u00f3 el 17 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, a las 9:00 A.M., para realizar la audiencia inicial. \u00a0<\/p>\n
6.1. Tambi\u00e9n \u00a0se logra establecer que esa providencia fue notificada a las partes \u00a0por estado electr\u00f3nico No. 53 del 12 de noviembre de 20211, \u00a0donde se identific\u00f3 el proceso 13244318900220170018900, el \u00a0nombre de las partes de la contienda, la fecha de la providencia que \u00a0se notifica y el link que remite a su contenido2, \u00a0donde f\u00e1cilmente se puede observar la fecha y hora programada \u00a0para llevar a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 \u00a0del C.G.P. \u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Adicionalmente, la Sala advierte que el Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo del Circuito del Carmen de Bol\u00edvar fij\u00f3 \u00a0virtualmente la notificaci\u00f3n por estado en la p\u00e1gina \u00a0web de la Rama Judicial, dise\u00f1ada para tal prop\u00f3sito3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. De otra parte, en lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecta a la queja que se dirige contra la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 Seccional del Carmen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bol\u00edvar, la actuaci\u00f3n informa que esta delegada, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 79 del CPP, orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el archivo de la investigaci\u00f3n adelantada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallecimiento del joven Anuar Enrique Mart\u00ednez Romero, y que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en raz\u00f3n al presente tr\u00e1mite constitucional, la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante tuvo conocimiento de tal determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed las cosas, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte que, en el curso del tr\u00e1mite constitucional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, las autoridades encargadas de adelantar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos de inter\u00e9s del accionante cesaron la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su derecho fundamental al debido proceso, en tanto emitieron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones pertinentes para imprimir celeridad en la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esos asuntos, de acuerdo con los hechos y pretensiones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
8.1. En las \u00a0anotadas condiciones, resulta evidente la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0promovida por AMILKAR \u00a0MART\u00cdNEZ PATERNINA, \u00a0por carencia de objeto por hecho superado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cualquier pronunciamiento del juez constitucional en este momento, \u00a0carecer\u00eda de sentido, por haber desaparecido la raz\u00f3n \u00a0de ser del instituto, conforme lo ha precisado la Corte \u00a0Constitucional (sentencia T-038\/19, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Por \u00faltimo, en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referente a los reparos que el accionante presenta contra la orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de archivo emitida por la fiscal\u00eda, debe decirse que, en sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia, no es posible hacer un pronunciamiento sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los mismos porque corresponden a un escenario constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente de aquel que primigeniamente origin\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela y, abordarlos por v\u00eda de impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantar\u00eda el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes accionadas. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las consideraciones expuestas, se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/67807313\/92046001\/juzgado+de+circuito+promiscuo+002+el+carmen+de+bolivar12-11-2021.pdf\/0a778de8-e0b6-4edf-9287-8e1eff0a349e \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/documents\/67807313\/92046001\/AUTO+CIVIL+-+NO+ADMITE+REFORMA+A+LA+DEMANDA+-+FIJA+FECHA+AUD+INICIAL+-+RAD+2017-00189.pdf\/4b5095dc-38cb-4f7e-90a8-9f055446b9ad <\/a><\/p>\n