FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2494 – 2022 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 121108 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 011 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por JORGE IV\u00c1N \u00a0<\/p>\n
ORREGO ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0contra el fallo proferido el 13 de octubre de 2021 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, que neg\u00f3 el amparo \u00a0constitucional invocado contra la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, por la presunta violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y seguridad social. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculadas \u00a0en primera instancia, como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en el asunto, las dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes \u00a0en el proceso con radicado No. 76001310501120170021200 (01). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda y \u00a0los informes rendidos, se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. JORGE IV\u00c1N ORREGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL promovi\u00f3 proceso ordinario laboral en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra de Colpensiones y Porvenir S.A., para que se declarara la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineficacia de su traslado de la entidad estatal al fondo privado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El conocimiento del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Once Laboral del Circuito de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en sentencia del 17 de octubre de 2019, accedi\u00f3 a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La anterior decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, mediante fallo del 9 de marzo de 2020. Esta determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Porvenir S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Con escritos del 7 de abril, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de junio y 21 de septiembre de 2021, el accionante solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tribunal la celeridad del proceso y le inform\u00f3 que, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su sentir, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente. No obstante, a la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u2013 1\u00ba de octubre de 2021 -, la colegiatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada no hab\u00eda emitido la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0demanda el amparo de sus derechos fundamentales y, en consecuencia, \u00a0pretende que se ordene a la autoridad accionada resolver lo \u00a0pertinente en su proceso y enviar el expediente al Juzgado Once \u00a0Laboral del Circuito de Cali, para que emita auto obedeciendo lo \u00a0dispuesto por el superior. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LA \u00a0AUTORIDAD ACCIONADA Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali inform\u00f3 que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 6 de octubre de 2021, neg\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por Porvenir S.A. contra la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 \u00a0que no le fue posible emitir dentro de los t\u00e9rminos legales la \u00a0referida providencia, debido a la alta congesti\u00f3n que existe \u00a0en el despacho judicial que preside, contando con 888 procesos para \u00a0decisi\u00f3n al 30 de junio de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Colpensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Porvenir S.A. alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por pasiva, al advertir que no son los llamados a emitir la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya resoluci\u00f3n pronta pretende el accionante. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo constitucional invocado, por hecho superado, \u00a0tras advertir que la autoridad accionada satisfizo la pretensi\u00f3n \u00a0del demandante en el curso del tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3, con el prop\u00f3sito que sea revocado \u00a0el fallo de primera instancia y, en su lugar, se emitan las \u00f3rdenes \u00a0pertinentes para que el tribunal imprima celeridad al proceso \u00a0promovido contra Colpensiones y Porvenir S.A., toda vez que esa \u00a0autoridad debi\u00f3 remitir el expediente al juzgado de origen, \u00a0una vez cobrara ejecutoria el auto mediante el cual se neg\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con \u00a0los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, esta Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de primera instancia \u00a0proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Determinar si le \u00a0asisti\u00f3 raz\u00f3n al a-quo \u00a0al declarar improcedente el amparo constitucional invocado por JORGE \u00a0IV\u00c1N ORREGO ARISTIZ\u00c1BAL contra la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Cali, al encontrar configurado el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la carencia de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, \u00a0cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la conducta activa \u00a0u omisiva de las autoridades p\u00fablicas o los particulares \u00a0(art\u00edculos \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta en el \u00a0ac\u00e1pite correspondiente, encuentra la Sala que JORGE \u00a0IV\u00c1N ORREGO ARISTIZ\u00c1BAL interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cali, para que se ordenara a esa \u00a0autoridad judicial resolver lo \u00a0pertinente respecto \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Porvenir \u00a0S.A. en el proceso promovido contra ese fondo privado y Colpensiones \u00a0y, seguidamente, remitiera el expediente al \u00a0Juzgado Once Laboral del Circuito de Cali, con miras a que se diera \u00a0cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tal pretensi\u00f3n, los medios de prueba obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n y el resultado arrojado por la consulta de \u00a0procesos de la Rama Judicial \u00a0con radicado n\u00famero 76001310501120170021201, informan que la \u00a0autoridad accionada, una vez notificada del presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional, \u00a0profiri\u00f3 el auto No. 463 del 6 de octubre de 2021, por medio \u00a0del cual neg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0presentado por Porvenir S.A., decisi\u00f3n que fue notificada en \u00a0esa fecha a las partes, siendo el expediente remitido al juzgado de \u00a0origen, el 1\u00ba de diciembre de esa anualidad. \u00a0<\/p>\n
En las anotadas \u00a0condiciones, es evidente que el amparo pretendido por JORGE \u00a0IV\u00c1N ORREGO ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0resulta improcedente por carencia de objeto por hecho superado, \u00a0por \u00a0encontrarse satisfechas las pretensiones del accionante, \u00a0conforme lo ha precisado la Corte Constitucional (sentencia T-038\/19, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V \u00a0E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP2494 – 2022 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 121108 \u00a0 Acta No. 011 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por JORGE IV\u00c1N \u00a0 ORREGO ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0contra el fallo proferido el 13 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}