\u00a0 \u00a0 Proceso No 17822 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de JAIRO \u00a0ABR\u00cdL FARF\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a \u00a0la \u00a01:30 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, cuando algunos residentes en la vereda \u00a0Campo \u00a0Alegre \u00a0del \u00a0municipio de Orocu\u00e9 celebraban un bazar en la escuela rural \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0funciona, se present\u00f3 una supuesta discusi\u00f3n entre ELVER TARACHE y \u00a0CARLOS ARTURO CHAPARRO MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta circunstancia \u00a0la \u00a0aprovech\u00f3 JAIRO ABR\u00cdL FARF\u00c1N para intervenir con el hipot\u00e9tico \u00e1nimo de \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0enfrentamiento, pero lo que hizo fue lesionar de dos balazos a su \u00a0antiguo \u00a0contradictor CHAPARRO MORENO, utilizando al efecto un rev\u00f3lver calibre \u00a038 \u00a0largo \u00a0sin salvoconducto y, cuando \u00e9ste cay\u00f3 al piso, le descerraj\u00f3 igual \u00a0n\u00famero de tiros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0actuar \u00a0da\u00f1oso, \u00a0el \u00a0as\u00ed \u00a0agredido \u00a0result\u00f3 \u00a0con lesiones productoras de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0permanente \u00a0en \u00a0sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0excretores \u00a0urinarios, \u00a0fecales \u00a0y \u00a0reproductivos, \u00a0lo mismo que un trastorno locomotriz irreversible en \u00a0los \u00a0miembros \u00a0inferiores \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0absoluta de la capacidad operacional del \u00a0brazo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgotado en esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0iter \u00a0criminis, el agresor emprendi\u00f3 la fuga y s\u00f3lo hasta el 28 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0compareci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal 17 Delegada y los Juzgados del Circuito \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, pero curiosamente no record\u00f3 su \u00a0n\u00famero \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0quienes durante el decurso investigativo \u00a0corroborar\u00edan \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 liberatoria \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 2000, conden\u00f3 a Jairo Abr\u00edl \u00a0Farf\u00e1n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 14 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0rigor y al pago de los perjuicios, como autor de los delitos de homicidio en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Yopal, el 11 de julio de siguiente, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0citado \u00a0defensor \u00a0present\u00f3, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, demanda de casaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, los que se sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al juzgador de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada, al darle el valor probatorio que no tiene al testimonio \u00a0de JOS\u00c9 G\u00cdL AGUIRRE NOA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que dicha declaraci\u00f3n se contradice, \u00a0de \u00a0manera ostensible, en sus dos versiones, \u201cy parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0aseveraciones fueron desmentidas, o mejor contradichas, en forma amplia \u00a0y \u00a0contundente, \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el mismo ofendido; no puede tener \u00a0entonces \u00a0el valor probatorio que le ha dado el juzgador, para proferir su fallo \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante la Fiscal\u00eda 17 Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Orocu\u00e9, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0afirma \u00a0el testigo que se present\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u00d1IOQUE \u00a0y \u00a0el sindicado; \u00a0igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0empuj\u00f3 \u00a0al \u00a0ofendido fue que le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0tiros, \u00a0y luego sali\u00f3 a la puerta y vio que el \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0cuando \u00a0el ofendido estaba boca abajo en el \u00a0piso, \u00a0como \u00a0a \u00a0un metro de distancia; afirma, tambi\u00e9n que el ofendido no sac\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0clase arma, pero no se dio cuenta si estaba de frente o de espalda y lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le consta es que cuando sali\u00f3 a la puerta el ofendido estaba en el \u00a0piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn su deposici\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, afirma al ser \u00a0interrogado \u00a0que cuando sonaron los disparos \u00e9l sali\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0contradice \u00a0ampliamente su afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 que \u00a0\u2018se \u00a0fue \u00a0contra \u00a0la \u00a0pared \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta que yo estaba\u2019, \u00a0al \u00a0igual que su afirmaci\u00f3n de ver \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0disparaba \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 ofendido, \u00a0 \u2018yo \u00a0 no \u00a0 me \u00a0 di \u00a0cuenta \u00a0si \u00a0CARLOS \u00a0CHAPARRO\u00a0 \u00a0estaba \u00a0de \u00a0frente \u00a0o de espalda, lo \u00fanico que me consta es que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 sal\u00ed \u00a0 \u00a0 CHAPARRO \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0piso…\u2019. En esta \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n ya nos manifiesta que no vio al ofendido porque no estaba frente \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0ya \u00a0que estaba atr\u00e1s de una pared y \u00e9l se asom\u00f3 hasta all\u00ed para ver \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0le \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 disparando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 piso…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a otras contradicciones, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0juzgador le dio plena credibilidad al \u00a0testigo, \u00a0al \u00a0tener \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0como \u00a0plena, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0es \u00a0vago \u00a0e \u00a0incompleto, \u00a0\u201cpues, \u00a0en \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0afirma haber \u00a0visto \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde la puerta, en el otro sostiene que \u00a0luego \u00a0de o\u00edr los disparos se asom\u00f3 a la puerta o por una ventana del cuarto o \u00a0recinto \u00a0de \u00a0la \u00a0cantina, para poder observar la secuencia del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, destaca que su dicho se encuentra \u00a0refutado \u00a0con \u00a0las explicaciones del procesado y de la v\u00edctima, lo que respalda \u00a0transcribiendo \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0quedando, \u00a0en su criterio, \u00a0\u201cdesmentido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lesionado, \u00a0que \u00a0\u00e9l no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ning\u00fan disparo ca\u00eddo en el piso, porque el sindicado le hizo toda la \u00a0carga \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0o \u00a0sea, los seis tiros, porque \u00e9l lo pudo ver cuando se \u00a0retir\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la mano y porque todos los disparos se los hizo \u00a0cuando a\u00fan \u00e9l estaba de pi\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, sostiene que Jos\u00e9 Gil \u00a0Aguirre \u00a0Noa \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, en raz\u00f3n a que no pudo percibir lo por \u00e9l \u00a0narrado. \u00a0Sin embargo, anota, el fallador le otorg\u00f3 una especial significaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por sentado que Bernab\u00e9 Duarte Moreno y Mar\u00eda \u00a0Nieves \u00a0Avella, \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0as\u00ed como aqu\u00e9l, hab\u00edan presenciado el \u00a0hecho \u00a0en condiciones prevalentes, lo que califica como desatinado, ya que est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Aguirre \u00a0Noa \u00a0no \u00a0pudo \u00a0presenciarlo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0corroborado con la declaraci\u00f3n de Gustavo Ni\u00f1o Barrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que por raz\u00f3n del yerro denunciado el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del C. \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria y las declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0Elver \u00a0Tarache \u00a0y El\u00edas Guti\u00e9rrez \u00c1lvarez no fueron apreciadas conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al ser desechadas sin hab\u00e9rseles dado el valor \u00a0probatorio que merec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al juzgador de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0de los testimonios de El\u00edas Guti\u00e9rrez \u00c1lvarez, Mar\u00eda Nieves Avella \u00a0y \u00a0 Claudia \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Buitrago, \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0la \u00a0que por equivocaci\u00f3n de la Inspectora de \u00a0Polic\u00eda, no fue entregada a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dice no compartir la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parcializada, dada por el juzgado de primera instancia, a la declaraci\u00f3n de \u00a0El\u00edas \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00c1lvarez, cuando, por el contrario, es claro en sostener que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de Carlos Chaparro\u00a0 se le cay\u00f3 al piso cuando el sindicado\u00a0 \u00a0le \u00a0hizo \u00a0los \u00a0disparos \u00a0\u201carma \u00a0que \u00a0fue \u00a0observada en ese lugar por los otros \u00a0testigos \u00a0y que estuvo en manos de la inspectora; y que sin lugar a dudas hab\u00eda \u00a0desenfundado \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0al momento de recibir los impactos y que perdi\u00f3 al \u00a0ser \u00a0fracturados \u00a0los \u00a0brazos\u201d. \u00a0Esta \u00a0arma, \u00a0dice, fue recogida por el citado \u00a0testigo, como lo corrobora Elver Tarache. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos declarantes \u00a0JOS\u00c9 \u00a0G\u00cdL \u00a0AGUIRRE \u00a0NOA, \u00a0BERNAB\u00c9 \u00a0DUARTE \u00a0MORENO \u00a0y MAR\u00cdA NIEVES AVELLA, al \u00a0contrario \u00a0de lo que afirma el Tribunal, no dan raz\u00f3n l\u00f3gica de sus dichos por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n en que se encontraban, la distancia del lugar del escenario de los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el mismo instante y porque han sido \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0otros \u00a0testigos y por ellos mismos, resultan improcedentes; \u00a0pues \u00a0no son lo suficientemente claros, exactos y precisos, para darle la fuerza \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0una \u00a0pena que \u00a0realmente \u00a0 se \u00a0 compagine \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0y \u00a0consignados dentro del plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en consecuencia, dictar la que en derecho corresponda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0actu\u00f3 dentro de la causal de justificaci\u00f3n que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29 del C. Penal, ordenando su libertad \u00a0inmediata, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sentenciador realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n equivocada de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0objetivamente \u00a0vistos \u00a0y \u00a0plasm\u00f3 \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0\u201cpor \u00a0inexacta observaci\u00f3n de los elementos se la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estatu\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente para la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo debe reiterarse que aqu\u00e9lla no es \u00a0un \u00a0escrito de libre formulaci\u00f3n, en el que de manera libre se pueda hacer toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que llega a esta sede amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0los errores de juicio y de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0y \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0no fueron cumplidas por el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos, destac\u00e1ndose entre sus desatinos los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0ya \u00a0que si las pruebas deben se \u00a0apreciadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conjunto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0se \u00a0atacadas \u00a0mancomunadamente \u00a0y \u00a0no elaborar un cargo aut\u00f3nomo para cada una de ellas, pues \u00a0tomados \u00a0aisladamente podr\u00edan\u00a0 no tener la trascendencia para derrumbar el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0eventualmente, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0lograr \u00a0al \u00a0postularse \u00a0un \u00fanico \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 No dice cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0infringida y si bien menciona como \u00a0violado \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del C. Penal de 1980, entonces vigente, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si fue quebrantado por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el primer reproche no se\u00f1ala cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0falso juicio que determin\u00f3 el error de hecho que denuncia, si de existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a un falso raciocinio, al haber el Tribunal \u00a0desconocido, \u00a0ostensiblemente, \u00a0al \u00a0valorar la prueba, los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0el segundo reparo dice que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, no lo demuestra, \u00a0pues \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0que se haya falseado el contenido material de la prueba, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0haya correspondencia entre lo que su texto dice y lo que el \u00a0sentenciador afirm\u00f3 que rezaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aunque \u00a0parece que en ambas cesuras quiso \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0cuanto \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, no lo desarrolla, pues no expresa \u00a0cu\u00e1les\u00a0 \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0vulnerados, de qu\u00e9 manera lo fueron y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0llev\u00f3 al los falladores a declarar una verdad distinta de la \u00a0que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Toda la disertaci\u00f3n la reduce a oponerse, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0otorgado \u00a0a unos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0negado \u00a0a \u00a0otros, \u00a0sin percatarse que esa simple discrepancia no \u00a0configura \u00a0vicio demandable en casaci\u00f3n, pues el juzgador goza de libertad para \u00a0apreciar \u00a0la prueba, dentro del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que nos rige, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio prevalece, por llegar la sentencia a esta sede amparada por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados desatinos de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de acuerdo con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIRO ABR\u00cdL \u00a0FARF\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P. (Decreto 2700 de 1991, aplicable a \u00a0este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17822 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}