\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP2481 – 2022 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 120843 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 005 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por OFELIA DALY V\u00c1SQUEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0contra el fallo proferido el 20 de octubre de 2020 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, que neg\u00f3 el amparo constitucional \u00a0invocado contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Primero Laboral del Circuito \u00a0de Itag\u00fc\u00ed por \u00a0la presunta violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados \u00a0en primera instancia, como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en el asunto, la sociedad Estrategia y Producci\u00f3n S.A, y las \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso especial de acoso \u00a0laboral objeto de controversia con radicaci\u00f3n No. \u00a005360310500120180012900 (02). \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los informes rendidos, se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En mayo de 2018, la accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OFELIA DALY V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ present\u00f3 demanda laboral contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sociedad Estrategia y Producci\u00f3n S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la justicia declarara que la parte demandada ejerci\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su contra conductas de acoso laboral y, como consecuencia, condenara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la convocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dem\u00e1s pagos a que ten\u00eda derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El conocimiento del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Itag\u00fc\u00ed que, con sentencia del 17 de julio de 2019, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones de la demanda. Argument\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante.<\/p>\n
3. En fallo del 20 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, al resolver el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Sustentada en este marco, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante afirma que el juzgado de conocimiento y el tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrieron en defectos de orden f\u00e1ctico constitutivos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas de hecho en desmedro en sus derechos fundamentales, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto: \u00a0<\/p>\n
i) Asegura que las \u00a0autoridades accionadas omitieron valorar en debida forma las pruebas \u00a0aportadas al proceso que, en su concepto, muestran claramente el \u00a0acoso laboral que sufri\u00f3 por cuenta de la sociedad demandada. \u00a0<\/p>\n
ii) Afirma que, a \u00a0petici\u00f3n de su abogada defensora, el juzgado de primera \u00a0instancia decret\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial a la \u00a0actuaci\u00f3n relacionada con la queja que por acoso laboral \u00a0obraba en el Ministerio del Trabajo, pero que al final esa prueba \u00a0dej\u00f3 de ser practicada, sin que para ello mediara \u00a0justificaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
iii) Indica que \u00a0acudi\u00f3 al aparato judicial en busca de justicia, pero las \u00a0autoridades judiciales en sus fallos simplemente manifestaron que en \u00a0su calidad de demandante no logr\u00f3 probar los hechos que \u00a0sustentaban el acoso laboral, sin que hayan practicado las pruebas de \u00a0oficio necesarias para llegar a la verdad del asunto. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0estos argumentos, pretende que se amparen sus derechos fundamentales \u00a0y, en consecuencia, se dejen sin efecto las decisiones censuradas. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS PARTES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Itag\u00fc\u00ed hizo un recuento de las etapas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales surtidas al interior del proceso especial de acoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral promovido por OFELIA DALY V\u00c1SQUEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sociedad Estrategia y Producci\u00f3n S.A., y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 en primera instancia con decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Respecto a los \u00a0hechos de la demanda de tutela, inform\u00f3 que \u201cla \u00a0pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial que se echa de menos \u00a0por parte de la actora en tutela, se condicion\u00f3 a que se \u00a0considerara necesario por parte del despacho, situaci\u00f3n que se \u00a0compadece con la regulaci\u00f3n que frente a ese medio de prueba \u00a0se hace en el art\u00edculo 55 del CPT y la SS, que establece que \u00a0esta se puede decretar cuando se presenten graves y fundados motivos \u00a0o para aclarar hechos dudosos\u201d, en esa medida, se repite, se \u00a0decret\u00f3, pero se condicion\u00f3 la practica a la necesidad \u00a0de su realizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos descritos en la \u00a0norma\u201d. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00a0en todo caso, la demandante se abstuvo de controvertir las decisiones \u00a0adoptadas en la oportunidad procesal que la ley otorga para tales \u00a0efectos (art. 65 del CPT y la SS). \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada fue adoptada con \u00a0fundamento en el material probatorio que el asunto requer\u00eda, \u00a0el cual fue debidamente valorado. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, \u00a0por \u00faltimo, que en la providencia se expusieron los argumentos \u00a0y razones para arribar a la conclusi\u00f3n cuestionada, lo que \u00a0permiti\u00f3 el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n y la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el que fue \u00a0concedido y decidido por el superior funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, a trav\u00e9s de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda, comparti\u00f3 el enlace del expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contentivo del proceso de acoso laboral que interesa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s convocados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral neg\u00f3 el amparo constitucional invocado. \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, precis\u00f3 \u00a0los argumentos y la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que el tribunal realiz\u00f3 para \u00a0arribar a la decisi\u00f3n sobre los puntos que hoy se cuestionan, \u00a0y advirti\u00f3 que esta no fue abiertamente caprichosa, arbitraria \u00a0o carente de fundamento, sino que, por el contrario, estaba \u00a0respaldada en la normativa pertinente, as\u00ed como en reflexiones \u00a0coherentes con las pruebas incorporadas al proceso que condujeron al \u00a0juez plural a afirmar que no se cumpli\u00f3 con la carga procesal \u00a0que impon\u00edan los art\u00edculos 164 y 167 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite laboral por \u00a0integraci\u00f3n normativa del art\u00edculo 145 del CPTSS, es \u00a0decir que no se demostraron las conductas constitutivas de acoso \u00a0laboral, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01010 de 2006. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, adujo que no \u00a0se estructuraban los presupuestos que, excepcionalmente, justifican \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de tutela en asuntos propios del juez \u00a0natural, habida cuenta que este hab\u00eda cumplido con su leg\u00edtima \u00a0tarea de impartir justicia, sin incurrir en la v\u00eda de hecho y \u00a0errores endilgados. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el hecho de que la accionante no coincidiera con el criterio del \u00a0colegiado, o no lo compartiera, no invalidaba necesariamente su \u00a0decisi\u00f3n y, mucho menos, la hac\u00eda susceptible de ser \u00a0modificada por v\u00eda de tutela, porque el discernimiento de la \u00a0autoridad acusada derivaba de un enfoque jur\u00eddico respetable \u00a0y, por tanto, razonable de cara a la censura promovida mediante la \u00a0acci\u00f3n de amparo constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue propuesta por \u00a0la accionante, quien solicita que el fallo de primera instancia sea \u00a0revocado. Insiste en afirmar que las autoridades accionadas \u00a0incurrieron en defectos de orden f\u00e1ctico por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, toda vez que el juzgado de conocimiento dej\u00f3 de \u00a0practicar la inspecci\u00f3n judicial solicitada y decretada en la \u00a0oportunidad pertinente, y por valoraci\u00f3n defectuosa del \u00a0material probatorio obrante en la actuaci\u00f3n, que claramente \u00a0demuestra los actos de acoso laboral de los que fue v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con \u00a0los art\u00edculos 44 y 45 del Reglamento Interno de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, esta Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia proferido por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si la acci\u00f3n procede para dejar \u00a0sin efecto las sentencias dictadas el 17 de julio de 2019 y 20 de \u00a0agosto de 2021, por medio de los cuales el Juzgado Primero Laboral \u00a0del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, respectivamente, negaron las \u00a0pretensiones del proceso especial de acoso laboral promovido por \u00a0OFELIA DALY V\u00c1SQUEZ S\u00c1NCHEZ contra la sociedad \u00a0Estrategia y Producci\u00f3n S.A., \u00a0por cuanto, seg\u00fan se afirma, estas decisiones presentan \u00a0defectos de orden f\u00e1ctico constitutivos de v\u00edas de \u00a0hecho que comprometen sus derechos fundamentales. De ser as\u00ed, \u00a0si debe revocarse el fallo de tutela de primera instancia para \u00a0conceder el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades p\u00fablicas, o los particulares en los casos que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley lo regula (art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando esta acci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirige contra providencias judiciales, es necesario para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia que cumpla los requisitos de car\u00e1cter general \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definidos por la doctrina constitucional, y se demuestre que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n cuestionada presenta un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento del precedente o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n (C-590\/05 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Como se anticip\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OFELIA DALY V\u00c1SQUEZ S\u00c1NCHEZ orienta la acci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar que las autoridades judiciales que conocieron del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral promovido contra la sociedad Estrategia y Producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., incurrieron en defectos f\u00e1cticos en desmedro de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, toda vez que i) el juzgado de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se abstuvo de practicar la inspecci\u00f3n judicial solicitada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretada en la oportunidad pertinente y ii) en las sentencias se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor\u00f3 indebidamente el material probatorio que obraba en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n y que, de haber sido apreciado adecuadamente, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera llegado a la conclusi\u00f3n que fue acosada laboralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En relaci\u00f3n con la no pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial solicitada y decretada en la oportunidad pertinente se \u00a0advierte que no se satisface la exigencia de subsidiariedad en raz\u00f3n \u00a0a que la accionante no utiliz\u00f3 los medios ordinarios de \u00a0defensa al interior del proceso laboral. \u00a0<\/p>\n
4.1. Esa situaci\u00f3n \u00a0fue claramente definida en la sentencia ordinaria de segunda \u00a0instancia en la que se precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la estructura \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo y \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0n\u00f3mina; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0proced\u00edan \u00a0ante \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0procedente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0relaciona \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0quien \u00a0decrete \u00a0y \u00a0practique \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0precluida \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0en lo \u00a0que \u00a0al \u00a0aumento \u00a0del \u00a0salario \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Adicionalmente a lo expuesto, la Sala no encuentra irregularidad \u00a0alguna ante la determinaci\u00f3n del Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito de Itag\u00fc\u00ed, consistente en no practicar la \u00a0inspecci\u00f3n judicial solicitada por la accionante, habida \u00a0cuenta que esta prueba estaba supeditada a la necesidad de su \u00a0realizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos descritos en el art\u00edculo \u00a055 del CPT y la SS, esto es, \u201ccuando \u00a0se presenten graves y fundados motivos o para aclarar hechos \u00a0dudosos\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3 y, por ello, su pr\u00e1ctica \u00a0no fue requerida. \u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, la \u00a0accionante no puso de presente en el momento procesal oportuno la \u00a0inconformidad frente a la decisi\u00f3n probatoria emitida por el \u00a0juzgado de conocimiento, para que el juez natural de la causa \u00a0emitiera un pronunciamiento sobre el particular, en virtud de lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 65 \u00a0del CPT y la SS, seg\u00fan \u00a0el cual es apelable el auto que \u201cniegue \u00a0el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba\u201d. \u00a0<\/p>\n
Esto torna \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela para abordar el estudio del \u00a0defecto que sobre este particular aspecto alega la tutelante, en \u00a0virtud del requisito gen\u00e9rico de subsidiariedad, que determina \u00a0que el amparo no resulta posible cuando \u00a0se utiliza para revivir etapas procesales en donde se dejaron de \u00a0emplear los recursos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico (CC \u00a0SU116 de 2018, SU575 de 2019 \u00a0y T-016 de 2019, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0porque la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo alternativo, ni paralelo, \u00a0ni una instancia adicional al proceso ordinario, para debatir \u00a0decisiones con las cuales no se est\u00e1 de acuerdo, pues es en el \u00a0curso de las fases propias de la actuaci\u00f3n que deben discurse \u00a0las posibles violaciones de los derechos y garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
5. Ahora bien, en \u00a0relaci\u00f3n con el defecto f\u00e1ctico resulta necesario \u00a0precisar que esta Sala de Decisi\u00f3n centrar\u00e1 el estudio \u00a0constitucional a la sentencia emitida el 20 de agosto de 2021 por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0al ser la que defini\u00f3 el litigio all\u00ed propuesto, y, \u00a0adem\u00e1s, la que habilit\u00f3 la competencia de la Corte para \u00a0conocer la acci\u00f3n de tutela que concita la atenci\u00f3n, \u00a0tal y como lo precis\u00f3 la Sala de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5.1. El defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que aqu\u00ed se denuncia, se actualiza cuando la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el funcionario judicial contrar\u00eda la \u00a0racionalidad, porque i) \u00a0deja de apreciar pruebas importantes para la resoluci\u00f3n del \u00a0caso, o ii) \u00a0las aprecia indebidamente, o iii) \u00a0las \u00a0valora contrariando los postulados de la raz\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.2. Revisado el \u00a0fallo cuestionado, se observa que la Colegiatura accionada, al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la aqu\u00ed \u00a0accionante OFELIA \u00a0DALY V\u00c1SQUEZ S\u00c1NCHEZ, expuso de manera clara las \u00a0razones por las cuales consideraba que hab\u00eda lugar a confirmar \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, por \u00a0medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda, \u00a0consistentes en que se declarara que en su calidad de trabajadora fue \u00a0v\u00edctima de acoso laboral por parte de la sociedad Estrategia y \u00a0Producci\u00f3n S.A., como pasa a verse: \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que las conductas de acoso laboral por discriminaci\u00f3n alegadas \u00a0por la accionante en el libelo, eran las consagradas en los literales \u00a0c), \u00a0i), \u00a0j), \u00a0k) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01010 \u00a0de \u00a02006, que a su tenor \u00a0rezan: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) Se \u00a0presumir\u00e1 \u00a0que \u00a0hay \u00a0acoso \u00a0laboral \u00a0si \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0repetida \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conductas: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) c) \u00a0Los \u00a0comentarios \u00a0hostiles \u00a0y \u00a0humillantes \u00a0de \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0expresados \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo; \u00a0<\/p>\n
(\u2026) i) La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes \u00a0ostensiblemente \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0laborales, \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0abiertamente \u00a0desproporcionadas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada \u00a0y \u00a0el \u00a0brusco \u00a0cambio \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0contratada \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa; \u00a0<\/p>\n
j) La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0laborar \u00a0en \u00a0horarios \u00a0excesivos \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0jornada \u00a0laboral \u00a0contratada \u00a0o \u00a0legalmente \u00a0establecida, \u00a0los \u00a0cambios \u00a0sorpresivos \u00a0del \u00a0turno \u00a0laboral \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0permanente \u00a0de \u00a0laborar \u00a0en \u00a0dominicales y \u00a0d\u00edas \u00a0festivos \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0discriminatoria \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0trabajadores \u00a0o \u00a0empleados; \u00a0<\/p>\n
k) El \u00a0trato \u00a0notoriamente \u00a0discriminatorio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0empleados \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0prerrogativas \u00a0laborales \u00a0y \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes \u00a0laborales \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Luego, pas\u00f3 a revisar y \u00a0valorar el material probatorio obrante en la actuaci\u00f3n, de \u00a0cara a las conductas que, seg\u00fan la accionante, eran \u00a0constitutivas de acoso laboral por discriminaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De lo \u00a0referente al no incremento salarial para el a\u00f1o 2017, como s\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 con sus compa\u00f1eros de trabajo \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0salarial, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0radicado \u00a056518 \u00a0de \u00a02019 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0disponga, \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0anual \u00a0de \u00a0salarios \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0monto \u00a0devengado \u00a0supera \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0legal \u00a0vigente. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incrementarle \u00a0su \u00a0salario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0tal \u00a0exigencia. \u00a0Asimismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0reglamento \u00a0interno \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0o \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establezca. \u00a0<\/p>\n
ii) De la queja \u00a0presentada frente a la se\u00f1ora Cecilia Zuluaga \u00a0<\/p>\n
Coincide \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0s\u00ed \u00a0tom\u00f3 \u00a0medidas \u00a0correctivas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0queja \u00a0presentada \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zuluaga \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020171 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Humana, \u00a0indic\u00e1ndosele \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0lineamientos, \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0de \u00a0su \u00a0pleno \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0usted \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0usar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0el \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico. \u00a0Se \u00a0insta \u00a0a \u00a0evitar \u00a0cualquier \u00a0comentario \u00a0hostil \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Daly \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo\u201d; \u00a0mediante \u00a0otros\u00ed \u00a0al \u00a0contrato \u00a0individual \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zuluaga \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020172, \u00a0esta \u00a0fue \u00a0reubicada \u00a0de \u00a0su \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la queja que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra present\u00f3 la demandante. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0tom\u00f3 \u00a0medidas \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0y \u00a0corregir \u00a0formas \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieren \u00a0generar \u00a0entre \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zuluaga \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0objetivo primordial de \u00a0la ley \u00a01010 \u00a0de 2006. \u00a0<\/p>\n
iii) De las \u00a0represalias adoptadas por los socios de la empresa por haber \u00a0interpuesto la queja laboral contra la se\u00f1ora Cecilia Zuluaga \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0167 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0General \u00a0del \u00a0Proceso, \u00a0incumbe \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0probar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ellas \u00a0persiguen; \u00a0asimismo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0164 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Los \u00a0postulados \u00a0anteriores \u00a0aplicados \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0significan \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0los \u00a0tratos \u00a0discriminatorios, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostradas, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0afirmaciones. \u00a0(Negrilla \u00a0fuera del texto original) \u00a0<\/p>\n
iv) Del \u00a0suministro de los implementos de trabajo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0los \u00a0implementos \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0acceso \u00a0computador, \u00a0correo \u00a0corporativo, \u00a0intranet, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comparte \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0V\u00e1squez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0estos \u00a0servicios \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0entorpecer \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0problemas \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0fue \u00a0escalado \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Microsoft \u00a0para \u00a0su \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0cruce \u00a0de \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0del \u00a020 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02017, \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a0196 \u00a0y \u00a0197 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0problema. \u00a0<\/p>\n
v) De la \u00a0reincorporaci\u00f3n al puesto de trabajo \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0alega \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0durante \u00a0el \u00a0embarazo \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0empleador \u00a0debi\u00f3 \u00a0ubicarla \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0puesto \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como abogada. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0documento \u00a0de \u00a0folios \u00a0198, \u00a0fechado \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02017, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0reubic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0primer \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitarle \u00a0su \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0evitando \u00a0el \u00a0frente \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0escaleras; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0reincorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0cuando \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0debi\u00f3 \u00a0ubicarla \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0su \u00a0puesto \u00a0de trabajo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a020 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0La \u00a0renuncia \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0desmejora, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0ius \u00a0variandi. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0variada \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0radicado \u00a06199 \u00a0de \u00a01980, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a028097 \u00a0de \u00a02007, \u00a0\u201c\u2026que \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0empleador, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0limitaciones, \u00a0a \u00a0disponer \u00a0cambios \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo, \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0calidad \u00a0y \u00a0de \u00a0cantidad, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0actividad \u00a0laboral. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esas \u00a0facultades \u00a0puede \u00a0el \u00a0patrono, \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0aludidas, \u00a0ordenar \u00a0modificaciones, \u00a0variaciones, \u00a0alteraciones \u00a0y \u00a0cambios, \u00a0en \u00a0tareas, \u00a0horarios, \u00a0promociones, \u00a0secciones, \u00a0traslados, \u00a0etc\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0una \u00a0orden \u00a0modificatoria \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0contractuales \u00a0es \u00a0extralimitada \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0debe \u00a0primero \u00a0analizar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0actuales \u00a0laborales \u00a0del \u00a0individuo \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0entorno \u00a0laboral, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0posteriores, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0y \u00a0determinarlas \u00a0frente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0preserven \u00a0el \u00a0honor, \u00a0dignidad, \u00a0intereses, \u00a0derechos \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0trabajador. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0puesto \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0V\u00e1squez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0deberes \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0excesiva \u00a0de \u00a0estos, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0al \u00a0empleado \u00a0vencida \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0maternidad, \u00a0continu\u00f3 \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como \u00a0abogada; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02017. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0las razones acabadas de exponer, concluy\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0se \u00a0lograron \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0acoso \u00a0laboral \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01010 \u00a0de \u00a02006, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cecilia \u00a0Zuluaga, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0tom\u00f3 \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0y \u00a0corregir \u00a0la \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n; \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0comentarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0profesional, \u00a0 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes \u00a0ostensiblemente \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones laborales, \u00a0los \u00a0horarios \u00a0excesivos \u00a0y el \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0no fueron probados. (Negrilla \u00a0fuera del texto original) \u00a0<\/p>\n
Finalmente, hizo \u00a0una \u00faltima apreciaci\u00f3n para dar respuesta a las \u00a0solicitudes elevadas por la actora en segunda instancia: \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0relacionada \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0declarar \u00a0ineficaz \u00a0el \u00a0despido \u00a0indirecto \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0implicaciones, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar \u00a0que, esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los puntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a066 \u00a0y \u00a066A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0de la \u00a0Seguridad \u00a0Social. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dicha solicitud \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0uno \u00a0especial \u00a0de \u00a0acoso \u00a0laboral. \u00a0Fue \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0demandante \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto. \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Para la Sala, como lo estim\u00f3 la primera instancia, no \u00a0se evidencia que el \u00a0tribunal haya dejado de valorar o apreciado de manera err\u00f3nea \u00a0los medios de prueba obrantes y practicados en el proceso especial \u00a0laboral promovido por la aqu\u00ed accionante en perjuicio de sus \u00a0derechos fundamentales que amerite la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela para su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed \u00a0si se tiene en cuenta que la autoridad accionada, despu\u00e9s de \u00a0un estudio minucioso de los medios de prueba y de valorarlos de \u00a0manera conjunta con \u00a0sustento en los postulados de la sana cr\u00edtica, como lo \u00a0establece el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Laboral1, \u00a0de \u00a0manera razonable concluy\u00f3 que \u00a0la gestora del amparo y demandante en el proceso especial no acredit\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas de acoso laboral por discriminaci\u00f3n establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01010 \u00a0de \u00a02006, \u00a0y que endilgaba a la \u00a0sociedad Estrategia y Producci\u00f3n S.A., por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0acertado \u00a0negar las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de recordar que las divergencias \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria que surjan en torno a una decisi\u00f3n \u00a0judicial, no son violatorias, per \u00a0se, \u00a0de derechos fundamentales, por tanto, la tutela no es el medio \u00a0indicado para buscar su rescisi\u00f3n cuando esta clase de \u00a0discrepancias se presenta. \u00a0<\/p>\n
En este \u00a0contexto, la sentencia censurada se torna intangible, por cuanto el \u00a0juez de tutela no puede, en virtud \u00a0<\/p>\n
del \u00a0principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), que ampara sus \u00a0actuaciones y decisiones, intervenir para modificarla, solo porque la \u00a0accionante no la comparte, o tiene una comprensi\u00f3n diversa de \u00a0la del funcionario. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061. Libre formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del convencimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juez no estar\u00e1 sujeto a la tarifa legal de pruebas y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto formar\u00e1 libremente su convencimiento, inspir\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los principios cient\u00edficos que informan la cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la prueba y atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a la conducta procesal observada por las partes. Sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando la ley exija determinada solemnidad ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0substantiam actus, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se podr\u00e1 admitir su prueba por otro medio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso, en la parte motiva de la sentencia el juez indicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos y circunstancias que causaron su convencimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP2481 – 2022 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 120843 \u00a0 Acta No. 005 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por OFELIA DALY V\u00c1SQUEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0contra el fallo proferido el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}