\u00a0 \u00a0 Proceso No 17821 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la procesada NOHORA CIFUENTES FIGUEROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en la \u00a0sentencia de primera instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NOHORA \u00a0CIFUENTES \u00a0FIGUEROA, tom\u00f3 posesi\u00f3n como Directora de la Escuela \u00a0Rural \u00a0Mixta \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Chilcal Alto de este municipio (La Uni\u00f3n-Nari\u00f1o) \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Alcalde \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 entonces, \u00a0doctor \u00a0ALVARO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 el se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0que \u00a0el \u00a0diploma \u00a0de bachiller acad\u00e9mico que \u00a0presentara \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CIFUENTES FIGUEROA era falso. Por ello, el 3 de junio de \u00a01997 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Personero Municipal present\u00f3 denuncia ante la Coordinaci\u00f3n de \u00a0las Fiscal\u00edas de esta ciudad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado Penal del Circuito de La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000, conden\u00f3 a \u00a0NOHORA \u00a0CIFUENTES \u00a0FIGUEROA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 1 a\u00f1o y 181 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de rigor, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por el Tribunal Superior de Pasto, el 6 de julio de 2000, la confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0sucintamente \u00a0a \u00a0los hechos y sujetos procesales, en el cap\u00edtulo que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cCAUSALES DE CASACI\u00d3N QUE SE ADUCEN PARA INTERPRETAR ESTA DEMANDA\u201d, \u00a0procede \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, el que \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma sustancial y que el fallo se dict\u00f3 por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de documento p\u00fablico \u201cart\u00edculo 287\u201d y uso de documento \u00a0falso \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0291\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0que observa una \u201cmala apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0por cuanto la imputaci\u00f3n se formul\u00f3 por la creaci\u00f3n f\u00edsica de un \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0\u201cimprenta\u201d como para que se le atribuya tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en el expediente, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0a \u00a0otro \u00a0a hacerlo, pues est\u00e1 \u00a0\u201csuficientemente \u00a0probado\u201d, con la indagatoria, su ampliaci\u00f3n y la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cotros \u00a0testigos\u201d, \u00a0que a ella le fue entregado el diploma, y que jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0violar \u00a0la ley, por lo que la sentencia se bas\u00f3 en la \u00a0subjetividad \u00a0del \u00a0fallador, pues no hay prueba incriminatoria alguna que diga o \u00a0lleve \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que la acusada lo falsific\u00f3 o determin\u00f3 a alguien a que lo \u00a0hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 291 que contempla que \u201cpara \u00a0poder \u00a0usar \u00a0el documento se necesita no haberlo falsificado\u201d y que en caso de \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea, \u00a0debe acudirse al art\u00edculo \u201c287\u201d y no al concurso de hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que su defendida fue \u201casaltada en \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe\u201d \u00a0por \u00a0personas \u00a0sin escr\u00fapulos que abusaron de su inocencia la \u00a0cual, por mandato constitucional, debe presumirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, luego de citar jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, se\u00f1ala que quiere plantear un falso juicio de identidad, pues se \u00a0puso \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a decir lo que no contemplaba, plasm\u00e1ndose en la sentencia \u00a0\u201caspectos subjetivos\u201d para llegar a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201ccausal \u00a0subsidiaria\u201d, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0al \u00a0considerar que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para lo cual, anota, se debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y lo expresado \u201cen la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0para observar que se ha vulnerado este numeral y el \u00a0art\u00edculo 29 de la C. N., en cuanto al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0\u201ccasaci\u00f3n impetrada\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, \u00a0subrogado por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo debe reiterarse que aqu\u00e9lla no es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo mismo, no es permitido hacer cualquier \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a una sentencia que llega a esta sede amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que se denuncian los errores de juicio y de procedimiento \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los desaciertos del libelo se destacan \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En cuanto al primer cargo, ni siquiera se \u00a0percata \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0fue condenada como determinadora de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0sino \u00a0como \u00a0autora \u00a0directa, \u00a0ni \u00a0por \u00a0un concurso de \u00a0delitos, \u00a0sino por un delito \u00fanico, ni por haber infringido la Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0cuando se dict\u00f3 la sentencia impugnada aun no hab\u00eda entrado a regir, sino \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las normas pertinentes del Decreto 100 de 1980, por lo que \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 acierta \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0quebrantados, \u00a0cuyo \u00a0sentido \u00a0tampoco indica, es decir, si fueron vulnerados por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aunque en alguna parte del confuso escrito \u00a0dice \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0lo \u00a0desarrolla, \u00a0pues \u00a0no \u00a0expresa \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 medios de prueba \u00a0recay\u00f3, \u00a0ni \u00a0cumple \u00a0con la carga de confrontar la que su texto reza con lo que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manifest\u00f3 que conten\u00eda, en forma tal que evidenciara que fue \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0fue falseado, haci\u00e9ndole producir efectos que no se derivan \u00a0de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque \u00a0a \u00a0veces \u00a0pareciera \u00a0orientar \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0pues \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que demuestre o que lleve a concluir que la \u00a0acusada \u00a0 falsific\u00f3 \u00a0el \u00a0diploma, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0da \u00a0a \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto al segundo reproche que aduce por \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo deja en el simple enunciado, pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0toma \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenada la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que dispon\u00eda el art\u00edculo 226 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, aplicable a este caso, pues la Corte, en acatamiento al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede corregirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 NOHORA \u00a0 \u00a0 CIFUENTES \u00a0 \u00a0 FIGUEROA. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P., (Decreto 2700 de 1991, aplicable \u00a0a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17821 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}