\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17818 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 92 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de febrero de 2000, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3mar \u00a0 Olivo \u00a0Polanco\u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados y le neg\u00f3 el subrogado de la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 el cinco de julio del mismo a\u00f1o. El apoderado \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n el 30 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, aproximadamente a las 11 de la noche, \u00a0\u00d3mar \u00a0Olivo \u00a0Polanco \u00a0se \u00a0encontr\u00f3, \u00a0a la altura de la calle 94 con carrera 9D de Barranquilla, con JORGE \u00a0PE\u00d1A \u00a0ROMERO. \u00a0Este, \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0juego, \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 con una varita. Aqu\u00e9l \u00a0respondi\u00f3 \u00a0agredi\u00e9ndolo \u00a0con \u00a0la \u00a0cacha \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver y lesion\u00e1ndolo. PE\u00d1A \u00a0ROMERO \u00a0se \u00a0fue \u00a0hacia \u00a0su \u00a0casa \u00a0y, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a la puerta, fue alcanzado por \u00a0Olivo \u00a0Polanco, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a la cabeza caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en cuyo desarrollo se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de febrero de 2000, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia rese\u00f1ada. Recurrida, el Tribunal Superior \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente. \u00a0El \u00a030 de agosto del mismo a\u00f1o, el \u00a0defensor present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al amparo de la causal tercera de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, dado que las pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenar \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0en la fase \u00a0preliminar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0torna \u00a0en ilegales y nulas de pleno derecho porque no \u00a0fueron \u00a0repetidas \u00a0en las siguientes etapas, vulner\u00e1ndose con ello los derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0imparcialidad, \u00a0favorabilidad, \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0entre otros, adem\u00e1s de que tan precarias \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0reun\u00edan los requisitos de necesidad para fundar una condena, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para clausurar la instrucci\u00f3n, pues ello s\u00f3lo pod\u00eda hacerse si \u00a0estuviera \u00a0perfeccionada. \u00a0En consecuencia, solicita se infirme la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se absuelva al procesado; en subsidio, se anule el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de clausura, o, en \u00faltimas, a partir de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 9\u00b0 de la ley 553 de 2000, que \u00a0subrog\u00f3 \u00a0el \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991 (Decreto 2.700), \u00a0bajo \u00a0cuya vigencia se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia y se tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, establece que \u201cSi el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se devolver\u00e1 el expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen\u201d. Como el libelo no satisface las exigencias formales que \u00a0establece el legislador, la Sala proceder\u00e1 a inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los requisitos formales de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 553, en su numeral tercero, exige que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0comprenda \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0carece \u00a0de la inteligibilidad, f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0concisi\u00f3n \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0rigurosa \u00a0que \u00a0exige \u00a0el legislador, el \u00a0escrito examinado ser\u00e1 inadmitido. Las siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0actor \u00a0propuso la causal tercera de casaci\u00f3n -nulidad- e hizo m\u00faltiples observaciones \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n durante las diversas etapas del proceso. Sin embargo, luego, al \u00a0terminar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0infirmar \u00a0el fallo de segunda instancia y \u00a0en \u00a0su lugar, declarar nulos \u00a0de \u00a0 pleno \u00a0 derecho \u00a0 dos \u00a0 testimonios \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0al procesado por no existir prueba que conduzca a la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 es \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 determinable: \u00a0 si \u00a0se \u00a0propone \u00a0anulaci\u00f3n del proceso, es \u00a0imposible \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0niega con la petici\u00f3n pues la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n supone la presencia de un proceso plenamente correcto \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0v\u00e1lido. \u00a0La \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica elemental, que en este punto \u00a0entra\u00f1a \u00a0arribar \u00a0a una exigencia final coherente con la propuesta inicial, fue \u00a0dejada de lado por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el cargo como nulidad por faltas al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Ah\u00ed mismo, a rengl\u00f3n seguido, de manera indistinta, fusion\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. Sin embargo, no los \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0ni \u00a0como \u00a0propuesta \u00a0ni \u00a0como \u00a0desarrollo, tarea que deb\u00eda cumplir \u00a0respecto de cada hipot\u00e9tica afectaci\u00f3n, en secciones separadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 se \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 mencionar \u00a0much\u00edsimas \u00a0ofensas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0obstante, en ning\u00fan caso \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 proceder\u00eda \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0dijo \u00a0que \u00a0“subsidiariamente” \u00a0solicitaba \u00a0fuera \u00a0casada \u00a0la sentencia y en su lugar se dictara fallo de casaci\u00f3n declarando nulo \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. Y a\u00f1adi\u00f3: “En \u00a0\u00faltimas \u00a0si se considera que la nulidad fue engendrada en la audiencia p\u00fablica \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0las declaraciones ordenadas \u00a0siendo \u00a0este \u00a0proceso indispensable para la validez de las pruebas, la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 pronunciarse infirmando el fallo demandado y ordenando la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0la necesaria presencia de los \u00a0declarantes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que el censor quiso explicar \u00a0como \u00a0 generadoras \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0grande. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0atendido seg\u00fan el momento procesal de \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0falta, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l de ellas \u00a0cubrir\u00eda \u00a0mayormente \u00a0el proceso. Es decir, se le olvid\u00f3 el requisito conocido \u00a0como \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preeminencia en materia de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Da \u00a0la impresi\u00f3n de que el demandante hizo \u00e9nfasis en que fue \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n porque ni durante la instrucci\u00f3n ni \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fueron escuchados dos testigos tenidos por la justicia como \u00a0capitales. \u00a0 Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0las \u00a0dos \u00a0etapas \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0dispusieron \u00a0citar a los declarantes para ampliar sus versiones, y entendi\u00f3 que \u00a0como \u00a0no \u00a0comparecieron y la \u00fanica posibilidad de controversia era precisamente \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0para poderlos contrainterrogar, esas pruebas adquiridas durante \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0deber\u00edan ser destimadas. Sin embargo -si lo que \u00a0dijo \u00a0fuera \u00a0cierto-, en ninguna parte expuso -ni insinu\u00f3- aquellos aspectos de \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0extra\u00f1adas \u00a0que tras su “repetici\u00f3n” incidir\u00edan fuertemente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0punto de tener tanta potencia que, sin duda, la mudar\u00eda \u00a0radicalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Aparte \u00a0las lesiones a la ley ya mencionadas seg\u00fan el criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0“disposiciones constitucionales y legales” \u00a0vulneradas, \u00a0entre \u00a0ellas las relacionadas con el principio de favorabilidad, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico, la reserva de identidad del testigo, las \u00a0finalidades \u00a0de la indagaci\u00f3n previa, la investigaci\u00f3n integral, la ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales, la falta de motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales, \u00a0etc., \u00a0todo \u00a0ello \u00a0concebido por el defensor como conformante de la gran nulidad \u00a0que pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la rese\u00f1a tan nutrida que hizo de derechos v\u00edctimas \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0larga \u00a0demanda carece de los requisitos m\u00ednimos \u00a0establecidos en la ley, raz\u00f3n por la cual no puede ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Olivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Polanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n no admite recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17818 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 92 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}