\u00a0 \u00a0 Proceso No 17816 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No \u00a0153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0ROBERTO \u00a0NOEL \u00a0VERGARA \u00a0y \u00a0JUAN G\u00d3MEZ MARRIAGA, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad el 30 de abril de 1998, que conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autores \u00a0responsables \u00a0del delito de homicidio agravado y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Aquellos ocurrieron el 6 de marzo de 1996 \u00a0hacia \u00a0las 3:00 de la ma\u00f1ana, aproximadamente, en el barrio Olaya Herrera de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, cuando el se\u00f1or Luis Felipe Guti\u00e9rrez Gal\u00e1n perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0a causa de las heridas que le fueron inferidas con arma blanca a la altura \u00a0del \u00a0t\u00f3rax \u00a0y cuya autor\u00eda se le atribuy\u00f3 a los se\u00f1ores ROBERTO NOEL VERGARA \u00a0y JUAN G\u00d3MEZ MARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Momentos despu\u00e9s de ocurridos los hechos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura de ROBERTO NOEL VERGARA, a quien la Fiscal\u00eda Seccional \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Vida vincul\u00f3 mediante indagatoria y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva el 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01996.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Ocurrida la captura del implicado JUAN G\u00d3MEZ MARRIAGA el 20 de \u00a0febrero \u00a0de 1996, el instructor lo escuch\u00f3 en indagatoria y le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n del 26 de febrero \u00a0siguiente.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dispuesto el cierre de investigaci\u00f3n, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra los encartados se produjo el 6 de mayo de 1996 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Avocado el conocimiento de la causa por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena y celebrada la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGO \u00daNICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera, acusa el libelista la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley, debido a que se impuso una condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que no brindan la certeza que exige el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que afloraron muchas dudas que no fueron \u00a0despejadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0acusada toma como base el testimonio del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Gal\u00e1n, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, el cual presenta contradicciones. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0reconoce \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0le da plena \u00a0credibilidad, \u00a0cuando \u00a0aparece indiscutible su deseo de castigar la muerte de su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el censor que este testigo, ante el \u00a0impacto \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 el hecho, no pudo ver con claridad quienes pudieron ser \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0entra \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n en la identificaci\u00f3n \u00a0fisin\u00f3mica \u00a0de \u00a0uno de sus representados, lo cual es suficiente para que pierda \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0aclara \u00a0que su desacuerdo es s\u00f3lo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este testimonio, porque de las dem\u00e1s declaraciones aportadas, no \u00a0es posible deducir ning\u00fan vestigio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis para el libelista, el error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el fallador consisti\u00f3 en darle la credibilidad que no \u00a0ten\u00eda \u00a0al \u00a0testimonio \u00fanico incriminador, desconociendo las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0sin \u00a0antes \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis profundo del mismo, lo cual fue \u00a0determinante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 emanaba \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa no cumple con la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 omite \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0requisito \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo, con la indicaci\u00f3n clara \u00a0y \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que atribuye la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial de modo indirecto, no identifica la clase de desacierto en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el juzgador en la contemplaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0los falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad, o del falso raciocinio. Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se produjo la transgresi\u00f3n de las normas procesales y \u00a0sustanciales, ni su incidencia en el resultado final del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de las modalidades de error de hecho mencionadas, sino que se dedic\u00f3 a \u00a0criticar \u00a0el valor probatorio otorgado al testimonio del se\u00f1or Jos\u00e9 Guti\u00e9rrez \u00a0Gal\u00e1n, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3, \u00a0no se le pod\u00eda dar \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico que lo animaba era su af\u00e1n de que se castigara \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones al \u00a0identificar \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0no \u00a0individualiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo que en ese ejercicio se \u00a0pretenda \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0desapego a las reglas de la sana cr\u00edtica, a trav\u00e9s de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0siendo \u00a0obligatorio \u00a0para el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica, el principio l\u00f3gico o la regla de la \u00a0experiencia \u00a0que fue desconocida y su incidencia en la decisi\u00f3n final, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el mencionado yerro de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0otra habr\u00eda sido su orientaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos planteados por el recurrente \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0su \u00a0personal interpretaci\u00f3n acerca de la manera como debi\u00f3 \u00a0evaluarse \u00a0el testimonio del hermano de la v\u00edctima sobre el cual hace recaer el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s la demostraci\u00f3n de una verdadera violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la cual arriba a esta sede precedida de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, cuyos fundamentos prevalecen sobre \u00a0los expuestos por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina por dar al traste con la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0infundado de una situaci\u00f3n de duda probatoria, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisas pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de acuerdo al yerro que haya originado su desconocimiento, las cuales \u00a0no fueron advertidas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 amalgama \u00a0 de \u00a0 pretensiones \u00a0 y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0desordenada \u00a0e \u00a0imprecisa, \u00a0desatienden de lleno las exigencias de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que debe contener el libelo de casaci\u00f3n. Por lo tanto, \u00a0la Corte inadmitir\u00e1 la demanda y declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- INADMITIR la demanda presentada a nombre \u00a0de los procesados ROBERTO NOEL VERGARA y JUAN G\u00d3MEZ MARRIAGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DECLARAR, como consecuencia, desierto el \u00a0recurso y devolver las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso \u00a0 alguno, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a037 C.O. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0176. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17816 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No \u00a0153 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 acerca \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}