\u00a0 \u00a0 HOMICIDIO\/ \u00a0PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
El delito de homicidio a partir de la Ley 40, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0desde el 19 de enero de 1993, se halla sancionado con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os y el de porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o de prisi\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el 2266 de \u00a01991, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arrojar\u00eda \u00a0en sus m\u00ednimos una suma de veintiseis (26) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por los juzgadores en las instancias con \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0que \u00a0regula \u00a0los \u00a0concursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva as\u00ed realizada, aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0apariencia acusa una simple acumulaci\u00f3n aritm\u00e9tica de penas, no lo \u00a0es \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0puesto que el art\u00edculo 26 referido si bien es cierto tiene por \u00a0filosof\u00eda \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas, tambi\u00e9n lo es que se trata de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que parte del supuesto de la modificaci\u00f3n de los extremos punitivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, como que permite incrementar hasta en otro tanto la pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0deducido, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que si en el caso presente el \u00a0delito \u00a0considerado \u00a0de \u00a0mayor gravedad fue el de homicidio, sancionado con pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, pod\u00eda leg\u00edtimamente el juzgador imponerle \u00a0“hasta \u00a0otro tanto”, seg\u00fan el claro tenor de la disposici\u00f3n en referencia. Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al incrementarle por raz\u00f3n del otro delito \u00fanicamente un a\u00f1o, no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador dentro de la doble \u00a0filosof\u00eda \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0del concurso; y ello no es contradictorio, \u00a0como \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0pudiese \u00a0parecerlo \u00a0ya \u00a0que a\u00fan juzg\u00e1ndosele con toda la \u00a0benignidad \u00a0posible por los dos delitos separadamente, jam\u00e1s podr\u00eda hab\u00e9rsele \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le impuso dentro del juzgamiento \u00a0unitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9782 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Dr.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.123-Ag.22\/96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,veintisiete de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0la Corte del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 4 de mayo de 1994 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0 ANCIZAR \u00a0 FIERRO \u00a0 GAITAN \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria correspondiente, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 en la persona de Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Fierro y el de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, cometidos en concurso de hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0morgue del hospital San \u00a0Rafael \u00a0del \u00a0municipio de Dolores, el 21 de febrero de \u00a01993 \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0hab\u00eda \u00a0respondido al nombre de Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Fierro, fallecido a causa\u00a0 de \u00a0las \u00a0heridas con arma de fuego que recibi\u00f3 ese mismo d\u00eda aproximadamente a las \u00a0cinco \u00a0y media de la tarde en la vivienda de Vitelio Fierro situada en la vereda \u00a0“Los \u00a0Aneses” \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0su t\u00edo \u00a0ANCIZAR \u00a0 FIERRO \u00a0GAITAN, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0se \u00a0lanzaron \u00a0rec\u00edprocas \u00a0ofensas \u00a0verbales reavivando \u00a0antigua \u00a0disputa \u00a0personal \u00a0que \u00a0contaba ya con un episodio en que se lastimaron \u00a0mutuamente. (fls. 1 y ss cd. ppl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada por la Fiscal\u00eda 47 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con base en las diligencias previas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Dolores (fl. 17 cd. \u00a0ppl.1), \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se present\u00f3 y\u00a0 fue o\u00eddo en indagatoria (fls. 18 y \u00a0ss \u00a0cd. ppl. 1), siendo posteriormente comprometido en juicio por el concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de defensa \u00a0personal. \u00a0(fls. \u00a0154. \u00a0y \u00a0121 \u00a0cd. ppl. 3), \u00a0pues \u00a0la\u00a0 Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior, al \u00a0conocer \u00a0 por\u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la modific\u00f3\u00a0 en\u00a0 el\u00a0 sentido de suprimir el agravante \u00a0del homicidio que se le hab\u00eda imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0il\u00edcitos fue \u00a0condenado\u00a0 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado 2o. Penal del Circuito de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0 distribuidos \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0el homicidio y\u00a0 uno (1) por el porte ilegal de \u00a0armas \u00a0(fls. \u00a0223-224 \u00a0cd. \u00a0ppl. 3), en\u00a0 sentencia que el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito confirm\u00f3 a integridad (cd. Tr.), en la que es objeto del presente \u00a0recurso extraordinario incoado por la parte acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres son los cargos que formula \u00a0el se\u00f1or defensor al fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero.-\u00a0\u00a0 \u00a0Transgrede \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculos 40, \u00a0numeral \u00a03 \u00a0y \u00a06o. \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0debido a error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0de que el procesado obr\u00f3 bajo la invencible \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0“su \u00a0hogar, \u00a0su \u00a0residencia, su integridad personal y su \u00a0vida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intentando \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que el d\u00eda de los hechos lleg\u00f3 su procurado al sitio \u00a0de \u00a0los hechos en donde se hallaba el occiso\u00a0 y al preguntarle a \u00e9ste qu\u00e9 \u00a0estaba \u00a0 haciendo, \u00a0 el\u00a0 \u00a0 interpelado \u00a0 le\u00a0 \u00a0respondi\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0” \u00a0esper\u00e1ndolo \u00a0para\u00a0 \u00a0matarlo”,\u00a0 procediendo enseguida a armarse de una \u00a0piedra \u00a0para \u00a0atacarlo, \u00a0por lo que aqu\u00e9l sali\u00f3 corriendo y \u00e9ste detr\u00e1s “con \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0piedras a darle”. Agrega que\u00a0 d\u00edas antes ellos mismos hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0 una \u00a0 pelea \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0occiso \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0“planazos”\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que esta versi\u00f3n\u00a0 de los hechos del d\u00eda de autos, apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Eliecer M\u00e9ndez,\u00a0 fue confirmada por el acusado en su \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda Garz\u00f3n, por la inspecci\u00f3n judicial al lugar del \u00a0homicidio, \u00a0y asevera que\u00a0 a\u00a0 esa m\u00faltiple prueba\u00a0 “no se le dio \u00a0ning\u00fan \u00a0valor” \u00a0pese \u00a0a \u00a0revelar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0en el \u00a0procesado \u00a0su \u00a0errada \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y,\u00a0 \u00a0que “esta creencia en el procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0su comportamiento en el momento supremo de los hechos y \u00a0n\u00f3tese \u00a0que dice que dispar\u00f3, pero no con intenci\u00f3n de matar, sino de repeler \u00a0el peligro en que objetivamente se encontraba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque\u00a0 \u00a0 antes\u00a0 \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0afirmado\u00a0 \u00a0solamente la ignorancia\u00a0 de las pruebas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0 para \u00a0finalizar \u00a0su\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este reparo el profesional\u00a0 ahora precisa, en conjugada \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que ” no se valor\u00f3 suficiente y adecuadamente y se procedi\u00f3 como \u00a0si no existiera”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo.-\u00a0\u00a0 \u00a0Subsidiario \u00a0del primero:\u00a0 El fallo es violatorio, de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0299 \u00a0del C. P. P., sin se\u00f1alar la clase de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su procurado, dice el actor, se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0iniciada la investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0orden de captura en su contra\u00a0 y confes\u00f3\u00a0 \u00a0“ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0\u00fanico y material del lesionamiento violento” de Pe\u00f1uela\u00a0 \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con su muerte, explicando las circunstancias de todo orden en que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0por lo que el fallador, no obstante\u00a0 que “no se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a partir de la indagatoria … a lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0297 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal”, \u00a0 producida \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 aceptarla en todo su contenido y reconocerle la rebaja \u00a0punitiva autorizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, precisa,\u00a0 a \u00a0esa \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0“valor \u00a0alguno”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n normativa preanotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero.-\u00a0 \u00a0 Este \u00a0 reclamo \u00a0 se \u00a0 anuncia \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes:\u00a0 \u00a0el fallo viol\u00f3 los art\u00edculos 61 del C. P. y\u00a0 2357 del \u00a0C. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, afirma el actor, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 el \u00a0peritaje \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0imprudencia del occiso al perseguir al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su huida hacia su casa, lanz\u00e1ndole piedras, sin prever que \u00e9ste \u00a0pudiera reaccionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjetura \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0occiso \u00a0ning\u00fan \u00a0acto hubiera adelantado contra el acusado, “nada habr\u00eda sucedido y hoy \u00a0para felicidad de todos estar\u00eda vivo …” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0severa \u00a0cr\u00edtica por sus \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos, el se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en lo Penal considera \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimados, pero \u00a0sugiere \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa en \u00a0relaci\u00f3n con la tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0advierte, \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0habla; no \u00a0consulta \u00a0la realidad de la sentencia en cuanto a las pruebas que examin\u00f3 y, en \u00a0\u00faltimas \u00a0se reduce a la pretendida y arbitraria superposici\u00f3n del criterio del \u00a0actor sobre el del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0por \u00a0igual \u00a0que el anterior, \u00a0carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n y de objetividad porque cuando el acusado acudi\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda comunicado,\u00a0 ya \u00a0mediaba \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0impartida en el auto de inicio investigativo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la confesi\u00f3n no hubiese sido apreciada, porque lo \u00a0sucedido \u00a0fue \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0careci\u00f3 de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte, \u00a0por \u00a0otra parte, la \u00a0mixtura \u00a0que hace el demandante de motivos de casaci\u00f3n, al aducir conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0no reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso no se\u00a0 practicaron todas las \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer la veracidad de la misma\u00a0 como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo 297 C. P. P., reclamo \u00e9ste que en criterio del funcionario debi\u00f3 \u00a0formularlo a trav\u00e9s de la causal 3a. del art\u00edculo 220 C. P. P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0desecha \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la vez que llama la atenci\u00f3n sobre el hecho de que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirija \u00a0contra \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen pericial sobre \u00a0perjuicios, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo profesional demandante era el defensor y recibi\u00f3 \u00a0el traslado de la prueba sin impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0distinguido\u00a0 \u00a0colaborador\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0concurso\u00a0 \u00a0delictual\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de defensa personal, \u00a0sancionado \u00a0este \u00a0\u00faltimo con\u00a0 prisi\u00f3n de duraci\u00f3n\u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 a\u00f1o, \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sum\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00ednima del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0delito\u00a0 concurrente\u00a0 y \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0realiz\u00f3\u00a0 \u00a0una \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0sanciones, \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0casada \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sugiere en su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asiste la raz\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como seguidamente pasa a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con marcado desconocimiento de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0dial\u00e9cticos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, el censor \u00a0propugna \u00a0en la primera de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal,\u00a0 por la \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0comprensiblemente\u00a0 \u00a0interesado,\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del\u00a0 fallador,\u00a0 en\u00a0 relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0culpabilidad de su poderdante,\u00a0 partiendo de la secuencia f\u00e1ctica \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0verti\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0sus \u00a0explicaciones y el testigo \u00a0Eliecer \u00a0 o \u00a0Reinaldo \u00a0M\u00e9ndez \u00a0-que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le\u00a0 \u00a0conoce\u00a0 \u00a0procesalmente- \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0avalar,\u00a0 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que el Tribunal \u00a0expresamente \u00a0desech\u00f3 \u00a0tal versi\u00f3n por considerarla inconsistente y carecer de \u00a0veracidad, \u00a0 siendo \u00a0 estas \u00a0 descalificantes \u00a0v\u00e1lidas \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0motivo \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0o de culpabilidad diverso a los que se adujeron \u00a0durante \u00a0los \u00a0debates que pretendieron estructurarse con fundamento en esa misma \u00a0prueba. (fls. 24, 25 y 31 cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, afirma que hubo error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la demostraci\u00f3n de los hechos indicativos de la causal \u00a03a. \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0sugiriendo \u00a0primeramente, \u00a0que \u00a0ese \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ignorancia de la prueba de esa circunstancia, pero renglones \u00a0adelante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0fue \u00a0que\u00a0 “no se valor\u00f3 suficiente y \u00a0adecuadamente \u00a0y se procedi\u00f3 como si no existiera”.\u00a0 Este planteamiento es \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 ignorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0fallador \u00a0es \u00a0desconocerla, \u00a0y \u00a0conferirle \u00a0un \u00a0sentido y alcance diferente al que en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0 casacionista \u00a0 deba \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0para \u00a0que \u00a0esa \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0resulte\u00a0 \u00a0“suficiente \u00a0y adecuada”, es analizarla; con lo cual se derrumba por s\u00ed solo el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, debe advertirse \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias carece de una base objetiva que \u00a0evidencie \u00a0los \u00a0errores \u00a0en concretas pruebas trascendentes en su decisi\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, en que se abstiene el actor de demostrar el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para terminar insinuando que a la que \u00e9l estima la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0exculpante no se le confiri\u00f3 ese alcance porque no se le \u00a0valor\u00f3\u00a0 \u00a0“suficiente \u00a0y \u00a0adecuadamente”,\u00a0 sin precisar de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n habr\u00eda reunido estas condiciones,\u00a0 la demanda\u00a0 rebasa \u00a0el \u00a0campo de acci\u00f3n de la Corte como Juez extraordinario,\u00a0 porque\u00a0 en \u00a0estos \u00a0eventos no\u00a0 son\u00a0 yerros\u00a0 de\u00a0 evaluaci\u00f3n susceptibles \u00a0de \u00a0enmienda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n los que se objetan, sino el \u00a0criterio \u00a0formado por el juez de las instancias en observancia de los principios \u00a0reguladores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 del \u00a0 imperativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En estas condiciones, lo que el \u00a0alegato \u00a0traduce \u00a0es la pretensi\u00f3n del interesado de que a su arbitrio la Corte \u00a0prefiera \u00a0su \u00a0punto de vista sobre el judicial, atentando contra la seguridad de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales y la\u00a0 presunci\u00f3n de acierto y legalidad que las \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bastando \u00a0 lo \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0considerado \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en lo fundamental del reclamo \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor, \u00a0pues\u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias antecedentes del \u00a0homicidio \u00a0juzgado \u00a0y\u00a0 \u00a0concomitantes \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0excluyen \u00a0frontalmente \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0causa \u00a0de \u00a0inculpabilidad.\u00a0 \u00a0No \u00a0pod\u00eda \u00a0el acusado creer que su \u00a0comportamiento \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0justificante que aduce, cuando,\u00a0 \u00a0mediando \u00a0vieja rencilla con su sobrino -el occiso-, aprovecha la oportunidad de \u00a0volver \u00a0a verlo para, iniciado un cruce de ofensas verbales, sabi\u00e9ndolo inerme, \u00a0cobrarle \u00a0a bala la afrenta que sent\u00eda haber recibido en esa ocasi\u00f3n,\u00a0 en \u00a0que \u00a0lo \u00a0castig\u00f3 \u00a0golpe\u00e1ndolo \u00a0con garrote y \u00e9ste le replic\u00f3 con “planazos”, \u00a0sin que entonces el asunto trascendiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que luego de dispararle hubiera \u00a0salido \u00a0corriendo \u00a0hacia \u00a0su \u00a0casa seguido por el ya herido occiso, no demuestra \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0colocado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en la subjetiva creencia de que deb\u00eda \u00a0defender\u00a0 \u00a0“su hogar, su residencia, su integridad personal y su vida” como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el profesional.\u00a0 La versi\u00f3n no pasa del campo especulativo y \u00a0carece de solidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0no prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suerte \u00a0pareja \u00a0acompa\u00f1a a la \u00a0segunda censura.\u00a0 En \u00a0esta, \u00a0subsidiaria de la precedente, dice el defensor que como su patrocinado no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda del delito y explic\u00f3 en \u00a0detalle \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que \u00e9ste ocurri\u00f3,\u00a0 se hac\u00eda merecedor a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que comporta la rebaja prevista en el art\u00edculo 299 del C. de \u00a0P. P. que debi\u00f3 serle reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade que a esa confesi\u00f3n no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0valor \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, y que\u00a0 en el proceso no se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0297 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0es decir no se \u00a0practicaron \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0averiguar las circunstancias del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reclamo, como acertadamente \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0hace una mezcla de motivos de casaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 causales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0inatendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0decir \u00a0que se inaplic\u00f3 la \u00a0norma \u00a0que contempla la degradante por confesi\u00f3n, est\u00e1 dentro de los lindes de \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.;\u00a0 pero al afirmar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que no se practicaron las pruebas para establecer la veracidad \u00a0de \u00a0esa confesi\u00f3n no reconocida, se est\u00e1 atribuyendo al fallo la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00e9ste un reclamo que solo puede adelantarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3a. del mismo art\u00edculo, como que comportar\u00eda una causa \u00a0de invalidaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La censura es entonces, por este \u00a0concepto, contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inatendible \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0propicia \u00a0finalmente \u00a0es el rechazo en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador de las instancias para sobreponer el del \u00a0demandante en relaci\u00f3n con la pregonada confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvida \u00a0el \u00a0profesional que la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado se bas\u00f3 fundamentalmente en la m\u00faltiple prueba \u00a0testimonial \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0observaron \u00a0cuando \u00a0disparaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0occiso \u00a0seg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0sin que mediaran las circunstancias de favor que adujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No presentes las circunstancias \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n ni de sus calificantes, la \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del C. P.P. resulta inobjetable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 cargo \u00a0 no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tampoco el \u00a0cargo \u00a0tercero, en que el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 61 del C. P. y \u00a02357 del C. C. est\u00e1 llamado al \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A la muy diciente circunstancia \u00a0de \u00a0que el mismo profesional demandante recibi\u00f3, en calidad de defensor durante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del dictamen de perjuicios que hoy cuestiona y lo \u00a0acogi\u00f3 \u00a0sin \u00a0reservas, \u00a0como que no le formul\u00f3 objeci\u00f3n alguna (fls.197-197v. \u00a0cd. \u00a0ppl.3), \u00a0lo \u00a0que \u00a0resta \u00a0seriedad a la actual impugnaci\u00f3n, s\u00famase, la del \u00a0deconocimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0que de la cuant\u00eda exige el art\u00edculo 221 del C. \u00a0de \u00a0P.P. para recurrir en casaci\u00f3n, y la ya conocida tendencia de la demanda, a \u00a0sobreponer \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0criterio \u00a0judicial\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0signatario,\u00a0 \u00a0sin demostrar los \u00a0errores \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que pregona respecto de la imprudencia del \u00a0occiso \u00a0que \u00a0alega, \u00a0para \u00a0exponerse \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0su \u00a0homicida y \u00a0soslayando \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0toda \u00a0calificante \u00a0del \u00a0comportamiento punible, capaz de disminuir su sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 prospera \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DE \u00a0LA PETICION OFICIOSA DE LA \u00a0DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0propone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar parcial y oficiosamente el fallo impugnado \u00a0extraordinariamente \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 del C.P. que \u00a0regula \u00a0el concurso de delitos, pues el fallador se limit\u00f3 a sumar los m\u00ednimos \u00a0que \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0tipos \u00a0penales imputados se\u00f1alan, lo cual constituye una \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 de \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 dar \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El delito de homicidio a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 en vigencia desde el 19 de enero de 1993, se halla \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena de prisi\u00f3n de veinticinco (25) a\u00f1os y el de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0con \u00a0pena m\u00ednima de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de 1986, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arrojar\u00eda en sus m\u00ednimos una suma de veintiseis (26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0apoyo en lo preceptuado por el art\u00edculo 26 del C.P. que regula \u00a0los concursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0as\u00ed \u00a0realizada, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en apariencia acusa una simple acumulaci\u00f3n aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es en verdad, puesto que el art\u00edculo 26 referido si bien es \u00a0cierto \u00a0tiene \u00a0por filosof\u00eda la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0norma que parte del supuesto de la modificaci\u00f3n de los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0se\u00f1alados en la ley, como que permite incrementar hasta en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito m\u00e1s grave deducido, vale decir, que si en el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0el \u00a0delito \u00a0considerado \u00a0de \u00a0mayor gravedad fue el de homicidio, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00ednima de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, pod\u00eda leg\u00edtimamente el \u00a0juzgador \u00a0imponerle “hasta otro tanto”, seg\u00fan el claro tenor de la disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0incrementarle \u00a0por raz\u00f3n del otro delito \u00a0\u00fanicamente \u00a0un \u00a0a\u00f1o, no desbord\u00f3 el ordenamiento, sino que actu\u00f3 el juzgador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la doble filosof\u00eda se\u00f1alada en la norma del concurso; y ello no es \u00a0contradictorio, \u00a0como \u00a0en apariencia pudiese parecerlo ya que a\u00fan juzg\u00e1ndosele \u00a0con \u00a0toda \u00a0la \u00a0benignidad \u00a0posible \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos separadamente, jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0hab\u00e9rsele impuesto una sanci\u00f3n menor a la que se le impuso dentro del \u00a0juzgamiento \u00a0unitario. \u00a0Discutible, \u00a0y hasta raz\u00f3n le asistir\u00eda a la Delegada, \u00a0si \u00a0tomando \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0el m\u00ednimo de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese dosificado la pena por encima de los m\u00ednimos fijados \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0concursantes, \u00a0porque \u00a0con \u00a0igual \u00a0criterio \u00a0en \u00a0un juzgamiento \u00a0separado \u00a0la \u00a0pena \u00a0que merecer\u00eda estar\u00eda por debajo de la se\u00f1alada; pero ese \u00a0no \u00a0fue el caso presente, por lo que no hay raz\u00f3n para atender la sugerencia de \u00a0la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. En firme, devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0E.ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0RICO \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Conjuez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 NO FIRMO \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 HOMICIDIO\/ \u00a0PENA \u00a0\u00a0 Tesis: \u00a0 El delito de homicidio a partir de la Ley 40, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0desde el 19 de enero de 1993, se halla sancionado con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os y el de porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}