\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020500020210139702 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121107 \u00a0<\/p>\n
STP2128-2022 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a013) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada por Fanny \u00a0Garc\u00eda frente \u00a0a la sentencia emitida el 6 de octubre de 2021 \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante la cual \u00a0neg\u00f3 el amparo propuesto contra la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cali, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital, a la vida en condiciones \u00a0dignas, al acceso a al administraci\u00f3n de justicia y a la \u00a0igualdad, ante la falta de emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia dentro del proceso ordinario laboral n.\u00b0 \u00a076001310501220160013401. \u00a0<\/p>\n
Al presente \u00a0tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular al Juzgado 12 Laboral del \u00a0Circuito de esa ciudad, a la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0[COLPENSIONES] y a Mariela Endo Mar\u00edn. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los hechos y fundamentos de la acci\u00f3n fueron relatados por el \u00a0A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] La \u00a0ciudadana Fanny Garc\u00eda instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales al m\u00ednimo vital, vida digna, igualdad y \u00abpronta \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados \u00a0por la autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
En lo que \u00a0interesa a este tr\u00e1mite constitucional, el accionante refiri\u00f3 \u00a0que inici\u00f3 un proceso ordinario laboral contra la \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones, del cual conoci\u00f3 el \u00a0Juzgado Doce Laboral del Circuito de Cali, autoridad que, mediante \u00a0sentencia de 25 de septiembre de 2016, concedi\u00f3 las \u00a0pretensiones de la demanda y que, inconforme con la anterior \u00a0decisi\u00f3n, la entidad de seguridad social interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adujo que, \u00a0remitido el expediente al superior, el 17 de junio de 2017 se admiti\u00f3 \u00a0el recurso y el 8 de abril de 2021 fue asignado a la doctora Martha \u00a0In\u00e9s Ruiz Giraldo, magistrada de descongesti\u00f3n de la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0quien el 28 de abril siguiente corri\u00f3 traslado a las partes, \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que presentaran \u00a0alegatos, indicando que una vez \u00abTerminada la etapa de \u00a0alegaciones, se proferir[\u00eda] la decisi\u00f3n que en derecho \u00a0correspond[iera] por el sistema escritural\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Puso de \u00a0presente que es una persona de edad avanzada, \u00absin una garant\u00eda \u00a0de m\u00ednimo vital que [le] permita satisfacer [sus] necesidades \u00a0para vivir una vida digna, las cuales ya fueron reconocidas en \u00a0primera instancia, pero de las cuales llev[a] casi cinco a\u00f1os \u00a0esperando resoluci\u00f3n de segunda instancia en el que el \u00a0Tribunal de Alzada, resuelva sobre la legalidad de la sentencia de \u00a0primera instancia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con lo anterior, solicit\u00f3 el amparo de sus prerrogativas \u00a0constitucionales y, en consecuencia, se ordene al Tribunal \u00abresolver \u00a0de manera expedita, en segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0neg\u00f3 el amparo tras advertir que es improcedente que el juez \u00a0de tutela disponga la emisi\u00f3n de una providencia, con \u00a0desconocimiento de la organizaci\u00f3n interna del despacho. \u00a0Asegur\u00f3 que resulta necesario verificar la carga laboral de la \u00a0oficina accionada y el orden de llegada, con el prop\u00f3sito de \u00a0no alterar el orden cronol\u00f3gico en que van ingresando los \u00a0expedientes, tal como lo establece el art\u00edculo 63A de la Ley \u00a0270 de 1993, adicionado por el canon 16 de la Ley 1285 de 2009. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El A \u00a0quo \u00a0afirm\u00f3 que de acceder a las pretensiones de la tutela se \u00a0estar\u00eda vulnerando el derecho a la igualdad de otras personas \u00a0que, con un turno anterior al de la accionante, se encuentran a la \u00a0espera del pronunciamiento del Tribunal demandado, m\u00e1xime \u00a0cuando dicho cuerpo colegiado est\u00e1 dando tr\u00e1mite al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, tanto as\u00ed que, mediante auto del \u00a028 de abril de 2021, se orden\u00f3 correr traslado a las partes \u00a0para presentar alegatos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En todo caso, dadas las especiales condiciones de la actora, quien \u00a0acredit\u00f3 que se trata de una persona de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional [71 a\u00f1os de edad] que se encuentra a la espera \u00a0de la definici\u00f3n del derecho pensional que le fue reconocido \u00a0por el juez de primera instancia, orden\u00f3 exhortar: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0a \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0para que, en atenci\u00f3n a las facultades que le han sido \u00a0otorgadas legalmente y conforme a la organizaci\u00f3n interna del \u00a0despacho, estudie la viabilidad de desatar lo m\u00e1s pronto \u00a0posible la segunda instancia del proceso ordinario laboral n\u00famero \u00a076001310501220160013401. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Fanny \u00a0Garc\u00eda \u00a0present\u00f3 memorial con el que exterioriz\u00f3 la intenci\u00f3n \u00a0de impugnar el fallo, sin se\u00f1alar las razones de su disenso. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0<\/p>\n
6.- De conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 \u00a0de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en armon\u00eda con \u00a0el Acuerdo 006 de 2002 contentivo \u00a0del Reglamento de la Corporaci\u00f3n, \u00a0la Corte es competente para conocer el recurso interpuesto \u00a0toda vez que es la llamada a conocer de las acciones de tutela que se \u00a0interpongan contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, as\u00ed \u00a0como de las impugnaciones proferidas frente a sus decisiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. El problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
7.- En este caso, \u00a0el problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si \u00a0el\u00a0A \u00a0quo\u00a0acert\u00f3 \u00a0en su decisi\u00f3n, al negar el amparo propuesto contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cali, tras arg\u00fcir que el juez \u00a0de tutela no puede ordenar la emisi\u00f3n del fallo exigido por la \u00a0parte accionante y que dicho Tribunal est\u00e1 d\u00e1ndole \u00a0tr\u00e1mite al proceso ordinario laboral n.\u00b0 \u00a076001310501220160013401. \u00a0<\/p>\n
8.- Resulta \u00a0innegable que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los \u00a0intereses de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de \u00a0que se les defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas \u00a0ocasiones, puede trasgredir los derechos al debido proceso y al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
9.- En el presente \u00a0asunto, se observa que Fanny \u00a0Garc\u00eda promovi\u00f3 \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela contra \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, ante la falta de \u00a0pronunciamiento sobre el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por \u00a0COLPENSIONES frente a la sentencia mediante la cual el Juzgado 12 \u00a0Laboral del Circuito de esa ciudad, orden\u00f3 el reconocimiento y \u00a0pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente a favor de aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo al \u00a0considerar que no se puede acceder a las pretensiones expuestas por \u00a0la accionante, pues de hacerlo, se vulnerar\u00eda el derecho a la \u00a0igualdad de las dem\u00e1s personas que se encuentran esperando la \u00a0resoluci\u00f3n de sus asuntos y se desconocer\u00eda el sistema \u00a0de turnos previsto en la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Aunque lo procedente ser\u00eda valorar los fundamentos expuestos \u00a0por el A \u00a0quo \u00a0para negar la tutela, durante el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n \u00a0la magistrada de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que mediante sentencia del 26 de noviembre de \u00a02021, la Sala de Descongesti\u00f3n resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 25 de noviembre de 2016, por el Juzgado Doce \u00a0Laboral del Circuito Judicial de Cali, dentro del proceso ordinario \u00a0laboral y de la seguridad social de primera instancia, promovido por \u00a0la se\u00f1ora Fanny Garc\u00eda, en contra de la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones – Colpensiones, al cual se vincul\u00f3 \u00a0como litisconsorte necesaria a la se\u00f1ora Mariela Endo Mar\u00edn, \u00a0por los argumentos expuestos en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0probada en favor de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES \u2013 \u00a0COLPENSIONES y MARIELA ENDO MARIN, la excepci\u00f3n de \u00a0INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N Y COBRO DE LO NO DEBIDO, \u00a0respecto de las s\u00faplicas pensionales formuladas por la se\u00f1ora \u00a0FANNY GARCIA. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Esa determinaci\u00f3n fue notificada a las partes e \u00a0intervinientes, incluida, Fanny \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a trav\u00e9s de edicto del 29 de noviembre de 2021. Como quiera \u00a0que el fin perseguido \u00a0por la actora \u00a0era \u00a0obtener pronunciamiento sobre el recurso de apelaci\u00f3n, resulta \u00a0incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado que torna \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual de objeto \u00a0(Cfr. CC T-011-2016) \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0De acuerdo con lo anterior, no hay lugar a emitir ninguna orden \u00a0contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, \u00a0pues la situaci\u00f3n que la actora consideraba como vulneradora \u00a0de sus derechos fundamentales, fue debidamente superada dentro del \u00a0presente tr\u00e1mite constitucional, cuando se emiti\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia dentro del proceso ordinario \u00a0laboral n.\u00b0 76001310501220160013401. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0razones, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 3 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley; \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada, conforme con lo se\u00f1alado en esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 CUI: \u00a011001020500020210139702 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121107 \u00a0 STP2128-2022 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a013) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Corte resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada por Fanny \u00a0Garc\u00eda frente \u00a0a la sentencia emitida el 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}