\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a020001220400220210053301 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121082 \u00a0<\/p>\n
STP2126-2022 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a007) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 \u00a0Alexander Montes Torres \u00a0frente a la sentencia emitida el 2 de noviembre de 2021 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar, que neg\u00f31 \u00a0la tutela en relaci\u00f3n con el Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, bajo el argumento \u00a0seg\u00fan el cual contra la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0hecha por el actor proceden los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en el expediente, el 28 \u00a0de mayo de 2019 el Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado de Valledupar conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Alexander Montes Torres \u00a0a 36 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0concierto para delinquir. Asimismo, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Contra esa determinaci\u00f3n el Ministerio P\u00fablico present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el 20 de agosto siguiente la Sala Penal \u00a0de esa ciudad, resolvi\u00f3, entre otros, modificar el quantum \u00a0punitivo en 40 meses de prisi\u00f3n y denegar la concesi\u00f3n \u00a0de dicho mecanismo sustitutivo de la pena. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La vigilancia de la pena correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la capital del \u00a0Cesar, despacho ante el cual el sentenciado solicit\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o la \u00a0libertad por pena cumplida. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ante la falta de pronunciamiento de fondo sobre dicho requerimiento, \u00a0Montes \u00a0Torres \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la autoridad \u00a0accionada, por la vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido \u00a0proceso, a la dignidad humana y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
5.- La Sala de \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar se\u00f1al\u00f3 que, \u00a0durante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n de tutela, el \u00a0Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esa ciudad, demostr\u00f3 haber emitido el auto del 25 de \u00a0octubre de 2021 mediante el cual resolvi\u00f3 el requerimiento del \u00a0accionante. Afirm\u00f3 que, si bien la mencionada autoridad \u00a0judicial neg\u00f3 sus pretensiones, el actor cuenta con la \u00a0posibilidad de interponer los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
6.- El A \u00a0quo \u00a0refiri\u00f3 que, a pesar de lo anterior, no existe prueba con la \u00a0que se constate que el actor fue debidamente notificado sobre lo \u00a0resuelto en esa determinaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que ampar\u00f3 \u00a0su derecho fundamental al debido proceso y orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] al \u00a0Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, si a\u00fan no lo \u00a0hubiese hecho, que, en el t\u00e9rmino improrrogable de 24 horas, \u00a0proceda a notificar la providencia fechada 25 de octubre de 2021, \u00a0proferida por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Valledupar y as\u00ed superar la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante Jos\u00e9 \u00a0Alexander Montes Torres. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0el documento de impugnaci\u00f3n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander Montes Torres \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n constitucional \u00a0fue notificado del auto emitido el 25 de octubre de 2021 por el \u00a0Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Valledupar, decisi\u00f3n frente a la cual su defensor present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n cuya decisi\u00f3n est\u00e1 en \u00a0curso. Asegur\u00f3 \u00a0que dicha determinaci\u00f3n vulnera sus derechos fundamentales, \u00a0pues la mencionada autoridad judicial le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de pena, pese a que, en su \u00a0criterio cumple los requisitos para el otorgamiento. En ese sentido, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar la providencia proferida por el juez ejecutor y, en su lugar, \u00a0conceder el referido mecanismo sustitutivo de la pena. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
8.- De \u00a0conformidad con lo establecido por los art\u00edculos 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1 Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 333 de 2021, esta Corte es competente para \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n presentada contra la \u00a0providencia proferida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar, de la cual es superior \u00a0funcional. \u00a0<\/p>\n
9.- De acuerdo con \u00a0los fundamentos de la impugnaci\u00f3n, el problema jur\u00eddico \u00a0que debe resolver la Corte consiste en determinar si el\u00a0A \u00a0quo\u00a0acert\u00f3 \u00a0en su decisi\u00f3n, al negar el amparo propuesto contra el Juzgado \u00a03\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Valledupar, tras arg\u00fcir que, contra la determinaci\u00f3n del \u00a025 de octubre de 2021, el actor cuenta con la posibilidad de promover \u00a0los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en \u00a0los casos que la ley regula, siempre que el interesado no cuente con \u00a0otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0De su naturaleza se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0interesado debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales. Por \u00a0lo tanto, y especialmente, en materia de tutela contra providencias \u00a0judiciales, el agotamiento de todos los medios ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial constituye un presupuesto de \u00a0procedibilidad. [Cfr. Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-590 del 8 de junio de 2005. CSJ Rad. No. \u00a031.781, \u00a032.327, \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49.752, 50.399, 50.765, \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488]. \u00a0<\/p>\n
12.- En el \u00a0presente asunto, Jos\u00e9 \u00a0Alexander Montes Torres \u00a0acudi\u00f3 al presente tr\u00e1mite constitucional al considerar \u00a0conculcados sus derechos fundamentales, ante la alegada falta de \u00a0pronunciamiento por parte del Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, sobre la petici\u00f3n \u00a0de concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la libertad por pena cumplida. Sobre \u00a0ello, la titular de dicho despacho refiri\u00f3 que, mediante auto \u00a0del 25 de octubre de 20212, \u00a0resolvi\u00f3 negar las pretensiones del sentenciado. \u00a0<\/p>\n
13.- Revisado el \u00a0asunto, esta sala encuentra que, durante el tr\u00e1mite de \u00a0impugnaci\u00f3n3, \u00a0el actor fue enterado de la decisi\u00f3n cuya falta de \u00a0notificaci\u00f3n dio origen a esta controversia constitucional y \u00a0que contra esta present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. Por esta \u00a0raz\u00f3n, su memorial de impugnaci\u00f3n estuvo encaminado a \u00a0cuestionar entonces los fundamentos de la negativa a su petici\u00f3n \u00a0contenidos en el auto del 25 de octubre de 2021 del Juzgado 3\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar y a \u00a0solicitar que este auto fuera revocado por v\u00eda de amparo. \u00a0<\/p>\n
14.- Para la Sala \u00a0no \u00a0es de recibo que el actor utilice el recurso de impugnaci\u00f3n de \u00a0la sentencia de tutela de primera instancia con tal prop\u00f3sito, \u00a0pues la demanda de amparo estuvo encaminada inicialmente a cuestionar \u00a0la tardanza en que incurri\u00f3 el juzgado accionado para resolver \u00a0la petici\u00f3n de concesi\u00f3n del subrogado, aspecto que ya \u00a0fue superado durante el presente tr\u00e1mite constitucional. En \u00a0todo caso, como qued\u00f3 acreditado, el defensor de Jos\u00e9 \u00a0Alexander Montes Torres present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n conta el auto \u00a0del 25 de octubre de 2021 del Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar \u00a0y este se encuentra en tr\u00e1mite. Esto significa que el \u00a0mecanismo de defensa judicial, id\u00f3neo para preservar o \u00a0recuperar los derechos supuestamente amenazados o quebrantados, no se \u00a0encuentra agotado pues la decisi\u00f3n est\u00e1 en curso. \u00a0<\/p>\n
15.- Dado \u00a0que la solicitud de amparo no puede ser empleada como un mecanismo \u00a0alternativo o coet\u00e1neo mientras se resuelven otros medios de \u00a0impugnaci\u00f3n ordinarios pendientes de fallo -salvo que se trate \u00a0de un retardo injustificado, situaci\u00f3n que no se configura en \u00a0este caso- no \u00a0le est\u00e1 permitido al juez constitucional intervenir en el \u00a0proceso que vigila la condena del accionante, pues ello ser\u00eda \u00a0totalmente contrario al \u00a0car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela \u00a0y a su naturaleza excepcional\u00edsima cuando se utiliza para \u00a0cuestionar providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
16.- As\u00ed \u00a0pues, con base en lo anterior, se confirmar\u00e1 la improcedencia \u00a0del amparo solicitado respecto del Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y el auto del 25 de octubre de 2021 que neg\u00f3 la \u00a0solicitud de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la libertad por pena cumplida formulada por el actor, pues \u00a0contra dicha decisi\u00f3n su defensa interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y esta decisi\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite \u00a0ante su juez natural. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00b0 3 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley; \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala Penal la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un lado, ampar\u00f3 el derecho al debido proceso de Montes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto del Centro de Servicios Administrativos de dichos Juzgados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que este no le hab\u00eda notificado el auto del 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2021. De otro lado, neg\u00f3 la tutela respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de esa ciudad, que \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
neg\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena, bajo el entendido que el actor puede agotar los recursos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo digital: JOSE ALEXANDER MONTES TORRES \u2013 YA ESTUDIADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUZADO FALLADOR NO CUMPLE LA PENA.pdf. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Valledupar inform\u00f3 que el accionante no pudo ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificado en forma personal sobre lo decidido en auto del 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2021, en virtud a que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra pr\u00f3fugo de la justicia y se desconoce la direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su domicilio\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es por ello que \u00abemiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n por ESTADO No. 55 de fecha 15 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02021\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 CUI: \u00a020001220400220210053301 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 121082 \u00a0 STP2126-2022 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a007) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 \u00a0Alexander Montes Torres \u00a0frente a la sentencia emitida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}