\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP1162 – 2022 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 121039 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 001 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JOS\u00c9 \u00a0HEBERTH LENIS SALCEDO contra los Juzgados Primero Penal del Circuito \u00a0de Buga, Quinto, Veintiuno y Doce Penal del Circuito de Cali, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados, como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el \u00a0asunto, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a039 Seccional de Cali, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali y su Secretar\u00eda, los Centros de \u00a0Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Cali y Palmira, el CPAMSPAL – C\u00e1rcel \u00a0y Penitenciaria con Alta y Media Seguridad de Palmira, el Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Cali, \u00a0la Oficina Judicial de Cali y la Oficina de Reparto de Buga. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda y \u00a0los informes rendidos, se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 20 de junio de 2013, el Juzgado 12 Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali, al interior del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con radicado n\u00b0. 76001310400620100016800, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a JOS\u00c9 HEBERTH LENIS SALCEDO y otro por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de hurto calificado agravado, fabricaci\u00f3n tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o porte de armas de fuego o municiones y lesiones personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dolosas, por hechos acaecidos el 1\u00ba de julio de 2003 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONARDO BALANTA VALENCIA. Les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. Este tr\u00e1mite se adelant\u00f3 bajo el rito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
1.1. En fallo del \u00a03 de junio de 2014, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00fanicamente \u00a0por la Fiscal\u00eda, revoc\u00f3 la sentencia de primer grado \u00a0respecto a la condena impuesta por el delito de lesiones personales \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 a los procesados por el punible de \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa. Resolvi\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, SE \u00a0CONDENA A LOS SE\u00d1ORES JOS\u00c9 HEBERT LENIS SALCEDO Y \u00a0WILFREDO ISAAC PEREIRA JIM\u00c9NEZ COMO AUTORES PENALMENTE \u00a0RESPONSABLES DEL CONCURSO DE DELITOS DE HOMICIDIO AGRAVADO EN GRADO \u00a0DE TENTATIVA, HURTO CALIFICADO AGRAVADO Y FABRICACI\u00d3N TR\u00c1FICO \u00a0Y PORTE DE ARMAS DE FUEGO O MUNICIONES, conforme se dej\u00f3 \u00a0analizado. \u00a0<\/p>\n
3. LA PENA \u00a0PRINCIPAL A IMPONER A LOS SE\u00d1ORES JOS\u00c9 HEBERT LENIS \u00a0SALCEDO Y WILFREDO ISAAC PEREIRA JIM\u00c9NEZ SER\u00c1 LA DE \u00a0VEINTISIETE (27) A\u00d1OS SEIS (6) MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
4. COMO PENA \u00a0ACCESORIA SE IMPONDR\u00c1 LA DE INHABILITACI\u00d3N PARA EL \u00a0EJERCICIO DE DERECHOS Y FUNCIONES P\u00daBLICAS POR EL T\u00c9RMINO \u00a0DE VEINTE (20) A\u00d1OS. \u00a0<\/p>\n
5. CONFIRMAR LA \u00a0SENTENCIA EN TODOS LOS DEM\u00c1S ASPECTOS. \u00a0<\/p>\n
1.3. La decisi\u00f3n \u00a0del tribunal qued\u00f3 ejecutoriada el 6 de noviembre de 2014, al \u00a0no haber sido objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HEBERTH LENIS SALCEDO acude a la acci\u00f3n de tutela en procura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo para su derecho fundamental al debido proceso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n del principio \u201cnon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis in \u00eddem\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto afirma que, en m\u00e1s de dos ocasiones, fue juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de los delitos por los cuales fue condenado por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 Penal del Circuito de Cali y la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del mismo lugar, dentro del proceso con radicado n\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-00168-00 (01). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, asegura que \u201cel \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de Buga (Valle) me concedi\u00f3 la libertad absolutoria el d\u00eda \u00a029 de octubre de 2004 y el radicado es n\u00b0. 2004-00038-00. El \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de Cali (Valle del Cauca) me \u00a0concedi\u00f3 libertad absolutoria el d\u00eda 29 de octubre del \u00a02004 con radicaci\u00f3n No. 76001310400520040003800. El Juzgado 21 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali me concedi\u00f3 \u00a0libertad absolutoria en el proceso con radicado No. 2005-00365-00. Y \u00a0el Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali (Valle del Cauca) me conden\u00f3 \u00a0con la radiaci\u00f3n NO. 2010-00168-00 y es el mismo proceso y la \u00a0misma persona y en el mismo barrio y en la misma ciudad\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aunque no lo dice \u00a0expresamente, de los argumentos expuestos se extrae que lo pretendido \u00a0con el mecanismo de amparo es que se dejen sin efecto las sentencias \u00a0condenatorias emitidas el \u00a020 de junio de 2013 \u00a0y 3 \u00a0de junio de 2014 \u00a0por el \u00a0Juzgado 12 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Cali y la Sala Penal del Tribunal Superior del mismo lugar, \u00a0respectivamente, dentro del proceso con radicado n\u00b0. \u00a076001310400620100016800. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 12 Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cali y la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del mismo lugar, afirmaron que en el curso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso con radicado n\u00b0. 2010-00168-00, (01) que se adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el accionante y que culmin\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria de segunda instancia del 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron respetadas las garant\u00edas del debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Para lo pertinente, aportaron \u00a0copia de los fallos censurados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal 58 Seccional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad de Descongesti\u00f3n de Ley 600 de 2000 con funciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coordinadora de la Unidad, inform\u00f3 que acud\u00eda al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite constitucional en representaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que, \u00a0al revisar el sistema de informaci\u00f3n misional SIJUF, observaba \u00a0que aparecen 3 registros en contra del citado ciudadano, con las \u00a0siguientes actuaciones: \u00a0<\/p>\n
Rad. 576631, \u00a0delito de homicidio, v\u00edctima Jhon Jairo Mosquera Moreno, \u00a0sindicado: HEBERT LENIS SALCEDO y otro. \u00a0<\/p>\n
Rad. 828870-58, \u00a0delito de homicidio, v\u00edctima Jhon Jairo Mosquera Moreno, \u00a0acusaci\u00f3n realizada el 20 de agosto de 2020 a HEBERT LENIS \u00a0SALCEDO y otro. \u00a0<\/p>\n
Rad. 584119, \u00a0delito de homicidio en grado de tentativa, v\u00edctima LEONARDO \u00a0BALANTA, acusaci\u00f3n realizada el 8 de junio de 2006 a HEBERT \u00a0LENIS SALCEDO y otro. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asegur\u00f3 que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n ha \u00a0emitido las decisiones de su competencia bajo la observancia de las \u00a0formas propias de cada juicio, respetando las garant\u00edas que le \u00a0asisten al aqu\u00ed accionante, motivo por el cual solicita que el \u00a0amparo sea declarado improcedente. \u00a0<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardaron silencio en lo que es objeto de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0en concordancia con lo establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021, esta Corporaci\u00f3n es \u00a0competente para resolver la presente tutela en primera instancia, por \u00a0cuanto involucra a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Determinar si la \u00a0acci\u00f3n de tutela es procedente para dejar sin efecto las \u00a0sentencias condenatorias emitidas el \u00a020 de junio de 2013 \u00a0y 3 \u00a0de junio de 2014 \u00a0por el \u00a0Juzgado 12 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Cali y la Sala Penal del Tribunal Superior del mismo lugar, al \u00a0interior del proceso con radicado n\u00b0. 2010-00168-00 \u00a0(01) que se adelant\u00f3 contra el aqu\u00ed accionante JOS\u00c9 \u00a0HEBERTH LENIS SALCEDO, por violaci\u00f3n de su derecho fundamental \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso \u00a0concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales, cuando sean amenazados o vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta activa u omisiva de las autoridades p\u00fablicas, o los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares en los casos que la ley lo regula (art\u00edculo 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando esta acci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirige contra decisiones o actuaciones judiciales, es necesario para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su procedencia que cumpla, adem\u00e1s de otros presupuestos, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subsidiariedad, y se demuestre que la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto org\u00e1nico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, de motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error inducido, desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa de la constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional ha sostenido que el requisito de subsidiariedad se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumple cuando (i) existe un proceso judicial en curso, (ii) los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de defensa judicial que el procedimiento ofrece al accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se han agotado, y (iii) la acci\u00f3n es utilizada para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituir al funcionario judicial en la funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional que le es propia, o para revivir etapas procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde no se utilizaron los mecanismos de impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponibles (C.C.S.T-103 de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-373 de 2015 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-630 de 2015, entre muchas otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En l\u00ednea con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente constitucional, la Sala, en doctrina consolidada, ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido que la acci\u00f3n de tutela no es procedente contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones o actuaciones tomadas en procesos en curso, porque esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce la independencia y la autonom\u00eda de las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales que deben conocer del asunto, y porque esta intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo como mecanismo residual de protecci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos superiores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. De la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n obtenida en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se establece que la queja promovida incumple con el requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad, en atenci\u00f3n a que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante tuvo la oportunidad de denunciar la violaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su derecho fundamental al debido proceso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del principio \u201cnon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis in \u00eddem\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al interior del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal seguido en su contra, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las oportunidades que la normatividad legal lo permite. \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0de amparo fue erigida como un mecanismo residual y excepcional para \u00a0proteger derechos fundamentales vulnerados o amenazados cuando no \u00a0existen los medios id\u00f3neos de defensa judicial para su \u00a0resarcimiento o resguardo, no para reemplazar aquellos que existiendo \u00a0se dejaron de utilizar por causas atribuibles al descuido propio. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en \u00a0la actualidad el demandante tiene la posibilidad de acudir a la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, si realmente considera que en el \u00a0proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra y culmin\u00f3 \u00a0con sentencia condenatoria dictada el 3 \u00a0de junio de 2014 \u00a0por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00a0le fue vulnerado su derecho fundamental al debido proceso por \u00a0violaci\u00f3n del principio de prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la cual podr\u00e1 proponer con sustento en la causal descrita en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0tal y como lo ha permitido la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte en la sentencia SP4235-2017, entre otras. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior reafirma la improcedencia de la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, en la medida que el juez constitucional no puede inmiscuirse \u00a0en \u00a0cuestiones de competencia de otras autoridades judiciales a las que \u00a0no se ha acudido por parte del accionante. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0por existir escenarios de discusi\u00f3n distintos a la acci\u00f3n \u00a0constitucional, a trav\u00e9s de los cuales se puede salvaguardar \u00a0el derecho fundamental que se dice vulnerado, la protecci\u00f3n \u00a0demandada por JOS\u00c9 \u00a0HEBERTH LENIS SALCEDO \u00a0se torna totalmente improcedente. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n se soporta en el contenido del art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, que desarrolla el principio constitucional \u00a0previsto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 86 superior, en cuyo \u00a0numeral 1\u00b0 se establece como causal de improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela la existencia \u00abde \u00a0otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tampoco se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0posible estructuraci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable \u00a0que \u00a0justifique la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez constitucional \u00a0por v\u00eda transitoria, \u00a0pues \u00a0no aparecen acreditados \u00a0los supuestos de hecho necesarios para su actualizaci\u00f3n, en \u00a0los t\u00e9rminos requeridos por la doctrina de la Corte \u00a0constitucional1. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0las consideraciones expuestas, se \u00a0declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este prove\u00eddo, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De no ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional ha considerado necesario establecer la presencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrente de varios elementos: \u201c(i) la inminencia del da\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, que se trate de una amenaza que est\u00e1 por suceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prontamente, entendiendo por amenaza no la simple posibilidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n, sino la probabilidad de sufrir un mal irreparable y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave de forma injustificada. (ii) La gravedad, esto es, que el da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o menoscabo material o moral en el haber jur\u00eddico de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona sea de gran intensidad. (iii) La urgencia, que exige la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n de medidas prontas o inmediatas para conjurar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenaza; y (iv) La impostergabilidad de la tutela, que implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar la necesidad de recurrir al amparo como mecanismo expedito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y necesario para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales.\u201d (ver Sentencia T- 309 de 2010, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP1162 – 2022 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 121039 \u00a0 Acta No. 001 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JOS\u00c9 \u00a0HEBERTH LENIS SALCEDO contra los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}