\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP1042-2022 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 121191 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a013. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0NEFTAL\u00cd M\u00c9NDEZ CANTILLO, \u00a0contra el fallo proferido el 30 de noviembre de 2021, por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo del derecho de petici\u00f3n, presuntamente \u00a0vulnerado por la \u00a0Fiscal\u00eda Treinta y Uno Seccional -CAIVAS- de Valledupar, \u00a0tr\u00e1mite al que fue vinculada la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas del Cesar. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los sucesos y \u00a0pretensiones que motivaron la solicitud de amparo fueron rese\u00f1ados \u00a0por el A \u00a0quo \u00a0constitucional, de la forma como sigue: \u00a0<\/p>\n
II.- LOS HECHOS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0expuso el accionante en la demanda de tutela de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: El d\u00eda \u00a0(27) veintisiete del mes de septiembre del a\u00f1o 2021, present\u00e9 \u00a0ante la ventanilla \u00fanica de correspondencia de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n Seccional Cesar, con el recibido \u00a0CES-GDDPQR-N\u00b020210190062172 peticiones de: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Me sean enviadas a mi correo electr\u00f3nico todas las foliaturas \u00a0que hacen parte de la investigaci\u00f3n del referente radicada \u00a020001-60-01-075-201804311 seguido contra el se\u00f1or TANER \u00a0RICARDO AMAYA MENDEZ por el delito de acto sexual con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En ese mismo sentido se me expida una copia de la entrevista forense \u00a0que se le realiz\u00f3 a mi hija, v\u00edctima dentro de la causa \u00a0penal de referencia. La que se le realiz\u00f3 en las instalaciones \u00a0del CAIVAS VALLEDUPAR, lo cual qued\u00f3 registrado en un CD DVD, \u00a0para con el derecho que me asiste como v\u00edctima por ser padre \u00a0de la<\/p>\n
3. Solicitar el \u00a0oficio en el cual la fiscal\u00eda motiv\u00f3 a realizar el \u00a0archivo o cerramiento de la denuncia instaurada por mi esposa MARIA \u00a0RAQUEL PADILLA CAVIEDES, MADRE DE LA MENOR, sin previo aviso de \u00a0notificaci\u00f3n y sin haber llamado a indagatoria al presunto \u00a0victimario. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: hasta \u00a0la fecha no se me ha dado respuesta de las peticiones realizadas, o \u00a0alguna justificaci\u00f3n del por qu\u00e9 tanta negativa, siendo \u00a0yo el padre de la menor<\/p>\n
victima \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n en referencia. \u00a0<\/p>\n
DEL FALLO \u00a0RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Valledupar neg\u00f3 al amparo tras considerar \u00a0que existi\u00f3 un hecho superado, por cuanto, durante el tr\u00e1mite \u00a0de primera instancia, la Fiscal\u00eda accionada dio respuesta a la \u00a0petici\u00f3n fundamento de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
DE LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El actor funda su \u00a0disenso en que, no pod\u00eda entenderse superada la afectaci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales, por cuanto, si bien recibi\u00f3 \u00a0respuesta por parte de la fiscal\u00eda, esta fue parcial, ya que \u00a0no fueron atendidos \u00edntegramente los puntos 1 y 2, que \u00a0versaban sobre la expedici\u00f3n de copia de \u201ctodas \u00a0las foliaturas\u201d \u00a0que hacen parte de la investigaci\u00f3n y del CD DVD que contiene \u00a0la entrevista forense practicada a su menor hija. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es \u00a0competente esta Sala para conocer la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0contra el fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar, cuyo superior jer\u00e1rquico es esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico se contrae a determinar si el A-quo \u00a0acert\u00f3 \u00a0en declarar improcedente, por hecho superado, la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida por NEFTAL\u00cd \u00a0M\u00c9NDEZ CANTILLO, \u00a0quien \u00a0invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n \u00a0presuntamente vulnerado por la Fiscal\u00eda Treinta y Una \u00a0Seccional de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento del disenso del actor, \u00a0radica \u00a0en que, la respuesta ofrecida por la mencionada autoridad fue \u00a0parcial, por cuanto, no le expidieron la copia de \u201ctodas \u00a0las foliaturas que hacen parte de la investigaci\u00f3n radicada \u00a0bajo el n\u00ba [\u2026]\u201d \u00a0donde se investigaba la presunta comisi\u00f3n del delito de actos \u00a0sexuales abusivos cometidos contra su menor hija, por parte de un \u00a0tercero, ni del CD-DVD que contiene la entrevista practicada a la \u00a0misma y que requiere para ponerlo en conocimiento de \u201cun \u00a0profesional en el \u00e1rea\u201d. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, a partir de la lectura del oficio que contiene la petici\u00f3n \u00a0elevada por el accionante, se constata que, en lo que interesa al \u00a0asunto, NEFTAL\u00cd \u00a0M\u00c9NDEZ CANTILLO \u00a0solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias de: i) \u201ctodas \u00a0las foliaturas que hacen parte de la investigaci\u00f3n\u201d del \u00a0proceso donde su menor hija figur\u00f3 como v\u00edctima, asunto \u00a0en el que, la fiscal\u00eda emiti\u00f3 una orden de archivo y \u00a0ii) de la entrevista forense practica a su menor hija, que refiere \u00a0est\u00e1 contenido en un CD DVD. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta que la Fiscal\u00eda Treinta y Una Seccional -CAIVAS- de \u00a0Valledupar, en oficio del 18 de noviembre de 2021, ofreci\u00f3 \u00a0frente a este punto fue la siguiente: \u00a0\u201c3. En cuanto a la petici\u00f3n n\u00famero 1, 2 y 3 donde \u00a0solicita copia del expediente, copia del archivo y copia de la \u00a0entrevista forense. Se le remitir\u00e1n por este medio, copia de \u00a0la denuncia, copia del archivo de las diligencias, copia de la \u00a0entrevista forense de la menor y copia del dictamen m\u00e9dico \u00a0legal\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, en aquella oportunidad, al correo electr\u00f3nico del \u00a0hoy accionante fue remitida dicha respuesta y se adjuntaron los \u00a0siguientes documentos: i) orden de archivo de la actuaci\u00f3n, \u00a0ii) comunicaci\u00f3n de archivo, iii) denuncia formulada por la \u00a0progenitora de la menor, iii) dictamen sexol\u00f3gico y iv) \u00a0entrevista forense de la menor. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior descripci\u00f3n permite advertir que, como lo se\u00f1ala \u00a0el accionante, no hubo un pronunciamiento frente a la totalidad de la \u00a0postulaci\u00f3n, pues, aun cuando le fue expedida copia de \u00a0elementos materiales probatorios que obraban en la carpeta, lo cierto \u00a0es que, la solicitud cobijaba copia de la totalidad del expediente, \u00a0que claramente est\u00e1 compuesto por m\u00e1s que las piezas \u00a0entregadas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la petici\u00f3n de copia del CD DVD que \u00a0contiene la entrevista practicada a la menor v\u00edctima, es claro \u00a0que, en la contestaci\u00f3n suministrada por la fiscal\u00eda el \u00a018 de noviembre de 2021 -que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento en primera instancia para declarar un \u00a0hecho superado-, \u00a0no existi\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento y simplemente se le \u00a0expidi\u00f3 copia del documento que conten\u00eda la entrevista \u00a0escrita. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0contrario a lo concluido por el A-quo, \u00a0no pod\u00eda entenderse que la Fiscal\u00eda en dicha respuesta \u00a0hab\u00eda cobijado un pronunciamiento completo frente a los puntos \u00a0antes referidos y que, por tanto, se estaba ante una situaci\u00f3n \u00a0superada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la situaci\u00f3n vulneradora de garant\u00edas \u00a0fundamentales en relaci\u00f3n con el no pronunciamiento frente a \u00a0la expedici\u00f3n del DVD que contiene la entrevista, en las \u00a0actuales condiciones, se entiende superada y, por ende, resulta inane \u00a0impartir alguna orden en torno a este punto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n emitida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar, para en su lugar, conceder \u00a0el amparo de la garant\u00eda al derecho al debido proceso de \u00a0NEFTAL\u00cd \u00a0M\u00c9NDEZ CANTILLO, \u00a0en relaci\u00f3n con el no pronunciamiento frente a la solicitud \u00a0expedici\u00f3n de copia de \u201ctodas \u00a0las foliaturas que hacen parte de la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0<\/p>\n
En este punto, es \u00a0importante precisar que, si bien dicho ciudadano invoc\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, comoquiera que la \u00a0solicitud se efectu\u00f3 de cara a una actuaci\u00f3n judicial, \u00a0frente al cual aduce la condici\u00f3n de v\u00edctima por ser el \u00a0progenitor de la menor presuntamente abusada sexualmente, lo viable \u00a0es entender que la solicitud corresponde a una postulaci\u00f3n \u00a0cobijada por el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
En el anterior \u00a0contexto, se ordenar\u00e1 a la Fiscal\u00eda Treinta \u00a0y Una Seccional -CAIVAS- de Valledupar que, en el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de diez (10) d\u00edas, a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de la presente decisi\u00f3n, d\u00e9 respuesta a la petici\u00f3n \u00a0de expedici\u00f3n de copias de \u201ctodas \u00a0las foliaturas que hacen parte de la investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0contenida en la petici\u00f3n del 27 de septiembre de 2021, \u00a0conforme los lineamientos descritos en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0fallo emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar. \u00a0En \u00a0su lugar, conceder \u00a0el amparo de la garant\u00eda fundamental al debido proceso de \u00a0NEFTAL\u00cd \u00a0M\u00c9NDEZ CANTILLO. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Treinta y Una Seccional \u00a0-CAIVAS- de \u00a0Valledupar, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de diez (10) d\u00edas, \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, d\u00e9 \u00a0respuesta a la petici\u00f3n de expedici\u00f3n de copias de \u00a0\u201ctodas \u00a0las foliaturas que hacen parte de la investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0contenida en la petici\u00f3n del 27 de septiembre de 2021, \u00a0conforme los lineamientos descritos en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Remitir \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP1042-2022 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 121191 \u00a0 Acta \u00a013. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0NEFTAL\u00cd M\u00c9NDEZ CANTILLO, \u00a0contra el fallo proferido el 30 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[44,45],"tags":[],"class_list":["post-61447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-44","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}